Sunteţi de acord cu aplicarea torturii ca modalitate de obţinere a informaţiilor?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema aplicării torturii, ca modalitate de obţinere a informaţiilor

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

Edited October 29, 2019 by BIS aka OldNab

[gone for good]

Numele tău: Kawse
Poziţia ta: Contra
Argumentul 1: Tortura e o metodă de interogare inefectivă întrucât poate produce informații false (când un om este supus unei torture, poate zice orice pentru a opri durerea). De asemenea într-un interogatoriu niciodată nu vor ști dacă informația care o primesc e adevărată și ca urmare nu vor ști când să oprească.
Argumentul 2: Sunt metode de interogare mai efective decât tortura. Majoritatea metodelor deseori sunt folosite de servicii secrete.
Alte precizări: N-am

Edited April 12, 2017 by 50 Shades of Kawse

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Kawse
Contraargument 1: Tortura este o metodă foarte bună când vrei să afli informaţii importante de la suspecţi deja condamnaţi pentru fapta comisă.
Contraargument 2: Tortura este ultima carte la care apelează serviciile secrete.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra
Argumentul 1: Deseori persoanele torturate oferă informație falsificată; tortura n-are ca scop final furnizarea unei informații precise. Într-adevăr, majoritatea victimelor supuse torturei sunt incapabile să ofere informații precise. Atunci când un corp este stresat fizic, e incapabil să gândească cu claritate.

Argumentul 2: Din punct de vedere psihologic; persoanele ce își iau angajamanetul de torturător concomitent cu cel de interogator se consideră pe ei însuși eroi, nu criminali. Interogatorii ce aplică tortura sunt văzuți ca mârșavi și inmorali, făcând subiectul interogatoriului mai rezistent pentru a obține informații din partea victimei.
Alte precizări: N-am.

Edited April 15, 2017 by Notorious

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: Tortura trebuie folosită doar ca ultimă măsură.
Contraargument 2: Tortura, folosită în condiţii propice, poate duce la rezultate foarte bune.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: Dacă „tortura trebuie folosită doar ca ultima măsură”, atunci reiesă că are unele aspecte negative și nu e cea mai corectă în raport cu celelalte metode de interogare.

Contraargumentul 2: Acest „poate” deja ne sugerează că tortura e ineficentă. De asemenea, trebuie să privim amândouă feți ale torturei, cum zici că poate duce la ”rezultate foarte bune”, la fel poate duce la rezultate foarte rele, cum ar fi torturarea unui om inocent, omorârea victimei și altele.
Alte precizări: N-am.

Edited April 28, 2017 by Notorious

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: Prin faptul că "trebuie folosită doar ca ultimă măsură" înseamnă că anchetatorii îşi asumă faptul că cel pe care îl vor tortura este vinovat, în caz contrar îşi riscă meseria şi chiar riscă închisoarea, dacă se dovedeşte că au apelat la tortură în mod voit.
Contraargument 2: Tortura va fi folosită în aşa fel încât victima nu va fi omorâtă, pentru că altfel nu am mai obţine vreo informaţie, lucru pentru care o folosim. Torturarea unui om inocent este singurul risc, dar la fel de riscantă este şi închiderea unui om inocent. E un risc care trebuie asumat.
Alte precizări: -

Edited April 28, 2017 by BIS aka OldNab

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: Meseria de torturător nu există, nu suntem în evul mediu, însă există persoane ce-și iau angajamentul de torturător, deseori aceste persoane sunt agenți ale guvernului. 95% din cazuri de torture ce au avut loc după anii 2000, au fost în perioada războiului din Afghanistan, Iraк și Iran, iar cum acestea au fost războaie unde s-a implicat direct CIA, poți să-ți dai seama că toate documentele sunt confidențiale și nimeni n-are cum să deschidă un proces fără dovezi împotriva acestor torturători. De asemenea, pentru a tortura o persoană nu se face un proces, deci nu există niciun anchetator legal care să participe la aprobarea ei.

Contraargumentul 2: Ca să se închidă un om, e nevoie de un proces. Pentru a tortura un om, nu e nevoie de un proces deoarece justiția nu susține tortura. Însă aici e vorba despre incapacitatea unui torturător de a se controla, iar aceasta poate duce la omorârea victimei.
Alte precizări: N-am.

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: SUA torturează oameni şi în prezent la Guantanamo Bay. Nu există meseria de "torturător", există meserie de gardian şi de agent la serviciile secrete. Nu există o facultate, nici o postliceală pentru a deveni "torturător".
Contraargument 2: Tortura se face într-un mediu controlat, nu torturează un singur om. Justiţia poate susţine tortura, printr-un proiect de lege.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: N-am înțeles ce vrei să-mi contraargumentezi aici. Mi-ai continuat idea?

Contraargumentul 2: Justiția nu poate susține nicidecum tortura deoarece e ilegală. Controlat zici?
Alte precizări: N-am.

[Herceg]

Numele tău: Zsombor
Poziţia ta: Contra.
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 1: Intr-o tara ca Romania, tortura va putea fi folosita, si in moduri personale, si cu siguranta, ca in socialism, se va abuza mult, eu nu sunt ortodox, si sincer sa fiu, sunt de religie protestanta, in comunism, preotii protestanti/catolici, erau abuzati in mod excesiv si fara motiv.
Contraargument 2: Cu violenta nu rezolvi nimic.
Alte precizări: N-am.

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: Nu ţi-am continuat ideea, tu ai spus că nu mai există tortură, eu ţi-am demonstrat că mai există.
Contraargument 2: Da, controlată.
Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab

Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Zsombor
Contraargument 1: Dezbaterea e pe plan mondial, nu naţional. Oricum, ce au făcut comuniştii nu are treabă cu ce ar face autorităţile din prezent.
Contraargument 2: Violenţa e ultima soluţie prin care rezolvi lucrurile. Cu violenţa, contrar părerii tale, poţi ajunge departe într-o investigaţie.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: Citește mai atent ce am scris, te rog eu. „Meseria de torturător nu există ... însă există persoane ce-și iau angajamentul de torturător”

Contraargumentul 2: Nu compara montajele și tortura aplicată în cazuri reale. Știm foarte bine că în perioada conflictelor din Iraq, Iran și Afghanistan justiția nu a controlat niciun fel de tortură. Dacă mă înșel, aș vrea să mă contrazici cu un document juridic, te rog eu.

Alte precizări: N-am.

Edited April 29, 2017 by Notorious

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: Am spus că nu există meseria de "torturător", ci există gardieni şi angajaţi ai serviciilor secrete care pot face treaba asta.
Contraargument 2: Nu compara abuzurile comise pe front împotriva oamenilor cărora lupţi cu deţinuţi care deţin informaţii importante şi care sunt închişi în închisori de maximă siguranţă. Crimele de război nu au legătură cu tortura cu scop informaţional.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: „Meseria de torturător nu există ... însă există persoane ce-și iau angajamentul de torturător, deseori aceste persoane sunt agenți ale guvernului.”

Contraargumentul 2: Pentru scop informațional sunt folosite metode de interogare mai bune ce nu implică violența.

Alte precizări: N-am

Edited April 29, 2017 by Notorious

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: OK, nu am fost eu atent. Greşeala mea.
Contraargument 2: Exemplifică, te rog.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: S-a dezbătut deja.

Contraargumentul 2: Manipularea spre exemplu, prin intermediul amabilității, empatiei, umorului și respectului.

Alte precizări: N-am

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: -
Contraargument 2: Şi dacă manipularea nu funcţionează? La asta se apelează în primă instanţă.
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: -

Contraargumentul 2: Atunci la fel ca și când tortura nu funcționează, nu-i poți face nimic, însă față de tortură nu încalci legea.

Alte precizări: N-am

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: PRO
Contrez poziţia lui: Notorious
Contraargument 1: -
Contraargument 2: Bun, dar ideea e dacă susţii sau nu aplicarea torturii ca modalitate de obţinere a informaţiilor, adică dacă ai susţine legalizarea ei. Prin ce ai spus tu, eşti de acord că tortura poate fi folosită atunci când au fost epuizate celelalte metode
Alte precizări: -

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra

Contrez poziția lui: BIS
Contraargumentul 1: -

Contraargumentul 2: Am motivat de ce ar trebui fie înlăturată tortura atunci când există metode de interogare mai eficente ce nu implică vătămari corporale, nicidecum n-am menționat că poate fi folosită ca ultima metodă. Hai să lăsăm presupunerile la o parte

Alte precizări: N-am

Edited April 29, 2017 by Notorious

[BIS aka OldNab]

Bun, prin urmare consider că am reuşit să-ţi combat toate argumentele, iar prezenţa mea în dezbatere se încheie acum.

 

Dacă mai sunt şi alte persoane care au o opinie, îi rog să dea un Reply cât mai rapid, altfel voi declara dezbaterea închisă în curând.

[BIS aka OldNab]

Declar această dezbatere închisă.