Joe Bananas

@Beyond @NUBA Apreciez munca, însă mă doare când cineva nu face diferență între un pătrat și un dreptunghi. Closed.

Display Name: Winchester Doresc (Avatar|Semnatură|Userbar|Logo|Cover Profil): Avatar. Linк către ultima cerere făcută (obligatoriu): Imagine (obligatoriu pentru semnătură): Tema (În caz că nu există o imagine): Există o imagine. Text: Fără text. Dimensiuni: Pentru avatar, să nu fie dreptunghiular ci pătrat. Alte precizări: Să-și păstreze formatul de .gif.

Salutare la toți. De ceva vreme tot m-am informat despre Bitcoin și acum câteva zile am decis să mă apuc de minat (adică să fac Bitcoinuri gratis), evident nu 1 Bitcoin deodată, ci câte 0.000001 cu încetul, însă cu timpul se adună se vor aduna. Astăzi, doresc să vă fac o mică prezentare a Bitcoinului și să vă introduc într-o oportunitate de a face câțiva dolari gratis. CE ESTE BITCOINUL? Bitcoinul este un sistem de plată electronică descentralizat și o monedă digitală (criptomonedă) opensource creată în 2009. Bitcoin (BTC) a fost creat pentru a asigura protecția investițiilor și finanțarea liberă a afacerilor, fără a face apel la instituții financiare și în afara oricărei constrângeri și reglementări. Construcția monedei Bitcoin permite deținerea și transferul anonim de valoare. Construcția monedei Bitcoin permite deținerea și transferul anonim de valoare. Bitcoinii pot fi salvați pe un computer personal sub forma unui fișier portofel sau pot fi stocați cu un serviciu de portofel al unei terțe părți, iar în ambele cazuri bitcoinii pot fi trimiși prin intermediul internetului oricărei persoane cu o adresă Bitcoin. Topologia de la egal la egal și lipsa unei administrații centrale fac nefezabil ca o autoritate, un guvern, etc. să manipuleze valoarea Bitcoinului sau să introducă inflație prin producerea lor. Deci, mai pe scurt: O monedă digitală. Guvernul n-are control asupra acestei monede. Nu e nevoie de date personale pentru a face sau a transfera Bitcoinul, totul se desfășoară prin anonimat. Bitcoinurile sunt păstrate în portofele digitale. Prețul Bitcoinul nu e influențat de politică sau microeconomie. CARE ESTE VALOAREA UNUI BITCOIN? Prețul Bitcoinului exact ca și valutele, azi 1 Euro poate fi 1.23 US Dolari, mâine 1 Euro poate fi 1.20 US Dolari. Actualmente, Bitcoinul are o valoare de $8,680.45. Prețul său variază, cum am menționat, în această lună prețul său maxim a fost de 11,636$ iar prețul minim a fost de 8,501$. Prețul mediu a Bitcoinul e de 13.000$ - 15.000$, deci coborâșul lui la 8,600$ e ceva temporal. Bitcoinul poate fi citit la fel ca orice valută, cu unități. Când vedem 1,23 RON, citim 1 leu și 23 de bani, când vedem 8.63000000 BTC, citimd 8 Bitcoinuri și 630000000 Satoshi. Deci, 1 Bitcoin = 100,000,000 satoshi = 8,680.45$ CUM FACI BITCOINURI GRATIS Pentru a face Bitcoinuri gratis, întri pe acest site: CLICK Te înregistrezi și odată ce te-ai înregistrat poți să începi să participi la lottery. Înregistrarea e simplă și nu necesită informații personale, achitări, etc. Site-ul e accesibil tuturor. CUM FUNCȚIONEAZĂ Fiecare oră îți încerci norocul la lottery Posibilele premii: DE CE AR TREBUI SĂ ÎNCERCI ACEASTĂ PAGINĂ Deoarece luând în considerare că majoritatea sunteți jucători de SA:MP și petreceți 2, 3, 4, unii inclusiv 10 ore la PC, în timp ce jucați așteptați și să treacă acea oră pentru a da un roll din nou. Pe zi, dacă dai roll de 10 ori minim poți face liber 0.0000023 satoshi. Dacă ești norocos și cade un număr mai mare între 9886 - 10000 profitul tău se poate mări considerabil. Numărul 10000 ar însemna aprox. 180$. Aceste sume, le primești într-un portofel digital care ți-l creezi pe Coinbase. Unii ar putea spune că nu se merită deoarece profiturile sunt joase, însă gândește-te că nu investeși nimic, totul e gratis și ai șansa să câștigi sume frumoase de BTC, care apoi le transferi în dolari pe cardul bancar sau pe PayPal. Site-ul e fix ca o loterie, doar că biletul pentru participare la fiecare oră e gratis. În viața reală persoanele cumpără bilete pentru a participa la loterii, însă aici participarea la loterie e gratis. Cine ar refuza așa o oportunitate? Alții mai curioși s-ar putea întreba de unde site-ul scoate banii pentru a plăti astfel de premii. Site-ul face banii în urma minării. Pentru întrebări mă găsiți pe PM.

Totuși, implicarea Rusiei în acest conflict e ceva dezgustător. Din punct de veder istoric, după acțiunile lui Hrusciov, Rusia n-are ce cauta în Crimea. Din punct de vedere legislativ, Crimea nu-și poate determina singură soarta, soarta Crimeei trebuie să fie determinată în urma unui referendum național și nu local. Manipularea și falsificarea alegerilor, alături de lovitura de stat, au fost sunt acțiuni înterprinse de Rusia. Rusia transferă ilegal în Crimea trupe ruse gata pentru luptă. Nu e coincidență că fix să înceapă războiul când președintele ucrainean este plecat din țară. P.S. Se vede că FSB-ul aka KGB-ul, știe să-și facă bine treaba când e vorba de anexări.

Rusia și SUA(NATO) nu-și permit să-și declare război una alteia deoarece consecințele unui astfel de război pot fi dezastruoase, deci nu e vorba de frică, ci e vorba de rațiune. Atât timp cât Rusia și SUA nu se vor lupta față la față, neoficial va continua să existe ”Războiul Rece”. Adică, dacă privim situația Ucrainiei vedem exact aceași situație ca în a 2-a jumătate a sec. XX: Un conflict de interese politice între 2 mari blocuri militare, Rusia și SUA(NATO). Ambele se implică indirect în războiul din Crimea, Rusia pe de o parte trimite mercenari iar SUA pe de altă parte se implică în organizarea și antrenarea trupelor maidane.

13 atunci. Uitasem să modific. Mâine o să fie și 5 alături de celălalte.

Numele tău: Veritas Poziţia ta: Pro. Contrez poziţia lui: BIS Contraargument 1: Articolul 13. Are la bază: 1. Libertatea de a circula într-o țară. 2. Libertatea de a circula într-o țară fără a-ți modifica reședința. 3. Libertatea de a circula într-o țară și de a-ți schimba reședința. Doar punctul 1 o libertatea ilimitată, aceasta poate fi supusă unor restricții doar printr-o ordine judecătorească în caz de procedură penală. Diferența dintre punctul 1 și 3 e că în al 3-lea punct, statul are dreptul absolut de a respinge orice tip de alocație care nu corespunde criterilor de admitere impuse migranților. Bănuiesc că te referi la România prin argumentul tău, deci reamintesc că România e un stat membru al UE. UE e la fel ca SUA, o uniune de mai multe state. Fiind unite la nivel economic și politic, n-au nevoie de vame deoarece ai putea spune că UE e un stat întregit, deci cum nu vezi vame între fiecare oraș român la fel nu vezi vame între țările europene în zilele de azi, acestea au fost scoase pentru a demonstra unitatea țărilor membre a UE. Situația se schimbă dacă nu ești european și dorești să întri în UE. În cazul dat, ești obligat să treci vamele care se află la hotarele UE, la vamele date ești monitorizat și introdus într-o bază comună de date unde au acces și celălalte țări europene, deci odată ce calci pe teritoriu european, automat ești controlat de toate statele. Contraargument 2: Articolul 5. Evident, ești doar împotriva acestui articol deoarece se opune opinilor tale. Însă majoritatea persoanelor, împart afirmația că tortura e o metodă primitivă și useless, din acest motiv s-a decis implementarea acestui articol care ar evita torturarea nejustificată a unor persoane dar și justificată: Alex Knapp, a staff writer at Forbes, wrote the following in 2009, "Time and time again, people with actual experience with interrogating terror suspects and actual experience and knowledge about the effectiveness of torture techniques have come out to explain that they are ineffective and that their use threatens national security more than it helps".[4] He had written an article about an FBI interrogator, who noted their practice did not include torture; FBI agents had registered strong disapproval of the US military approach.[4] FM 34-52 Intelligence Interrogation, the United States Army field manual, explains that torture "is a poor technique that yields unreliable results, may damage subsequent collection efforts, and can induce the source to say what he thinks the interrogator wants to hear."[5] Not only is torture ineffective at gathering reliable information, but it also increases the difficulty of gathering information from a source in the future. Annette Sisco argues that "the [torture] techniques... are specifically designed to make captives pliable and dependent. They are designed to get prisoners to say whatever you want them to say".[6] Many torture survivors report revealing false or incomplete information since their goal was to satisfy the torturer and end the suffering, not to reveal information.[7] As an example, after the dropping of the atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki during World War II, the Japanese military tortured a captured American P-51 fighter pilot, Marcus McDilda, in order to discover how many atomic bombs the Allies had and what the future targets were. McDilda, who knew nothing about the atomic bomb nor the Manhattan Project, "confessed" under torture that the U.S. had 100 atomic bombs and that Tokyo and Kyoto were the next targets. McDilda's false confession may have swayed the Japanese leaders' decision to surrender.[8] Contraargument 3: Articolul 14. Dacă e cazul să locuiești într-un stat care-ți încalcă radical orice libertate sau drept aprobat de Organizația Națiunilor Unite, cum ar fi spre exemplul dreptul la libera exprimare, atunci are logică să cauți azil politic în alte state. Majoritatea persoanelor ”liberale” din Corea de Nord sunt persecutate din cauza ideeilor sale liberaliste, astfel e logic că dacă ți se încalcă unele drepturi fundamentale să cauți azil în alte state, cum ar fi Corea de Sud. Totuși, ”Acest drept nu poate fi invocat in caz de urmarire ce rezulta in mod real dintr-o crima de drept comun sau din actiuni contrare scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor Unite.” Contraargument 4: Articolul 18 Orice om are dreptul la libertatea gindirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau impreuna cu altii, atit in mod public, cit si privat, prin invatatura, practici religioase, cult si indeplinirea riturilor. Nimeni n-are dreptul să-ți impună o religie, ești liber să crezi ceea ce vrei. Personal, nu văd în acest articol nimeni să-ți ofere dreptul de a deveni un fanat radical a unei religie anumită. Spre exemplu, majoritatea persoanelor consideră islamul o religie violentă, însă tot de câteva decenii în Londra trăiesc milioane de islamiști și nu văd să fie tăiate capuri pe stradă. Atât timp cât religia pe care o practici nu încalcă drepturile celorlalți din jurul tău, ești liber să o practici. Contraargument 5: Articolul 23 Toti oamenii, fara nici o discriminare, au dreptul la salariu egal pentru munca egala. Deja dacă unul se evidențiază mai mult decât altul prin munca sa făcută, atunci firma oferă bonusuri. Munca nu înțelege de sex, rase sau religii, cât muncești atât primești. Deci, dacă faci același lucru precum un coleg de al tău într-o firmă, trebuie să fiți plătiți la egalitate. Articolul dat este făcut pentru a împiedica cazuri de discriminare în muncă. Contraargument 6: Articolul 24 Orice persoana are dreptul la odihna si recreatie, inclusiv la o limitare rezonabila a zilei de munca si la concedii periodice platite. Esența e că nu trebuie să lucrezi câte 14 ore pe zi într-o mină de cărbuni fără odihnă cum era în secolul XVIII sau XIX în unele state capitaliste. Odată ce se pun unele condiții că angajatul nu trebuie să fie exploatat, firmele își au angajamentul de a pune câte ore de muncă vor atât timp cât nu depășește limita impusă de stat, ce ar evita exploatarea. Spre exemplu, în SUA un avocat muncește 40 de ore pe săptămână și primește un salariu decente între 80k - 130k pe an, însă un analist financiar într-o bancă de investiții precum JPMorgan sau Morgan Stanley, pot munci și 100+ ore pe săptămână, însă evident, salariul e de 150k - 250k pe an. Contraargument 7: Articolul 25 Scopul acestui articol e de a elimina sărăcia. În acesta se identifică necesitățile de bază a omului: hrana, locuință, asistență medicală și folosirea servicilor sociale. Sunt perioade precum în Marea Recesiune, când majoritatea persoanelor au rămas fără loc de muncă și fără locuință, au scăzut numărul de muncitori angajați respectiv și posturile de muncă deoarece s-au închis multe firme și în așa situație problema nu ține de om, ci ține de macroeconomie și microeconomie, deci statul e îndatorat într-o oarecare măsură să-și asigure cetățenii cu necesitățile de bază deoarece nu poți lăsa niște persoane nevinovate să sufere. Contraargument 8: Articolul 26 Dacă un stat e împotriva unui articol, atunci e liber să părăsească ONU. Însă nu cred să o facă, deoarece ce impune ONU să fie promovat în instituții e ceva fundamental ce stă la baza dezvoltării statului. Din nou, ești împotriva acestui articol deoarece nu ești de acord cu multiculturalismul, promovezi unele idei rasiale, care niciun stat nu le-ar promova deoarece e mai importantă prosperitatea unei națiuni decât niște teorii socio-politice ce ar susține inegalitatea raselor. Pierdere de timp practic. Contraargument 9: Articolul 20 Pentru a adera la ONU, e nevoie doar de o condiție: să respecți și să promovezi acele valori, drepturi sau legi care sunt aprobate de majoritatea Consiliului ONU. Cunoscând că majoritatea statelor membre ONU sunt democratice, valorile promovate de aceasta, de asemenea vor fi democratice. Deci, în funcție de inclinațiile politice care le are un stat acesta e liber să adere sau nu. Contraargument 10: Articolul 30 Contraargumentul 9 aplicabil și aici. Alte precizări: Aș dori o argumentare la articolul 28 din punctul tău de vedere.

Dați-i closed.

Display Name: Winchester Doresc (Avatar|Semnatură|Userbar|Logo|Cover Profil): Avatar. Linк către ultima cerere făcută (obligatoriu): Imagine (obligatoriu pentru semnătură): https://media.giphy.com/media/OK5LK5zLFfdm/giphy.gif Tema (În caz că nu există o imagine): Există o imagine. Text: Fără text. Dimensiuni: 300x300 Alte precizări: Să-și păstreze formatul de .gif. Nu mi-l pot pune deoarece e prea mare fișierul, aș dori să-l micșorați dacă e posibil. Mulțumesc.

Mai penibil decât Paint-ul din poza ta.

Tu - Phoenix și nemulțumit. Alții - Level 70, se respawneză la Aero LS și aleargă pe jos până la CNN, mulțumiți că au fix pentru un [/ad].

Personal, am câteva luni bune de când nu mai accesez pe Twitter, Instagram și FB. Am rămas doar cu Messenger pentru că free calls & messages. Cât despre forum, activez doar prin Politics și Newsletter pentru că mi se par că au o parte educațională și mă ajută să nu uit gramatica limbii române.

Twitter-ul, o altă rețea de socializare inutilă care-ți consumă timpul alături de toate celălalte rețele de socialiare. Printre cele mai useless dintre toate, se află și B-Zone Forum. Când dai scroll pe rețele de socializare macăr vezi ceva de interes, dar pe B-Z Forum vezi doar degradați, însă evident, aceasta depinde în mare parte în ce secțiune activezi, Real Life și Design sunt unicele care scapă.

Closed

Display Name: Winchester Doresc (Avatar|Semnatură|Userbar|Logo|Cover Profil): Avatar. Linк către ultima cerere făcută (obligatoriu): Imagine (obligatoriu pentru semnătură): Tema (În caz că nu există o imagine): Există o imagine. Text: Fără text. Dimensiuni: 150x250 Alte precizări: -

Mussolini, Dollfuss, Peron, Getulio, Vargas, Fujimori, Milosevic, Hugo Banzer, etc. Presupunem că te prinzi că o să mori. Devastat din cauza războiului, flămând, fără speranțe și aflându-te într-un lagăr fără nici o armă(dacă considerăm că te prinzi că vei fi gazat n-ai scăpare deoarece te afli înconjurat de soldați nemți) crezi că-și are rostul să te revolți și să creezi o panică inutilă în rândul celorlalți? Dacă ești într-atât de deștept încât să-ți dai seama că vei fi gazat, să presupunem, atunci ai fi la fel de deșteptat încât să taci și să nu-i panichezi pe ceilalți odată ce știi că moartea e inevitabilă. În privința raselor, un om care nu-i evreu și scrie o carte despre viața sa, o carte unde după evenimente, tonul, și ideile se citesc personalitatea acestui om, nu întâmplător menționează de 47 de ori cuvâtul evreu(jew) în ideile sale de bază. https://en.wikiquote.org/wiki/Mein_Kampf. Personal, investigarea Holocaustului îmi consumă mult timp aiurea. Astfel, mă retrag din dezbatere.

Poza e modificată, acea ”linie” care separă ambele picioare nu e prezentă în poza originală postată de mine.

Sau la masturbație. Așa evităm să ne infectăm și de boli transmise prin sudoare, de care prezervativul nu te protejează. Masturbation - 100% safety.

Deci, răspunsuri manipulate ce duc în eroare persoanele. Toate 66 argumente sunt nimic față de acest document al Organizației Drepturilor Nizkor https://archive.org/stream/120...oops...66QuestionsAnswersAboutTheHolocaust/QAR#page/n19/mode/2up De băgat nu, dar de încăput da. One of these huge gas chambers of Auschwitz-Birkenau could contain a maximum of about 2,500 people. Nimeni n-a zis nimic de lagăre de exterminare, singur ai scos-o, am zis doar lagăre: https://books.google.md/books?id=GrGYCgAAQBAJ&lpg=PA251&vq=Geoffrey%2BMegargee&pg=PA251&redir_esc=y#v=snippet&q=Geoffrey Megargee&f=false Lagărele care le găsești pe internet sunt doar lagărele mai mari, de celălalte mai mici nimeni nu zice nimic. Superficialitate. Au făcut-o inginierii țărilor aliate pentru procesele de la Nurnberg. Nu sunteți de acord, dovedeți contrariul. Totuși nu cred să o puteți face deoarece ați încercat-o deja dar ați dat-o în bară: Cazul lui Ernst Zundel Până în 1990 Polonia a fost sub influența URSS. Nu e cazul să-ți explic cum funcționează dezinformarea într-un sistem socialist. Istoria adevărată cu nimic, dar ”istoria” revizionistă dominată de manipulare, afectează. Repet, revizioniștii nu promovează istoria adevărată. Serios? Am ajuns la așa nivel încât să fie propus un referendum pentru aprobarea oricărui tip de lege. S-a stârnit cumva un val de proteste împotriva aprobării legii ce prevede negarea Holocaustului? S-au strâns cumva 50.000 sau 100.000 semnături (în dependență de țară) pentru a înlătura legea? Din câte știu nu, iar având anii mei trăiți peste hotare și cunoscând cum sunt cei din Europa de Occident, crede-mă că toți sunt de acord cu cenzurarea revizionismului, deoarece europenii sunt destul de sensibili când ajunge vorba despre Drepturile Omului. Imigranții legali depășesc numărul neonaziștilor în majoritatea statelor centrale de 10 de ori. Europa Occidentală n-a fost afectată de comunism. De asemenea, comuniștii au ”eliberat” Europa de sub influența nazistă. În unele state, se luptă împotriva comunismului, la fel cum se luptă împotriva nazismului (spre ex. în R. Moldova se interzice secera și ciocanul, la fel cum se interzice simbolul nazist în Europa). Totodată, se ia în considerare că cele mai multe persoane trimise în gulags au fost în perioada formării URSS și în perioada lui Stalin, în ultimele decenii situația se ameliorase, persoanele tinere ce trăiau între anii 89 - 91 când se începeau mișcările de suveranitate, au crescut printre anii 1960+, majoritatea fiind studenți, deci aceștea n-au așa amintiri groaznice despre comunism. Totodată, când a venit Hrușiov la putere, a condamnat crimele staliniste, ceea ce a dat de înțeles că Comunismul în perioada stalinistă a fost o eroare fatală, deoarece nimeni nu-l alesese pe Stalin conducător, singur se proclamase, deci comunismul în general n-avea acel obiectiv, Stalin poate fi considerat un tiran, urmașii său nu chiar. În schimb, nazismul odată ce a căzut a fost direct condamnat. Totodată, compară Manifestul Comunist cu Mein Kampf. În ambele cărți sunt abordate ideologii politice, însă a 2-a carte abordează și elemente rasiale, din acest motiv nazismul e pedepsit mai aspru. A 3-a oară, e istorie falsă. Ce merge mai apoi, nu mi le zi mie, zi-le neonaziștilor ce nu se pot controla. Când se vor vedea schimbări în comportamentul lor, atunci poate se va permite negarea Holocaustului în public.

Nu înțeleg chiar bine ce au demonstrat revizioniștii, deoarece niciodată nu s-a dat un rezultat precis la câți evrei au fost uciși în Holocaust, s-au dat doar aproximații, acestea fiind între 5.5M și 6M de evrei. Întrebările de unde le-ai luat, dacă n-ai citit procesul de la Nurnberg? Tot de pe forumuri și bloguri, deci îți dai seama că majoritatea persoanelor ce afirmă că Holocaustul a existat sunt persoanele ce lucrează în organizații ce sunt legate cu Holocaustul (Muzee), istorici și juriști, persoane ce sunt destul de informate și au citit procesele de la Nurnberg în întregime. Însă în schimb, îl avem pe Irving și vreo 2 - 3 revizioniști, ce tot au citit procesele de la Nurnberg și au decis pur și simplu să-și expună opinile sale într-o carte. The judge summarised his findings as follows: “ Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence. ” The written judgment came out to 333 pages.[55] Following an introduction[56] and a discussion of the complaint,[57] more than three-quarters of the written judgment[58] is devoted to an analysis of all the evidence that was presented.[59] Only then does the judge get to his findings on the evidence.[60] The judge deems that "in the course of his prolonged cross-examination, Evans justified each and every one of the criticisms on which the Defendants have chosen to rely."[61] On the issue of Auschwitz, the judge states "My conclusion is that the various categories of evidence do 'converge' in the manner suggested by the Defendants... Having considered the various arguments advanced by Irving to assail the effect of the convergent evidence relied upon by the Defendants, it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz and that they were operated on a substantial scale to kill hundreds of thousands of Jews,"[62]and "it follows that it is my conclusion that Irving's denials of these propositions were contrary to the evidence."[3] Furthermore, "the allegation that Irving is a racist is also established."[63] Nici nu știu dece-ți dau linkuri să citești dacă tot pe a ta o ții... Ceea ce-ți ziceam, ”revizioniști” de-al de tine profită de ignoranța unora pentru a manipula adevărul. Dacă aș fi și eu unul, poate te creadeam dar nu e cazul. Explicația pozei: Telford Taylor's "The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir" describes a scene: "On the third day of the trial I witnessed, by chance, an episode which, apparently, no one else noticed and which gave me an impression of Hess's condition. I was sitting in the courtroom at the American Prosecution table while Ralph Albrecht was delivering his lecture on German governmental structure. It was my first opportunity to scrutinize the defendants and their counsel at leisure and close range. I was not paying close attention to Albrecht's presentation, but I heard him say that Hitler's "successor-designate was first the Defendant Hess and subsequently the Defendant Goering." This I well knew to be in error. The names were right but the order was wrong; Goering was number two and Hess number three. Since I was sitting barely twenty feet from those two gentlemen, I looked to see whether either of them had noticed the slip and, if so, how he reacted. Goering was already waving his arms to attract attention, pointing to himself, and saying repeatedly: "Ich war der Zweite!" ("I was the second!") As these protests were pouring out of Goering, Hess turned and looked at him and burst into laughter. It appeared to me that Hess also knew that Albrecht had misspoken (Albrecht corrected the order of succession at the end of his presentation), and was vastly amused by Goering's characteristically vain reaction. I inferred from this occurrence that Hess's amnesia was not as complete as he had given out." Nu știu cum ți-a trecut prin cap să zici prostia aia, deoarece dacă observi în poză, se râd și polițiștii militari. Fii serios, crezi că dacă un procuror ar prezenta un caz unde se vorbește despre crime împotriva umanității, acești polițiști militari și-ar permite să râdă? Totodată, acuzația a fost foarte precisă, traducătorul a greșit ordinea ceea ce a stârnit un mic val de râsete. Ideile de bază ale Holocaustului, rezumate din procesul de la Nurnberg: https://ro.wikipedia.org/wiki/Holocaust - Aici găsești toate ideile. Ce nu ți-e clar? Between 1933 and 1945, Nazi Germany and its allies established more than 40,000 camps and other incarceration sites. https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005144 - Site .org (organizație), și nu blog gen ale tale unde are acces să posteze ceva orice mucos. Voi nu sunteți de acord, deci e datoria voastră să dovediți contrariul. Procesul de la Nurnberg au prezentat un raport unde s-a demonstrar că încăpeau aprox. 2.500 persoane pe cameră de gaz, voi în schimb n-ați prezentat nimic. Deci, un lucru e clar 1.1M - 1.5M de persoane au fost ucise DOAR la Auschwitchz. Nepotul lui Rudolf Hoess: Rainer Hoess Dad-of-four Rainer Hoess revealed: “My grandfather [Rudolf Hoess] sent thousands of kids to the gas chamber and then he came home, hugged and kissed his family and said, ‘How was your day?’” Yet today we know that the total number of people killed at Auschwitz during its full run as a labour camp under three commandeers was no more than 1.1 Million. Then why would Rudolf Höss make false confessions that preposterous 3 Million people had been killed there during the first two and a half years of the camp Când l-au torturat, primul număr care a fost dat a fost cel de ”1.1M” persoane omorâte până în 1943, apoi din cauza fricii numărul s-a mărit la 2M și 3M. La sfârsit totuși s-a rămas la numărul de 1.3 - 1.5M deoarece s-a luat în considerare că celălalte 2 numere nu pot fi reale din cauza condiților la care a fost supus criminalul. Mărirea numărului de la 1.1M la 1.3M - 1.5M se poate explica prin faptul că lagărul a fost eliberat în 1945, deci s-au luat în considerare și numărul victimelor între 1943 - 1945. În total, numărul de persoane ucise la Auschiwtchz fiind aproximativ de 1.3M - 1.5M. Totuși, cred că am deviat cam destul de mult de la subiect. Deci revenim la subiectul Holocaustului din punct de vedere legislativ. - Permite-mi să-mi continui unele ideei anterioare, mai exact aceasta: E diferență între un revizionist și un grup de tineri ce sunt captivați de afirmațiile revizionistului. Acesti tineri promovează în public afirmațiile revizionistului, însă adăugând și de la ei subiecte xenofobice, antisemitiste ș.a.m.d. Problema nu e revizionismul în sine, ci în ”urmăritorii” lui. Tu ești doar un caz aparte de negaționiști (sau poate nu), însă îți asigur că 90% din ceilalți negaționiști sunt simpatizanți ai nazismului și nu doresc să se limiteze doar la structura economică, ci simpatizează întregul regim inclusiv descriminarea care a mers de mână cu acest regim, un exemplu de un astfel de individ e Anxiety. Acest individ, susține revizionismul doar pentru că ”Holocaustul” e ceva ce murdărește imaginea național-socialismului, el însă dorește ca acest Holocaust să dispară astfel Germania ar fi fost văzută doar ca încă o țară obișnuită, însă analizându-i 2 - 3 postări prin discuțiile despre Holocaust și despre nazism, o să vezi că băiatul e rasist, xenofob și antisemitist. Legea e anume făcută pentru ca așa tip de persoane să nu prindă ”forțe” și să nu apară tot mai multe clanuri neonaziste în Europa. Evident, o mai zic încă odată, persoane ca tine 10%, ”revizioniști” ca Anxiety 90%. Nu se riscă legalizarea negaționismului deoarece nu e nevoie de a promova din nou prin librării istoria nazistă, unul citind o carte despre Holocaust e înteresat să citească și una despre nazism, ș.a.m.d ajungând până la Mein Kampf, iar în unele cazuri aceasta îț poate face și pe lector să devină nazist, lucru ce UE dorește să evite pentru a putea ”șterge” definitiv pata lăsată de Holocaust pe teritoriul Europei. În plus, ceva destul de logic: Majoritatea susțin că Holocaustul a avut loc și sunt total împotriva oricărui tip de discriminarea, iar celălalt grup neagă Holocaustul și consideră că istoria e mai presus decât libertatea și bunăstarea socială a unei etnii minoritare într-o cultură. În așa situația, UE fiind considerat o Uniune în care sunt încădrate unele din țările cele mai democrate din lume(mă simt nevoit să definesc termenul de democrație - puterea poporului) iar dacă majoritatea populației consideră că primul caz e mai adecvat decât al 2-lea, guvernul va adopta o lege ce ar satisface voinșa poporului - interzicerea negaționismului și asigurarea unei vieți decente a oricărui tip de persoane indiferent de etnie. În concluzia, fericirea oricărui individ e mai presus decât trecutul istoric - odată cu formarea UE se începe o Europă de la 0 ce vrea să uite de orice trecut istoric, inclusiv Holocaustul. P.S. Dacă dorești să continui dezbaterea cu Holocaustul, dă-mi mention într-un topic legat cu Holocaustul.

Personal, ți-am răspuns la calculul matematic cu copacii iar calculul cu camerele de gaz, de asemenea ți l-am dovedit. Doar că numărul de camere de gaz și nr. de persoane care încap în ele nu te aranjează, cu totul îmi zici altă cantitate de camere de gaz și alt număr de persoane care încăpeau în total în camerele de gaz. Din acest motiv, îți propun să citești procesul întreg deoarece e unicul document ce într-adevăr a investigat lagărele de exterminare și a zis exact câte lagăre au existat. Sincer, nu știu de unde ai luat tu numerele. Cum am zis anterior cu dezbaterea, faci și tu ca cel fără argumente îmi dai întrebări de gen ”Chair crezi că încăpeau acolo 1000 de persoane”? Păi nu mă întreba pe mine, ai documentele în față unde se explică totul. Eu sunt doar un mic ecou al proceselor.

A dovedit cineva maltratarea lor sau e o simplu superstiție? Revizioniștii au dovedit cumva numărul exact de evrei morți? Nu l-am citit deoarece am încredere în ceea ce este prezentat. Personal, nu încerc să dovedesc inversul la ceea ce s-a prezentat, în schimb tu da. Mă rog, rămâi cu întrebările alea toată viața negând ceva fără a fi sigur dacă a avut loc sau nu - adică rămâi în mijloc - sau le citești, și îți decizi odată partea ta: Eștii 100% sigur că a avut loc sau 100% sigur că n-a avut loc. Depinde de tine. Fiecare inculpat și-a prezentat propriile pledoariile, iar dacă n-au prezentat astfel de întrebări retorice în pledoariile sale înseamnă că nu-și aveau rostul deoarece acestea aveau să primească dovezi clare. Nimeni nu știe dacă au fost amenințați și maltratați, însă procesul are valoare deoarece sunt prezentate dovezi ce dovedesc existența Holocaustului. Uită momentan de inculpații naziști și oprește-te pentru a te uita la dovezile prezentate. Argumentele acestuia tot au fost distruse în acest caz: https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd Pentru că nu noi am condamnat Holocaustul, ci procurorii de la Nurnberg. Documentele pe care voi vă bazați ca să contraziceți Holocaustul curpind un total de vreo 100 - 200 de foi, dacă iei toate ”argumentele” prezentate de revizioniști vs mii și mii de foi în care sunt prezentate argumentele procurorilor. În așa situație, dacă ne gândim la un proces și o parte pune 100 - 200 de păgini de argumentare împotriva la 3000 de păgini de argumentare, deja e clar spre ce parte se va inclina adevărul.

Numele tău: W Poziţia ta: Da Contrez poziţia lui: BIS Contraargument 2: Procesul de la Nurnberg. Ce întrebări nu-și au răspuns? Toată întrebările sunt răspunse, doar că internetul (în special site-urile de tip forum și blogs, unde nu poți avea încredere în ce se postează, deoarece se postează doar opinia unei persoane) conține multe dovezi false împotriva Holocaustului. Un exemplu e raportul Crucei Roșii, care mulți revizioniști îl aduc drept exemplu pentru a demonstra câți evrei au murit în Holocaust, însă acesta s-a dovedit a fi fals odată de Crucea Roșie a afirmat că niciodată n-au făcut un asemenea raport. Vreau să văd articolul. Niciun revizionist n-a prezentat niciodată un raport valabil care să demonstreze că Holocaustul n-a avut loc, unicul lucru ce au făcut revizioniștii în ultimii ani a fost să dea întrebări despre Holocaust. Apelează la întrebări, deoarece n-au nici o dovadă. La fel când într-o dezbatere când unul nu mai poate prezenta argumente apelează la vechea metodă de a da întrebări (gen ”De ce?”) în continuu pentru a-l putea ataca pe celălalt cu însuși argumentele sale. Însă evident, în cazul Holocaustului practic toate întrebările au un răspuns exact, și când întrebările deviază de la adevăratele fapte la unele detalii minime (precum cazul cu copacii din dezbatere cealaltă) se apelează la logică pentru a da o explicație. Majoritatea întrebărilor pe care le dau revizioniștii și vocile sale sunt întrebări inutile ce nu dovedesc nimic, din acest motiv nici n-au apărut asemenea întrebări la Nurnberg. Adică sunt întrebări cu un răspuns destul de logic și clar care nu mai e nevoie să-i fie dat o explicație. Te-ai gândit vreodată să citești toate rapoartele și documentele prezentate la Nurnberg? Ai putea găsi multe răspunsuri la întrebările tale. Sunt cam multișoare și în engleză, însă dacă într-adevăr ești nedumerit asupra acest eveniment istoric îți recomand să citești întregul proces de la Nurnberg, astfel poate o să te convingi de unul singur. Dacă nu vrei să le citești, presupun că nu ești într-atât de interesat de adevăr. Procesul complet: https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Nuremberg_trials.html - Jos, în links găsești toate etapele procesului, iar în fiecare etapă găsești toate rapoartele, statisticile de care e nevoie în pledoariile procurorilor. Adică, uite, dacă într-adevăr vrei să-mi demonstrezi că e fals Holocaustul, îți ofer șansa să citești totul și să contrazici ceea ce nu te aranjează, aducând propriile dovezi. Dacă refuzi să citești toate pledoariile unde este explicat TOTUL și negi în continuarea Holocaustul, atunci dai dovadă doar de încăpăținare. Personal, nu accept fraza: ”I-au bătut la Nurnberg, totul e fals”, deoarece pledoariile n-au nici o treabă cu mărturisirile personelor, în 60% de cazuri sunt dovezi reale, iar mai apoi mărturisirile au rolul de a întări dovezile. Ar. 1: Ernst Zundel, un neo-nazist din Canada, care a fost judecat în 1988 acuzat pe motiv că distribuie literatură revizionistă ale Holocaustului, a căutat ajutor de la Robert Baurisson, cunoscut negationist al Holocaustului. El l-a angajat Fred Leuchter de Malden Massachusetts, un presupus inginer și „expert“ la execuții. Leuchter a vizitat lagărele morții de la Auschwitz-Birkenau și Majdanek, iar la întoarcerea sa în Statele Unite, a publicat un raport lung, care ajunge la concluzia că instalațiile examinate „ar putea să nu fi fost folosite sau considerate în seriozitate camere de gazare“. In timpul procesului lui Zundela, cu toate acestea, a devenit tot mai clar că era ceva greșit în „Raportul Leuchter.“S-a investigat profilul acamdemic a domnului Leuchter și s-a constatat că n-a avut nici un grad de inginerie, ci doar o insignificantă diplomă la istorie. Explicația bizară a domnului Leuchter a fost: „Cineva care a plecat la liceu știa destul matematică și știință ca să fie un inginer”. Judecătorul Ronald Thomas auzind câteva extrase din „Raportul Leuchter „el a judecat metodologia utilizată drept“ ridicolă „și a hotărât că “Leuchter nu are nici o expertiză“. O analiză a raportului "Leuchter" condus de profesorul George Wellers la Paris a concluzionat că "calculele lui Leuchter sunt absurde ... Puteți vedea în multe privințe în ce măsură acest expert chimist (Wellers nu știa că Leuchter nu avea nici un fel de nici o știință) operează în exterior "la realitățile problemei". După încheierea analizei, Wellers a caracterizat interpretarea lui Leuchter drept "falsă și absurdă de la început până la sfârșit". În sfârșit, Leucheter a fost chemat în fața justiției pe motiv de „impostură”. Ar. 2: Raportul făcut de Crucea Roșie. etc. De ce? Pentru că Holocaustul e un eveniment istoric ce s-a întâmplat în Europa ci nu pe teritoriu american. Totodată negare Holocaustului e cel mapedepsită mai aspru în țările cele mai afectate de Holocaust. Nu văd ce treabă ar avea SUA aici. Ceea ce citim noi despre Holocaust pe Wikipedia e doar un rezumat extrem de superficial despre Nurnberg. Holocaustul în total cuprinde mii și mii de documente. Te invit să le citești pe toate dacă într-atât de incredul ești: https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Nuremberg_trials.html Alte precizări: -

Numele tău: W Poziţia ta: Da Contrez poziţia lui: BIS Contraargument 2: E diferență între un revizionist și un grup de tineri ce sunt captivați de afirmațiile revizionistului. Acesti tineri promovează în public afirmațiile revizionistului, însă adăugând și de la ei subiecte xenofobice, antisemitiste ș.a.m.d. Problema nu e revizionistul, ci ”urmăritorii” lui. Revizionistul e conștient de posibilele consecințe negative a afirmațiilor sale, însă totuși nu face nimic pentru a le evita, astfel promovează mai departe o politică dăunătoare pentru societate. Deja s-a stabilit adevărul istoric: Holocaustul a avut loc. Faptul că toți ”negaționiștii” încă nu vor să-l accepte, demonstrează că aceștea nu caută adevărul istoric, ci caută să manipuleze istoria pentru a promova în continuare antisemitismul și discriminarea. Nu e nevoie să mă duc departe, te iau pe tine drept exemplu: Urăști evreii, de aia negi Holocaustul. Cât despre istoricii revizioniști (sunt într-atât de puțini încât îi poți număra pe degete), toți simpatizează regimul nazist (nimeni nu scrie ceva despre care nu e atras). În urma celui de al 2-lea RM, național-socialismul a fost considerat o ”organizație criminală”. Deci orice act de a re-promova politica nazistă, adică de a promova o organizație criminală, e pedepsită ca ceva ilegal. Pe lângă această, bineînțeles, mai există încă un motiv cheie: Ignoranța multor tineri în zilele de azi îi face să fie prade ușoare pentru promotorii neonazismului. Pe lângă această, trebuie de adăugat că niciun argument ”revizionist” în privința Holocaustului n-a fost adevărat. UE e o uniune democratică și are la bază drepturile omului. În plus, drepturile date au fost înfăptuite în urma celui de al 2-lea RM, în special pentru ce a avut de suferit Europa, astfel drepturile omului se consideră Drepturile ce stau la baza formării Europei postbelice. Existența antisemitismul în național-socialismul există, din spusele tale, deci practic singur îți răspunzi de ce re-promovarea unei ideologii politice ce a înfăptuit Holocaustului și care cuprinde laturi discriminătoare e interzisă. Alte precizări: -

Numele tău: W Poziţia ta: Da Contrez poziţia lui: BIS Contraargument 2: ”Libertatea ta se termină acolo unde începe libertatea celuilalt”. În mod evident, ai dreptate că holocaustul e împotriva liberii exprimări. Totuși, unnele țări au luat decizia că libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrată față de celelalte drepturi ale omului. Țările ce au legi cu scopul de a pedepsi negarea Holocaustului sunt exact aceleași țări afectate în mod direct de Holocaust: Austria, Belgia, Republica Cehă, Franța, Germania, Ungaria, Israel, Liechtenstein, Luxemburg, Polonia, România. De asemenea, Uniunea Europeană are un cadru pentru a combate rasismului și xenofobia, prin care semnătarii sunt de acord să incrimineze instigarea la violență sau ură împotriva rasei, culorii, religiei, descendenței sau a originii naționale sau etnice, condamnarea, negarea sau trivializarea genocidului și crimele de război împotriva umanității. Majoritatea țărilor Occidentale simt că dreptul de a nu fi supus rasismului, xenofobiei și antisemitismului este mai important decât dreptul la libera exprimare. Alte precizări: -