Dan Cooper

că știrile țin de informație și orice cetățean are dreptul la informație. s-a mai vorbit la argumentele de mai sus deci nu mă repet. cheful tău de a vedea cadavre la TV nu interesează pe ceilalți, însă dacă deții o poziție de ”putere” unde iai o decizie pentru întreaga societatea, atunci ții cont de toate persoane. ca să fie satisfăcute justele cerinţe ale moralei, ordinii publice şi bunăstării generale într-o societate democratică dacă ai fi tăiat fraza după un punct, unde începe o altă idee ar fi fost altceva, însă să tai așa fraza la mijloc, să tai o idee la mijloc doar pentru a arăta ceea ce te interesează nu e bine. atunci să fie arătate la școlile auto, unde interesează aceste imagini aceste canale ca și altele rezervate doar pentru o anumită vârstă, vor fi prezentate la ore tardive în care spectatorii vor fi la un număr foarte redus cum e cazul și canalelor pornografice, însă acest tip de știri ar risca să piardă mulți spectatori (datorită orei) și ar falimenta în cele din urmă. Deci niciun canal nu ar adopta o astfel de poziție și astfel legea ar fi cam inutilă. Faptul că acest conținut pentru adulți este prezentat la ore mai tardive, tot este o îngrădire stabilită de stat pentru a satisface niște realități și anume faptul că un copil poate sta la televizor până la anumite ore și să dea canal peste canal în timp părinții sunt ocupați și nu-l supraveghează, riscând să dea peste un canal necorespunzător. Deci punând aceste canale la alte ore reprezintă un fel de protecție față de copii. Ștatul vine în ajutorul părinților ajutându-i pe acestea la bunăstarea psihologică a copiilor. nu cred că acest drept este îngrădit în ceea ce privește aceste imagini, problema care se pune este că se interzice să fie prezentate unui număr larg de spectatori dacă aceștea nu sunt interesați. Adică e diferit cineva care dă peste canal, fără a căuta ceva anume, care arată astfel de chestii repugnante sau îi vor provoca alte sătri emoționale asemănătoare și între cineva care intenționat are cheful să caute pe deep web/pe net astfel de secvențe video sau imagini. Diferența e psihologică. Dacă dorești să cauți așa ceva, o cauți pe internet. Nu trebuie să fie ”impuse” aceste persoane să privească chestii care nu-i aportă plusvaloarea în viața de zi cu zi, ci dimpotrivă, le provoacă mai multă ură/anxietate/frică.

pentru tine pornografia e informație, educație sexuală? pornografia e o afacere de entretainment rezervată pentru cei de +18 ani. sau poate pentru tine pornografia e educație sexuală la fel cum păcănele sunt lecții de matematică (teoria probabilităților). nu cred că ți-e foarte clar limita care delimitează ce se înțelege prin informație și ce nu intră în sfera asta. că discuția nu ține de tine. Art. 29 alin. (2) In exercitarea drepturilor şi libertăţilor sale, fiecare om nu este supus decît numai îngrădirilor stabilite prin lege, exclusiv în scopul de a asigura cuvenita recunoaştere şi respectare a drepturilor şi libertaţilor altora şi ca să fie satisfăcute justele cerinţe ale moralei, ordinii publice şi bunăstării generale într-o societate democratică. Niciun drept nu este absolut chiar dacă sunt în DUDO, dreptul de exprimare pe care tot îl invoci de DUDO este limitat datorită acelor ”cerințe morale, de ordine publică și bunăstare generală într-o societatea democratică”. Dacă vei dori să continui discuția argumentând că într-un stat democratic trebuie să se permită răspândirea acestor știri violente atunci deja începem o discuție de statistică întrucât democrație e statistică: Deci, ar beneficiaaceste imagini pe 50+1% din majoritatea populației? Răspunsul este nu, cum am arătat interior, întrucât doar o minoritatea foarte mică sunt apte să înțeleagă mai bine situația privind aceste imagini deoarece ține de profesia lor. Pentru ceilalți oameni - majoritatea - reprezintă o greutate emoțională inecesară. Faptul că ceva există nu înseamnă că este benefic să fie prezentat. Că putem să prezentăm oamenilor și discursuri nihiliste anume că nimic nu are niciun scop și că totul este absurd, oare cât de benefic e asta? Mai degrabă îi faci pe aproape toți să intre în crize existențiale. Aceste chestii nu sunt cenzurate în societate, adică nu sunt ascunse, ci le poți găsi în locurile potrivite. Însă din discuția asta, din câte vezi, știriile nu e locul potrivit. dacă nu sunt dependenți, atunci pentru ce să le mai folosim dacă nu vor avea niciun efect? Pentru cei tentați deseori să urce la volan, efectul va fi 0 ca și pachetele de țigări. Pentru cei care nu sunt tentați și se controlează, nu au niciun efect întrucât îi vor face să manifeste un comportament pe care-l manifestau și înainte de a vedea imaginile. pornografia, cum am zis anterior, este ceva REZERVAT doar pentru adulți. Știrile, în schimb, dacă obțin același statut, adică să fie rezervate, le îngrădești un drept nejustificat acestor copii deoarece dreptul la informație nu este îngrădit de un alt interes/drept superior, ci de un pur capriciu întrucât aceste imagini nu aduc vreo valoarea, ci dimpotrivă, zic că mai degrabă afectează negativ psihologia spectatorilor. libertatea de exprimare nu înseamnă să bagi conținut brutal, întrucât nu aceasta urmărește libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare, ca drept, își are explicațiile în cele întâmplate în Germania nazistă și anume mass-media să nu fie un instrument de manipulare a statului, să nu fie arse cărțile care nu corespund ideologiei statului și să-și poată prezenta fiecare opinia și punctul de vedere fără a se teme că la noapte e încărcat într-un vagon în direcție la Buchenwald.

Numele tău: Dan CooperPoziţia ta: ProArgumentul 1: sunt faineArgumentul 2: mi se par miștoAlte precizări: n-am

accesul la informație nu este rezervat doar pentru o anumită vârstă, oricine are acest drept indiferent la vârsta deci dacă permiți astfel de știri, implicit le interzici copiilor să aibă acest acces, întrucât este evident că majoritatea (vreo 90% la sigur) le vor interzice copiilor să acceseze pe site-urile de știri sau la TV pentru a-i ”ocroti” deoarece oricând și la orice știre vor putea da de astfel de imagini. mobilul: că ai chef (indiferent din ce motiv a izvorât acest chef); scopul: să-ți satisfaci acel chef însă nu e în asta. atât timp cât prevăd că cei minori nu pot privi știrile lor și că urmează imagini violente, pot să o facă. Totuși, presupun că ești conștient că astfel de știri vor falimenta întrucât va trebui să fie prezentate la ore tardive când copii dorm (ca și orice canal +18), site-ul lor va trebui să aibă o confirmare de vârstă (îți faci un cont doar dacă ești disperat să vezi un gât tăiat) și nu îți vor putea fi partajate imaginile la fel de ușor precum cele ale unor știri inofensive deoarece va trebui să o cenzuri astfel încât să nu ajungă în mâinile copiilor. dacă nu prevăd acestea, atunci aceste știri ar contraveni intereselor acelor copii care le vizionează întrucât prin interesele copilului se înțelege și buna lui dezvoltarea psihologică (care tot e un drept fundamental, by the way). e chiar conform dreptului la libera exprimare zic eu. CEDO: ARTICOLUL 10 Libertatea de exprimare 1. Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societăţile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare. vor avea același efect ca și imaginile din pachetele de țigări: 0. să zicem chiar că există 1 care se sperie al naibii și nu mai face ceva despre care vorbești, prețul e în schimb vreo 3 - 5 copii traumați din cauza imaginilor. Dacă unor studenți de la medicină care poți spune că sunt formați psihologic timp de 1 - 3 ani le vine vomă, rău, unii părăsesc încăperea când sunt expuși la cadavre sau persoane deformate, ce să vorbim despre niște puști, domnule.

Numele tău: Dan CooperPoziţia ta: ContraArgumentul 1: Majoritatea din cei aflați pe acel teritoriu sunt spanioli și partidele ”indepdendentistas” niciodată nu au luat un % considerabil încât să reiasă că aproape toată comunitatea autonomă ar susține o Catalonie separată de Spania, dimpotrivă se observă că majoritatea sunt persoane care sunt satisfăcuță că se identifica ca spanioli.Argumentul 2: Unul dintre principalele argumente ale catalanilor este că sunt cea mai bogată regiune a Spaniei și că cel mai mare venit în bugetul public îl aduce comunitatea lor autonomă, totuși nu poți invoca un astfel de argument deoarece nu reflectă nici o abilitate, ci ține de hazard: Catalunia se află la vama Spania - Franța și vehiculele internaționale își fac intrarea prin zona Cataloniei. La fel, este aproape de Andorra (paradis fiscal) și multe afaceri pentru a nu plăti impozite la statul spaniol, își desfășoară activitatea cel puțin 183 de zile în Andorra după care își fac treburile în Spania însă aproape de Andorra - adică Catalonia. În general, cât mai la Sud mergem cu atât mai sărace sunt zonele în Spania (la fel și în Italia și Europa în general) deci după considerentele lor aproape orice comunitate care se află mai la Nord ar trebui să se declare independentă pentru a nu o sprijini financiar pe cea de la SudAlte precizări: No.

Nume: Dan Cooper Poziția: Pro Argumentul 1: Dacă ne gândim că avem așteptări ca orice persoană din societate să fie informată, atunci avem așteptări și că cei minori să fie informați în linii generale despre ceea ce se întâmplă în societatea pe care-i înconjoară și permițând astfel de știri care au anexate imagini violente doar le cultivă frică și pe unii chiar îi poate trauma. Să nu uităm că nu se compară psihologia unui major care citește un asasinat (și vede o secvență) ce avut loc prin zona în localitatea sa, și percepția unui copil. Copii de cele mai multe ori amplifică imaginile în mintea lor (frumusețea creativității, no?). Argumentul 2: Luând în considerare că sunt persoane minore, sau persoane mai slabe de fire, chiar nu există nici o logică în a prezenta prin imagini sau secvențe video actele de violență și cruzime. Astfel de imagini să fie rezervate pentru poliția criminalistică și justiția care are de a face criminali, întrucât esența știrii este de a informa spectatorii sau cititorii, prezentarea imaginilor și a secvențelor video pentru majoritatea populației sunt irelevante întrucât nu toți lucrează în justiție sau în medicină încât imaginea să-i facă să înțeleagă mai bine situația. Cenzurându-le, ocrotim acele persoane minore, pe acele persoane sensibile și în general persoanele care citesc știril din considerente pur informative fără a dori în mod special să fie expus unor imagini care să le provoce stări repulsive. Alte precizări: Orice chestie făcută, trebuie să fie făcută cu rost. Anexând astfel de imagini necenzurate în știri nu-și are niciun rost social.

asta e alarma mea de dimineața ”nu încercați să dați de urmele mele că sunt în vacanță cu fetele mele”, când e îmbrăcat ca șofer de tir. cred că asta reflectă cel mai bine comunitatea asta de maneliști comments speak for themselves 2019, rupe discotecile la Vaslui

să postez tezele de română și istorie pe aici, că-ți fac din ele teze de doctorat

mare examene tezele ăstea

dap dacă-mi ești de ăsta cu Travis, altfel mă voi adresa la dumneata, numai cu stimabile, nobile, prea măritule ăsteas manele vechi brat, de prin Constanța 2003

volumul la 70 - 80% se înțelege de la sine, că de nu degeaba trăiți

1. vă puneți headphones. 2. dați plăi 3. se ascultă până la 1:44 oleacă pe pohui, după 1:44 se ascultă cu pula în mână

cum avem 24 de ani ne respectă

IA IBUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

așa de des postează pe onlyfans?