Recenta propunere de modificare a dispozițiilor art. 352 Cod penal. UPDATE: S-a modificat pedeapsa pentru fuga din carantină: Stați acasă!

[Madalin]

 

Tocmai s-a majorat pedeapsa pentru zădărnicirea combaterii bolilor. A ajuns la un maxim de 5 ani.

 

Care sunt efectele pentru cei care încă se mai gândesc să nu respecte măsurile luate în contextul COVID-19?

 

Voi enumera câteva:

 

1. scade posibilitatea să mai primești o pedeapsă cu suspendarea executării. Pentru ”suspendare” e necesar ca instanța să aplice maxim 3 ani închisoare, conform art. 91 alin. (1) lit. a) C.pen. Până acum, pedeapsa pentru art. 352 C. pen. era închisoarea de maxim 2 ani. De acum, este maxim 5, și dacă instanța se gândește să-ți aplice 3 ani și o 1 lună, o execuți efectiv, nu poate fi suspendată;

 

2. datorită creșterii maximului la 5 ani, poți fi arestat la domiciliu. Până acum, pentru cei care fugeau din carantină nu era posibilă măsura. De acum, sunt îndeplinite condițiile din art. 218 alin. (1) raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen. Arestul la domiciliu poate fi dispus dacă s-a comis ”o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și […] se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”. Tocmai s-a majorat pedeapsa la 5 ani, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din faptul că iese pe stradă un purtător de virus ușor transmisibil.

 

3. desigur, cum ai fugit din carantină poți fugi și din arest la domiciliu, că în carantină ești la domiciliu. Nu e rău să știi că există o diferență: sunt penaliști care spun că fuga din arest la domiciliu constituie infracțiune de evadare, conform art. 285 alin. (1) C. pen (nu toți, dar nu știi niciodată cum gândește judecătorul). Deci, posibil să te mai alegi cu încă un dosar penal, pe lângă cel de zădărnicirea combaterii bolilor.

 

4. dacă totuși nu ai o problemă nici cu perspectiva unui al doilea dosar penal, ține cont de faptul că nu mai poți obține nici renunțarea la aplicarea pedepsei, nici amânarea aplicării pedepsei, nici suspendarea executării. Aceasta întrucât art. 80 alin. (2) lit. c) și alin. (3), art. 83 alin. (2) și art. 91 alin. (3) lit. c) C. pen. arată că nu poți beneficia de niciuna dintre aceste instituții atunci când te sustragi de la urmărire penală, ceea ce tocmai ai cam făcut fugind din arestul la domiciliu. Deci, la final va fi cu executare.

 

Stați acasă!

 

***

 

Am citit în media despre două propuneri de modificare a dispozițiilor art. 352 C.pen.

Propunerea inițială provine de la Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (AMASP) și este accesibilă pe pagina de facebook a acestei asociații.

Propunerea cu privire la care înțeleg că va intra în Parlament o are ca sursă pe cea de mai sus, dar este diferită. Se regăsește pe hotnews.

 

La această din urmă propunere mă voi referi. Cred că ea cuprinde două erori:

 

I. Se intenționează modificarea dispozițiilor din art. 352 C.pen. în următorul mod: ”Nerespectarea măsurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase, dacă a pus în pericol sănătatea, integritatea sau viața uneia sau mai multor persoane sau a creat un pericol cu privire la răspândirea unei boli infectocontagioase se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 2 an sau cu amendă”.

 

În esență, care este modificarea? Se relaxează condițiile privitoare la urmarea imediată din art. 352 C.pen., în sensul că din urmarea imediată actuală privind ”răspândirea bolii”, care este una de rezultat, se trece la ”pericolul răspândirii”. De asemenea, se adaugă o variantă alternativă a urmării imediate, tot de pericol (”dacă a pus în pericol sănătatea, integritatea sau viața uneia sau mai multor persoane”).

 

Unde cred că este eroarea? În faptul că se păstrează totuși necesitatea unei urmări imediate.

 

În condițiile actuale, ideea modificării art. 352 C.pen. trebuie să fie una cu efect de prevenție, căci ne confruntăm cu realitatea diverselor personaje care fug de ”izolare” și ”carantină” în cel mai pur stil balcanic.

 

Textul din propunerea-sursă a AMASP înlătura cu totul urmarea imediată, ceea mi se pare mult mai adecvat situației din prezent. În propunerea-sursă, nerespectarea măsurilor de prevenire are prin ea însăși caracter penal, independent de vreo urmare, ceea ce este evident o normare mai agresivă, dar ajută mai mult autoritățile să împiedice răspândirea bolii.

 

Or, dacă păstrăm urmarea imediată, chiar cu atenuarea ei față de textul actual din art. 352 C.pen. (trecerea de la rezultat la pericol), modificăm de dragul modificării. Nu vom produce putere de prevenție, căci dacă îi spui omului că nerespectarea măsurilor de izolare îi atrage un dosar penal doar dacă produce pericol de infectare a altora, rezultatul va fi următorul tip de gândire: ”îmi cumpăr țigări de la magazinul de la 20 de metri de casă, sunt în carantină, dar lasă bă’ că nu se întâmplă nimic în 20 de metri”. Adică, exact cum gândesc destui și în prezent.

 

De aceea ideea AMASP de a elimina urmarea imediată din art. 352 C.pen. mi se pare oportună.

 

II. La alin. (3)-(4) din propunerea care va intra în Parlament se regăsește o anomalie:

 

”(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au avut ca urmare răspândirea unei boli infectocontagioase sau (s.n.) infectarea unei alte persoane, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

 

(4) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au avut ca urmare infectarea a două sau mai multor persoane, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani”.

Din propunere reiese că răspândirea bolii infectocontagioase se produce și dacă nimeni nu a fost infectat, pentru că se utilizează ”sau”. Deci, caracterul penal există când au fost infectate 2 sau mai multe persoane (alin. 4) sau o singură persoană (alin. 3, teza finală) sau s-a răspândit boala (alin. 3, teza inițială).

Prin ”răspândirea bolii”, eu înțeleg faptul transmiterii ei către un număr mare de persoane, adică infectarea acestora. Există ”răspândire” și dacă nu este nimeni infectat?

 

Sursa

[Madalin]

Topic închis.