Modificări aduse Legii nr. 165/2013 prin Ordonanța de urgență nr. 72 din 2020

[Madalin]

 

In M.O. al Romaniei nr. 412 din 19.05.2020 a fost publicata O.U.G. nr. 72 privind suspendarea art. 21. alin. 6 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania precum si unele masuri tranzitorii.

 

Concret, Guvernul a luat masura suspendarii aplicarii art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 astfel cum acesta fusese modificat prin Legea nr. 22/2020, de la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 72 si pana la data de 01.03.2021.

 

Cu titlu tranzitoriu, prin O.U.G. nr. 72/2020 s-a dispus practic revenirea la modalitatea de evaluare a bunurilor ce fac obiectul acordarii despagubirilor, conform reglementarilor anterioare modificarilor aduse prin Legea nr. 22/2020, respectiv prin raportare la grilele notariale valabile pentru anul 2013 si in considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului si a categoriei de folosinta la data preluarii acestuia de catre stat.

 

Cu caracter de noutate, este mentionata situatia in care grilele notariale prevad valori doar pentru terenuri din categoria „curti-constructii”, iar terenul preluat in mod abuziv de stat avea o alta categorie de folosinta, valoarea despagubirilor se stabileste prin aplicarea unei reduceri de 50% din valoarea pentru terenurile „curti-constructii”.

 

In ceea ce ne priveste, aceaste masuri adoptate de Guvern prin Ordonanta de Urgenta, la numai trei luni de la modificarile survenite prin Legea nr. 22/2020, sunt neconstitutionale in raport de prevederile art. 115 alin. 4 din Constitutia Romaniei, care abiliteaza puterea executiva sa adopte Ordonante de Urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, cu obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora.

 

Or atata vreme cat modificarea art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 survenise prin lege, emisa de catre Parlamentul Romaniei, cu doar trei luni anterior prezentei ordonante de urgenta, care practiv revine la reglementarea anterioara in ceea ce priveste evaluarea imobilelor, este mai mult decat evident ca situatia extraordinara a carei reglementare nu poate fi amanata, nu a existat.

 

Cu privire la motivare, O.U.G. nr. 72/2020 prevede o serie de argumente cel putin discutabile, astfel in prima instanta se vorbeste despre necesitatea asigurarii unui sistem de despagubiri unitar si echitabil pentru toti fostii proprietari ale caror imobile nu pot fi restituite in natura, cu toate acestea aratam faptul ca dispozitiile art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 privind modul de evaluare al imobilelor, au mai fost modificate si in trecut, respectiv prin Legea nr. 111/2017, cand a fost introduse sintagma ,,in considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului si a categoriei de folosinta la data preluarii acestuia,

 

„Aceasta modificare a creat o situatie profund discriminatorie pentru persoanele ale caror imobile figurau ca terenuri extravilane la momentul preluarii acestora de catre stat in sensul ca, fata de cei ce au primit despagubiri pe un teren asemanator anterior modificarii mai sus amintite, acestia din urma s-au vazut in situatia primirii unor despagubiri pentru terenuri incadrate ca extravilane, despagubirile fiind de mii de ori mai mici.”

 

In continuare se sustine ca, prin criteriile diferite avute in vedere la elaborarea grilelor notariale din anul 2020 s-a creat premisa unor inechitati la stabilirea despagubirilor pentru fostii proprietari avand in vedere caunele grile notariale elaborate pentru anul 2020 au suferit modificari si dupa data de 21 martie 2020 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 22/2020), data la care a fost stabilita o noua procedura de evaluare, pentru a preveni riscul ca modificarile succesive ale grilelor notariale sa intarzie procesul de solutionare a dosarelor de despagubire, cu consecinta afectarii drepturilor fostilor proprietari.

 

Cu referire la aceasta motivare venim si ne intrebam, in mod retoric, daca suspendarea aplicarii art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 pana la data de 01.03.2021, creaza predictibilitate, avand in vedere ca si dupa aceasta data, argumentele invocate in motivarea ordonantei vor subzista astfel ca, este foarte posibil ca aceasta suspendare sa fie prelungita.

 

Motivarea referitoare la incetinirea ritmului de solutionare a dosarelor este de asemenea nejustificata si nu intelegem pe ce se bazeaza, in virtutea modificarilor survenite prin Legea nr. 22/2020 evaluarea imobilelor urma a se face prin raportare la valorile din grilele notariale valabile la momentul emiterii deciziilor de compensare si nu prin raportare la cele de la data intrarii in vigoare a Legii nr 165/2013, astfe ca nu intelegem de unde ar fi putut sa apara aceasta incetinire.

Apreciem de asemenea ca adoptarea O.U.G. nr. 72/2020 incalca si jurisprudenta Curtii Constitutionale Romaniei, care in Decizia nr. 83/2020 retine la punctul 33 urmatoarele:

 

33. Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale referitoare la art. 115 alin. (4) din Constitutie (spre exemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in urmatoarele conditii, intrunite in mod cumulativ: existenta unei situatii extraordinare; reglementarea acesteia sa nu poata fi amanata si urgenta sa fie motivata in cuprinsul ordonantei. Situatiile extraordinare exprima un grad mare de abatere de la obisnuit sau comun si au un caracter obiectiv, in sensul ca existenta lor nu depinde de vointa Guvernului, care, in asemenea imprejurari, este constrans sareactioneze prompt pentru apararea unui interes public pe calea ordonantei de urgenta (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). De asemenea, in acceptiunea Deciziei nr. 258 din 14 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, „inexistenta sau neexplicarea urgentei reglementarii situatiilor extraordinare […] constituie in mod evident o bariera constitutionala in calea adoptarii de catre Guvern a unei ordonante de urgenta […]. A decide altfel inseamna a goli de continut dispozitiile art. 115 din Constitutie privind delegarea legislativa si a lasa libertate Guvernului sa adopte in regim de urgenta acte normative cu putere de lege, oricand si – tinand seama de imprejurarea ca prin ordonanta de urgenta se poate reglementa si in materii care fac obiectul legilor organice – in orice domeniu” (a se vedea si Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). Asa fiind, pentru emiterea unei ordonante de urgentaeste necesara existenta unei stari de fapt obiective, cuantificabile, independente de vointa Guvernului, care pune in pericol un interes public. Cu prilejul pronuntarii Deciziei nr. 255 din 11 mai 2005, precitata, Curtea a retinut ca”invocarea elementului de oportunitate, prin definitie de natura subiectiva, caruia i se confera o eficienta contributivadeterminanta a urgentei, ceea ce, implicit, il converteste in situatie extraordinara, impune concluzia ca aceasta nu are, in mod necesar si univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie si unor factori subiectivi […]”.

 

Caracterul subiectiv al masurilor adoptate de Guvern prin O.U.G. nr. 72/2020 este neechivoc, acestea avand ca scop suprimarea vointei legiuitorului, care prin normele Legii nr. 22/2020 a avut tocmai intentia crearii unui cadru echitabil in ceea ce priveste modalitate de evaluare a imobilelor ce fac obiectul acordarii despagubirilor, prin raportare la valoarea si categoria de folosinta, de la momentul emiterii deciziei de compensare.

 

Sursa