Sunteţi de acord cu pedeapsa capitală?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema pedepsei capitale

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

Edited March 28, 2020 by BIS aka OldNab

[gone for good]

Numele tău: Atticus
Poziţia ta: Contra.

 

Argumentul 1: De ce pedepsim oamenii ce comit anumite crime? E pentru justiție? Eu aș zice că înlăturăm persoanele date pentru a le împedica să calce peste drepturile celor din jur. Sau cu alte cuvinte, dacă cineva nu respectă strandardele societății, îl înlăturăm. Nu susțin argumentul că trebuie să-i pedepsim pe cei care au încălcat legea, mai degrabă îi înlăturăm din societate pentru a proteja pe cei care respectă legile. Pedeapsa capitala e pentru răzbunare sau justiție? Viața în pușcărie e pentru a proteja societatea. Și eu cred în a proteja societatea, nu în răzbunare.

 

Argumentul 2: Avem dreptul la viață. Luând în considerare că pedeapsa capitală este deseori aplicată în SUA, citez din constituția americană ”Every human being has the right to life...” ^[1] (tradus: orice om are dreptul la viață)

Alte precizări: N-am.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Dacă ai comis o faptă extrem de gravă, aşteaptă-te să fii "răsplătit" cu aceeaşi monedă.
Contraargument 2: Cei care sunt închişi pe viaţă sunt ca şi morţi. De ce să piardă bani statul oferindu-le condiţii zeci de ani dacă ei nu contribuie cu nimic la bugetul statului?
Alte precizări: Ca alternativă, sugerez munca silnică.

Edited April 9, 2017 by BIS aka OldNab

[gone for good]

Numele tău: Atticus
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: @@BIS aka OldNab,

 

Contraargument 1: Prin argumentul tău ai întărit afirmația mea, prin faptul că e vorba despre răzbunare, și nu despre justiție „Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”. Pedeapsa cu moarte este aplicată de instanțele de judecată, scopul instanțelor de judecate este de a lua o decizie asupra soarta unui om prin intermediul legei, deci ca urmare ar trebui să se respecte legile și drepturile omului, ci nu să-i le încalce.

 

Contraargument 2: Deoarece aceasta prevede constituția americană și declarația de independență, [...] Declaration of Independence (1776): "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, & the pursuit of Happiness. (Tradus: Noi menținem aceste adevăruri a fi postulate (auto-evidente), acela că toți oameni sunt creați egali, acela că sunt dotați de către Creator cu anumite drepturi inalienabile [și] acela că printre aceste drepturi se află și viața, libertatea și căutarea fericii.

+ pedeapsa cu moartea e mult mai scumpă decât închisoarea pe viață,

Sursă - http://www.amnestyusa.org/our-work/issues/death-penalty/us-death-penalty-facts/death-penalty-cost

 

Alte precizări: N-am.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Omul îşi pierde dreptul la viaţă prin anumite fapte.
Contraargument 2: Nu ştiu de ce îi costă aşa de mult pe americani pedeapsa cu moartea, crede-mă că un glonţ sau un ştreang nu costă aşa mult.
Alte precizări: Dacă nu vor să moară, pot face - repet - muncă silnică, ca alternativă.

[gone for good]

Numele tău: Atticus.
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: @@BIS aka OldNab,

Contraargument 1: Acesta nu e un argument, e o afirmație. (lipsesc dovezi solide).

Contraargument 2: Nu e un argument, e o meditare. Totuși pedeapsa cu moartea la americani prevede moartea pe scaunul electric, unde este folosită electricitatea ($), însă ceea ma mare parte a sumei este investită în caz. Restul metodelor de moarte, spre exemplu, deținutul să fie împușcat sunt considerate inumane, din acest motiv nu sunt susținute.

Alte precizări: Penitenciarele americane prevăd integrarea deținuților în muncă pentru folosul comunității.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Este părerea mea, poate fi folosită drept contraargument.

Contraargument 2: Nu e o meditare, e un contraargument conform căruia putem omorî ieftin deţinuţii.
Alte precizări: Momentan nimic.

[gone for good]

Deviem de la subiect.

Argument - DOVADĂ adusă în sprijinul unei afirmații

Contraargument - Argument care se opune altuia

 

Părerea ta, zis și afirmație, ar trebui să fie împerechiată cu o dovadă, însă din câte văd lipsește, deci ca urmare nu poate fi considerat drept un argument.

În concluzie, oponentul meu s-a abătut de la subiect, deci dacă oponentul meu e dispus să dea edit și să revină cu niște argumente solide, sunt dispus să continui dezbtarea, dacă nu, mă retrag ca invingător.

Edited April 9, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

@,

 

ARGUMÉNT, argumente, s. n. 1. Raționament, dovadă adusă în sprijinul unei afirmații.

 

RAȚIONAMÉNT, raționamente, s. n. Înlănțuire logică de judecăți, care duce la o concluzie

 

JUDECÁTĂ, judecăți, s. f. 1. Facultatea de a gândi logic; rațiune, inteligență, gândire.

 

GÂNDÍ, gândesc, vb. IV. 1. Intranz. și refl. A-și forma o idee despre un lucru, a pătrunde ceva cu mintea; a reflecta, a medita, a cugeta, a chibzui la ceva.

 

Dezbaterea poate continua.

[gone for good]

Nu generaliza, fii clar la subiect, n-am nevoie de explicația cuvintelor din celălalte definiții deoarece sunt irelevante, n-au nici o legătura cu definiția cuvântului ”a argumenta”. Extind ideea cuvântului ”raționament”, citez „RAȚIONAMÉNT, raționamente, s. n Înlănțuire logică de judecăți, care duce la o concluzie; p. ext. șir de ARGUEMENTE de care se servește cineva în judecarea unei chestiuni sau pentru a-și susține punctul de vedere ”

Și aici din nou am putea face apel la cuvântul a argumenta.

 

Pentru a 2-a oară consecutivă, îți demonstrez cum DEX-ul te contrazice pe deplin.

Edited April 9, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

@, nu suntem la dezbatere academică la ora de logică, aici fiecare îşi poate da cu părerea şi opinia fiecăruia poate reprezenta un argument / contraargument.

 

Bun, hai să dezvolt puţin.

 

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Omul îşi pierde dreptul la viaţă prin anumite fapte. - mă refeream la faptul că nu mai are rost să ţii în viaţă pe banii statului un om care nu ajută cu nimic societatea, şi care nu merită o a doua şansă (ori pentru că e incorigibil, ori pentru că faptele sale sunt prea grave), spre exemplu criminalii în serie sau pedofilii.
Contraargument 2: Nu ştiu de ce îi costă aşa de mult pe americani pedeapsa cu moartea, crede-mă că un glonţ sau un ştreang nu costă aşa mult. - aici cred că m-am făcut suficient de înţeles - un cartuş de gloanţe costă puţin peste 1 leu, iar un ştreang, ce-i drept, e mai scump - 15 lei / kg.
Alte precizări: Dacă nu vor să moară, pot face - repet - muncă silnică, ca alternativă.

[gone for good]

Numele tău: Atticus

Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: @BIS aka OldNab,

Contraargument 1: E mai accesibil să-l țină pe deținut la închisoare pe viață decât să-l omoare, (vezi imaginea postată mai sus referitor la $ cheltuiți pentru pedepse cu moarte). Pe lângă acest fapt deținuții sunt foarte utili pentru stat deoarece majoritatea fac ore în serviciul comunității, să zicem gratis, față de oameni care cer bani pentru a îndeplini aceași muncă. De asemenea, să te pun în situație, anul trecut un total de 18 oameni au fost executați pe nedrept, 68%: rata de eroare în SUA, pe o durată de 23 de ani. ^[1]

Contraargument 2: Pedeapsa cu moarte prevede doar moartea pe scaunul electric, celălalte modalități de moarte sunt considerate inumane, deci ca urmare vin împotriva drepturilor omului. Amândouă metode, atât inchisoarea pe viață, cât și pedeapsa capitală permit înlăturarea permanentă a deținutului față de societate, unica metoda e că închisoare respectă pe deplin toate legile prevăzute în constituție, în timp ce pedapsa cu moartea violează cea mai de bază regulă a omului. Dreptul la viață.

Alte precizări: N-am.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Nu dai pedeapsa cu moartea decât atunci când eşti 100% sigur că o merită deţinutul. E problema sistemului judiciar din SUA dacă au o rată de eroare atât de mare.

Contraargument 2: Nu ştiu cum poate fi considerată inumană execuţia cu o armă. Mori instant. Ştreangul e mai dur, ce-i drept. Oricum, când te gândeşti la crimele pe care le-au comis, nu cred că mai contează drepturile omului, asta-i părerea mea.
Alte precizări: Am zis şi eu că sunt de acord să le dai şi opţiunea de a munci. Ideea e că nu-mi convine că deţinuţii stau degeaba.

[gone for good]

Numele tău: Atticus
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: BIS

Contraargument 1: Păi, iar ajungem la ideea primului argument postat de mine. Susții răzbunarea, nu justiția (...„o merită”...). Justiția trebuie să facă dreptate, în ce constă această dreptate? Citez, „Principiul moral și juridic care cere să se dea fiecăruia ceea ce i se cuvine și să i se respecte drepturile; echitate; faptul de a recunoaște drepturile fiecăruia și de a acorda fiecăruia ceea ce i se cuvine”^[1] Pedeapsa moartei încalcă principiul justiei, anume ceea de a resepecta și drepturile acuzatului ca ființă umana și egală. Nici un document juridic nu prevede afirmația dată, menționată de tine, „Omul îşi pierde dreptul la viaţă prin anumite fapte”. Când vorbim despre pedeapsa capitală, ne referim la o acțiune interprinsă de instanță pentru a pedepsi deținutul, cum instanța trebuie să ia în considerare toate articolele încălcate de deținut, în așa fel trebuie să ia în considerare toate articolele referitor la drepturile omului.

Contraargument 2: Părerea ta din nou, n-am nimic împotriva ei, unica problemă e că omul se ghidează după anumite legi, iar când încalcă legile este pedepsit, deci ca urmare cum este pedepsit deoarece a încălcat spre ex. art. 1, 2 ș 3, trebuie de asemenea să fie luate în considerare și art. 1, 2 și 3 referitor la drepturile omului(nr. sunt date spre exemplu). Dacă unele se pun în aplicare, atunci trebuie să le aplicăm și pe celălalte. Așa funcționează legea.

Alte precizări: N-am.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Tocmai tu ai zis că "faptul de a recunoaşte drepturile fiecăruia şi de a acorda fiecăruia ceea ce i se cuvine". Exact pe principiul ăsta merg şi eu. Ştiu că e ilegal, dar drepturile omului ar mai putea suferi, cred eu, nişte modificări, exact pentru situaţii de genul.

Contraargument 2: Atât timp cât americanii o fac, o putem face şi noi.
Alte precizări: -

[gone for good]

Numele tău: Atticus
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: BIS

Contraargument 1: Închisoarea pe viață are același rezultat ca pedeapsa capitală: înlăturarea permanentă a unui om de societate. Atât timp cât drepturile omului nu vor suferi modificări, pedeapsa capitală rămâne un act de răzbunare, și nu unul de dreptate.

Contraargument 2: Cine nu te lasă să o faci? Lovitură de stat, dictuatură și aia e Conținutul topicului e de a dezbate dacă susținem pedeapsa capitală.

Alte precizări: N-am.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Ţi-am mai spus că pe statul român îl costă foarte mult deţinuţii, 535 lei / deţinut în fiecare lună. Asta e mai mult decât pensia ambelor mele bunici.

Contraargument 2: Am spus că susţin pedeapsa capitală, şi ţi-am combătut argumentul cu drepturile omului. Dacă în SUA, "marea democraţie", se poate, atunci cu siguranţă se va putea şi la noi.
Alte precizări: -

[gone for good]

Numele tău: Atticus
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: BIS

Contraargument 1: Ți-am zis și eu că pedeapsa capitală e costisitore și niciodată nu se va realiza prin alte metode, ci doar pe scaunul electric, vrei tu sau nu vrei. (Dacă iar o să-mi vii cu cărtușele și gloanțele îți zic pentru 3-a oară consecutivă că e o metodă I-N-U-M-A-N-Ă. Nu mai ești pe timpurile staliniste, deci ca urmare niciodată nu se va întâmpla).

Contraargument 2: Nu ești în SUA. Ești în România, un stat membru al Uniunii Europene (since 2007). Comisia europeană are niște legi foarte clare în privința drepturilor omului și momentan din câte știu n-am avut un ROexit. De asemenea, ai văzut cheltuielile în SUA pentru pedapsa capitală, nu cred că ar aranja-o pe România să urmeze pașii americani.

Alte precizări: În concluzie am putut demonstra cu surse veridice faptul că pedeapsa capitală e contradictorie principiilor morale, juridice și legislative. În schimb, din partea oponentului meu n-aș putea zice același lucru, unicul lucru ce a demonstrat oponentul meu e o mentalitatea conservatoristă și răzbunătoareă^[1], o lipsă totală de empatie^[2],naivitate^{[3] [4]} și argumente debile(lipsite de o bază solidă)^[5][6]. Nu cred că mai trebuie de adaugat nimic, întrucât oponentul meu e incapabil să atribuie pedeapsa capitală ca o faptă juridică. Rezultatul e destul de clar, 3 pro argumente (moralitate, dreptate și legislatiție) împotriva unui singur con argument (întreținerea deținuților), un raport de 3 > 1.

Edited April 10, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Susţin introducerea pedepsei capitale
Contrez poziţia lui: Atticus
Contraargument 1: Pedeapsa capitală nu este costisitoare dacă foloseşti metode "inumane". Nu ştiu cum e mai umană pedeapsa cu electrocutarea decât injecţia letală sau împuşcarea.

Contraargument 2: Nu tot ce e "moral" este şi raţional. Un om inteligent se lasă condus de raţiune, nu de moralitate.
Alte precizări: Legea înseamnă răzbunare ; nu pot fi empatic cu persoanele care au săvârşit anumite fapte, asta ar însemna să mă cobor la nivelul lor ; nu văd nicio urmă de naivitate spunând că un glonţ costă mai puţin decât execuţia cu scaunul electric sau că, după părerea mea, drepturile omului ar putea suferi modificări ; am menţionat mai sus că părerile pot reprezenta argumente, cel puţin aici. E o diferenţă între argument, mărturie şi dovadă, şi ţi-am dovedit asta prin definiţiile DEX-ului.

Prin urmare, raportul acela de 3>1 ajunge la 0<1. Dacă mai ai şi alte contraargumente, ascult.

[gone for good]

nu pot fi empatic cu persoanele care au săvârşit anumite fapte, asta ar însemna să mă cobor la nivelul lor

anul trecut un total de 18 oameni au fost executați pe nedrept

Fii mai atent, nu toți sunt delicvenți. N-aș vrea să te văd și pe tine o zi executat pe nedrept.

 

drepturile omului ar putea suferi modificări

Îți pare că e așa simplu să faci o modificare în privința drepturilor omului după numeroasele crime staliniste și naziste ce au avot loc pe tot continentul european în sec. XX. Dacă nu ești informat, poate o să treceți la școală, la ora de istorie, formarea ONU, procesele de la Nuremberg și aprobarea Declarației Universală a Drepturilor Omului în 1948. Cum ai zis și tu, nu suntem la școală și nu sunt obligat să te iluminez, cu atât mai puțin când tu ai fost cel ce a dorit să se implice în dezbatere fără a fi informat din punct de vedere jurdic. ”Rațiunea” nu e o dovadă. Așa un secret, drepturile omului NICIODATĂ nu se vor schimba ))

 

am menţionat mai sus că părerile pot reprezenta argumente, cel puţin aici. E o diferenţă între argument, mărturie şi dovadă, şi ţi-am dovedit asta prin definiţiile DEX-ului.

Încă n-ai înțeles că ceea ce ai scris tu aici:

Omul îşi pierde dreptul la viaţă prin anumite fapte.

e o afirmație și nu un argument, întrucât îți susții părere fără nici o explicație convingătoare ce ar demonstra că într-adevăr e așa cum zici tu, nu te-ai bazat pe nimic, nu ai demonstrat nimic, deci nu știu cum încă te poate duce gândul că e un contraargument bine făcut.

 

 

 

Legea înseamnă răzbunare

 

Ai zis-o Îți simplific viața, fii atent: legea înseamnă DISCIPLINĂ. Îți recomand un tur prin internet deoarece simt că o mare parte a dezbaterii am vorbit cu un perete.

 

Degeaba zici 0<1 deoarece

1. Moralitate: ”Eu aș zice că înlăturăm persoanele date pentru a le împedica să calce peste drepturile celor din jur. Sau cu alte cuvinte, dacă cineva nu respectă strandardele societății, îl înlăturăm...Pedeapsa capitala e pentru răzbunare sau justiție? Viața în pușcărie e pentru a proteja societatea. Și eu cred în a proteja societatea, nu în răzbunare”

Contraargumentul tău: „Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte.„ Ce-i asta? Îmi susții afirmația că e vorbă de răzbunare, nu de justiție.

2. Juridic: ”Deoarece aceasta prevede constituția americană și declarația de independență, [...] Declaration of Independence (1776): "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, & the pursuit of Happiness. (Tradus: Noi menținem aceste adevăruri a fi postulate (auto-evidente), acela că toți oameni sunt creați egali, acela că sunt dotați de către Creator cu anumite drepturi inalienabile [și] acela că printre aceste drepturi se află și viața, libertatea și căutarea fericii.”

”.... citez din constituția americană ”Every human being has the right to life...”^[1](tradus: orice om are dreptul la viață)”

3. Dreptate: ”Justiția trebuie să facă dreptate, în ce constă această dreptate? Citez, „Principiul moral și juridic care cere să se dea fiecăruia ceea ce i se cuvine și să i se respecte drepturile; echitate; faptul de a recunoaște drepturile fiecăruia și de a acorda fiecăruia ceea ce i se cuvine”^[1] Pedeapsa moartei încalcă principiul justiei, anume ceea de a resepecta și drepturile acuzatului ca ființă umana și egală. Nici un document juridic nu prevede afirmația dată, menționată de tine, „Omul îşi pierde dreptul la viaţă prin anumite fapte”.”

 

 

Nu cred că e nevoie să mai continuăm dezbatere deoarece amândoi susținem ideei diferite, eu susțin idea că conform principiilor juridice pedeapsa capitală e inacceptabilă, iar tu înloc să-mi contrazici argumente cu dovezi juridice sau din punct de vedere moral ce ar demonstra că e acceptabilă, îmi demostrezi doar că ești o persoană răzbunătoare și ranchiunoasă. La urma urmei eu îmi susțin ideile cu surse, între timp ce tu susții ideile doar că așa te aranjează pe tine.

 

De asemenea, fotografia care o porți ca avatar zice multe despre poziția ta în dezbaterea dată, de asta nici nu mai are rostul să continui dezbatere.

Succes

Edited April 11, 2017 by Atticus

[BIS aka OldNab]

@, procesele de la Nuremberg şi "crimele" naziste sunt cele mai mari minciuni pe care eşti obligat să le haleşti. Dacă ştii să-ţi deschizi mintea, realizezi că holocaustul este un mare fals.

 

Cât despre schimbarea drepturilor omului... discutabil, dar cu siguranţă pot fi încălcate.

 

OK, conform legilor omul nu îşi pierde dreptul la viaţă când săvârşeşte anumite fapte. Conform legilor pe care le-aş impune eu, chestia asta s-ar întâmpla.

 

Tu ai anumite surse, poate că subiectul ăsta te interesează foarte mult. Eu nu am stat să caut ce zice constituţia americană despre asta. Oricum americanii nu-şi respectă propria constituţie, şi nici drepturile omului prin acţiunile pe care le întreprind. Faptul că-mi aduci anumite surse nu arată că ai vreun argument în sensul ăsta. Argumentul e o părere până la urmă, iar dovada trebuie să o însoţească. Tu aduci dovezi fără argumente, asta e problema.

 

Da, sunt o persoană foarte răzbunătoare dar raţională. Nu aş acorda pedeapsa cu moartea oricui şi nici cu una, cu două. Doar când sunt dovezi extrem de clare (video, dovezi ce nu pot fi combătute) aş recurge la aceasta.

 

Cât despre poza pe care o am la profil, nu înţeleg aluzia. Mareşalul a fost ultimul politician naţionalist, care chiar a pus ţara deasupra oricărui interes personal. Îmi pare sincer rău că lumea nu-l apreciază pentru munca depusă în cele patru războaie în care a participat şi pentru că, până la urmă, a contribuit la integritatea naţională. Dacă aş fi preşedinte, ar avea o statuie în fiecare oraş.

 

 

Dacă domnul Atticus abandonează şi nimeni nu mai are o poziţie, nu mai aştept foarte mult şi declar închisă dezbaterea.

 

[gone for good]

Or fi false, cum zici tu, dar sunt cauzele principale ale aprobării Drepturilor Universale ale Omului. Istoria o scriu învingătorii.

 

 

[BIS aka OldNab]

@, asta e adevărat. Hai să nu ne mai abatem de la dezbatere, dacă mai are cineva o poziție, aştept.

[Genghis Khan]

Numele tău: Notorious
Poziţia ta: Contra
Argumentul 1: Pedeapsa capitală e un act de răzbunare, nu de justiție.
Argumentul 2: Orice om are dreptul la viață.
Alte precizări: N-am

[BIS aka OldNab]

Declar această dezbatere închisă.