Consideraţi că sunt încălcate drepturile omului în ţările democratice?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema respectării drepturilor omului în ţările democratice

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

Edited October 29, 2019 by BIS aka OldNab

[Joe Bananas]

Numele tău: Winchester
Poziţia ta: Da
Argumentul 1: Spre exemplu Rusia, ce promovează discriminarea și homofobia.
Argumentul 2: Aplicabil și pentru Venezuela, unde există o lipsa de independeță și autonomie a sistemului judiciar împotriva puterilor politice.
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Consider că unele drepturi sunt încălcate în unele ţări.
Argumentul 1: Articolul 3 e încălcat în ţările în care este permis avortul.
Argumentul 2: Articolul 19 e încălcat în ţările în care este interzisă negarea holocaustului.
Alte precizări: -

[Joe Bananas]

Numele tău: W
Poziţia ta: Da
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 2: ”Libertatea ta se termină acolo unde începe libertatea celuilalt”. 

În mod evident, ai dreptate că holocaustul e împotriva liberii exprimări. Totuși, unnele țări au luat decizia că libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrată față de celelalte drepturi ale omului. Țările ce au legi cu scopul de a pedepsi negarea Holocaustului sunt exact aceleași țări afectate în mod direct de Holocaust: Austria, Belgia, Republica Cehă, Franța, Germania, Ungaria, Israel, Liechtenstein, Luxemburg, Polonia, România. De asemenea, Uniunea Europeană are un cadru pentru a combate rasismului și xenofobia, prin care semnătarii sunt de acord să incrimineze instigarea la violență sau ură împotriva rasei, culorii, religiei, descendenței sau a originii naționale sau etnice, condamnarea, negarea sau trivializarea genocidului și crimele de război împotriva umanității. Majoritatea țărilor Occidentale simt că dreptul de a nu fi supus rasismului, xenofobiei și antisemitismului este mai important decât dreptul la libera exprimare.
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Consider că unele drepturi sunt încălcate în unele ţări.
Contrez poziţia lui: Winchester 
Contraargument 2: Cu ce i se încalcă libertatea altuia dacă prezint lumii argumente împotriva holocaustului? Şi de ce ar fi negarea holocaustului un gest rasist, xenofob şi antisemit? Şi ce treabă are UE cu drepturile ONU? UE trebuie să respecte drepturile omului, la fel ca toate statele care se declară democratice. După cum ai zis şi tu, este încălcat în mod evident un drept de bază al omului, libera exprimare. Nu merge compensatoriu şi nu, sub nicio formă dreptul de a nu fi supus rasismului, xenofobiei şi antisemitismului nu are legătură cu negarea holocaustului. Pentru asta sunt alte legi care combat în mod expres rasismul, xenofobia şi antisemitismul. Contestarea holocaustului nu este un act rasist, xenofobic sau antisemit, pentru că niciun revizionist nu face afirmaţii jignitoare la adresa evreilor sau ţiganilor, ci caută să facă dreptate naţional-socialiştilor în faţa istoriei. Nimeni nu neagă caracterul puternic antisemit al naţional-socialismului, doar exagerările şi afirmaţiile nefondate în legătură cu ceea ce au (sau n-au) făcut.
Alte precizări: -

Edited November 30, 2019 by BIS aka OldNab

[Joe Bananas]

Numele tău: W
Poziţia ta: Da
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 2: E diferență între un revizionist și un grup de tineri ce sunt captivați de afirmațiile revizionistului. Acesti tineri promovează în public afirmațiile revizionistului, însă adăugând și de la ei subiecte xenofobice, antisemitiste ș.a.m.d. Problema nu e revizionistul, ci ”urmăritorii” lui. Revizionistul e conștient de posibilele consecințe negative a afirmațiilor sale, însă totuși nu face nimic pentru a le evita, astfel promovează mai departe o politică dăunătoare pentru societate.

Deja s-a stabilit adevărul istoric: Holocaustul a avut loc. Faptul că toți ”negaționiștii” încă nu vor să-l accepte, demonstrează că aceștea nu caută adevărul istoric, ci caută să manipuleze istoria pentru a promova în continuare antisemitismul și discriminarea. Nu e nevoie să mă duc departe, te iau pe tine drept exemplu: Urăști evreii, de aia negi Holocaustul.

Cât despre istoricii revizioniști (sunt într-atât de puțini încât îi poți număra pe degete), toți simpatizează regimul nazist (nimeni nu scrie ceva despre care nu e atras). În urma celui de al 2-lea RM, național-socialismul a fost considerat o ”organizație criminală”. Deci orice act de a re-promova politica nazistă, adică de a promova o organizație criminală, e pedepsită ca ceva ilegal. Pe lângă această, bineînțeles, mai există încă un motiv cheie: Ignoranța multor tineri în zilele de azi îi face să fie prade ușoare pentru promotorii neonazismului.

Pe lângă această, trebuie de adăugat că niciun argument ”revizionist” în privința Holocaustului n-a fost adevărat.

UE e o uniune democratică și are la bază drepturile omului. În plus, drepturile date au fost înfăptuite în urma celui de al 2-lea RM, în special pentru ce a avut de suferit Europa, astfel drepturile omului se consideră Drepturile ce stau la baza formării Europei postbelice.

Existența antisemitismul în național-socialismul există, din spusele tale, deci practic singur îți răspunzi de ce re-promovarea unei ideologii politice ce a înfăptuit Holocaustului și care cuprinde laturi discriminătoare e interzisă.

Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Consider că unele drepturi sunt încălcate în unele ţări.
Contrez poziţia lui: Winchester 
Contraargument 2: Cine a stabilit acest "adevăr" istoric, atât timp cât sunt atâtea întrebări fără răspuns, atât timp cât s-au oferit 50.000$ celuia care aduce dovezi cum că la Auschwitz ar fi fost gazaţi deţinuţi şi nu a oferit nimeni vreo dovadă? Majoritatea a fost manipulată deja printr-o acuză fabricată, noi încercăm să le deschidem mintea. Nu urăsc evreii, nu am nimic cu evreii de rând, doar cu cei de sus. Neg holocaustul pentru că sunt pasionat de istorie, în primul rând, şi aş vrea ca lumea să fie învăţată istoria reală, nu istoria învingătorilor. Neg holocaustul pentru că am întrebări la care nu am primit răspuns. Cunosc antisemiţi convinşi care nu neagă holocaustul, care se bucură că ar fi avut loc. Eu nu mă bucur şi crede-mă că nu mi-ar plăcea să ştiu niciun om nevinovat mort, indiferent de etnie, rasă sau naţionalitate. Dacă aş fi total convins la anumite nelămuriri, cu siguranţă că aş blama, la rându-mi, naţional-socialiştii pentru ceea ce au făcut. Momentan, eu nu pot să cred în holocaust fiindcă nu sunt convins că a avut loc. Mă refer aici la partea cu gazarea şi la cele 6 catralioane de evrei omorâţi. Ignoranţa lumii o face pradă uşoară pentru teoria asta a conspiraţiei. O duci prea departe, să negi cu argumente istorice, tu fiind istoric, un eveniment istoric nu înseamnă că eşti simpatizant naţional-socialist sau că promovezi o "organizaţie criminală" (nu văd cum naiba ar putea fi o IDEOLOGIE o "organizaţie criminală", lol). Ce argumente aduci la "niciun argument revizionist n-a fost adevărat"? Existenţa există, într-adevăr. Antisemitismul este un principiu de bază în naţional-socialismul lui Hitler. Poţi foarte bine să ai o ideologie naţional-socialistă fără să incluzi elementul antisemit, sau să-l reduci la un antisemitism economic. Priveşte la SUA, acolo e perfect legal să ai un partid naţional-socialist sau să negi holocaustul. De ce? Pentru că se respectă dreptul de liberă exprimare al omului. Asta e problema, că nimeni nu a dovedit holocaustul aşa cum este el prezentat.
Alte precizări: -

[Joe Bananas]

Numele tău: W
Poziţia ta: Da
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 2:

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Cine a stabilit acest "adevăr" istoric, atât timp cât sunt atâtea întrebări fără răspuns

Procesul de la Nurnberg.

Ce întrebări nu-și au răspuns? Toată întrebările sunt răspunse, doar că internetul (în special site-urile de tip forum și blogs, unde nu poți avea încredere în ce se postează, deoarece se postează doar opinia unei persoane) conține multe dovezi false împotriva Holocaustului. Un exemplu e raportul Crucei Roșii, care mulți revizioniști îl aduc drept exemplu pentru a demonstra câți evrei au murit în Holocaust, însă acesta s-a dovedit a fi fals odată de Crucea Roșie a afirmat că niciodată n-au făcut un asemenea raport. 

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

s-au oferit 50.000$ celuia care aduce dovezi cum că la Auschwitz ar fi fost gazaţi deţinuţi şi nu a oferit nimeni vreo dovadă?

Vreau să văd articolul.

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Majoritatea a fost manipulată deja printr-o acuză fabricată, noi încercăm să le deschidem mintea.

Niciun revizionist n-a prezentat niciodată un raport valabil care să demonstreze că Holocaustul n-a avut loc, unicul lucru ce au făcut revizioniștii în ultimii ani a fost să dea întrebări despre Holocaust. Apelează la întrebări, deoarece n-au nici o dovadă. La fel când într-o dezbatere când unul nu mai poate prezenta argumente apelează la vechea metodă de a da întrebări (gen ”De ce?”) în continuu pentru a-l putea ataca pe celălalt cu însuși argumentele sale. Însă evident, în cazul Holocaustului practic toate întrebările au un răspuns exact, și când întrebările deviază de la adevăratele fapte la unele detalii minime (precum cazul cu copacii din dezbatere cealaltă) se apelează la logică pentru a da o explicație. Majoritatea întrebărilor pe care le dau revizioniștii și vocile sale sunt întrebări inutile ce nu dovedesc nimic, din acest motiv nici n-au apărut asemenea întrebări la Nurnberg. Adică sunt întrebări cu un răspuns destul de logic și clar care nu mai e nevoie să-i fie dat o explicație.

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Neg holocaustul pentru că am întrebări la care nu am primit răspuns.

Te-ai gândit vreodată să citești toate rapoartele și documentele prezentate la Nurnberg? Ai putea găsi multe răspunsuri la întrebările tale. Sunt cam multișoare și în engleză, însă dacă într-adevăr ești nedumerit asupra acest eveniment istoric îți recomand să citești întregul proces de la Nurnberg, astfel poate o să te convingi de unul singur. Dacă nu vrei să le citești, presupun că nu ești într-atât de interesat de adevăr. 

Procesul complet: https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Nuremberg_trials.html - Jos, în links găsești toate etapele procesului, iar în fiecare etapă găsești toate rapoartele, statisticile de care e nevoie în pledoariile procurorilor. Adică, uite, dacă într-adevăr vrei să-mi demonstrezi că e fals Holocaustul, îți ofer șansa să citești totul și să contrazici ceea ce nu te aranjează, aducând propriile dovezi. Dacă refuzi să citești toate pledoariile unde este explicat TOTUL și negi în continuarea Holocaustul, atunci dai dovadă doar de încăpăținare.

Personal, nu accept fraza: ”I-au bătut la Nurnberg, totul e fals”, deoarece pledoariile n-au nici o treabă cu mărturisirile personelor, în 60% de cazuri sunt dovezi reale, iar mai apoi mărturisirile au rolul de a întări dovezile.

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Ce argumente aduci la "niciun argument revizionist n-a fost adevărat"?

Ar. 1: 

Ernst Zundel, un neo-nazist din Canada, care a fost judecat în 1988 acuzat pe motiv că distribuie  literatură revizionistă ale Holocaustului, a căutat ajutor de la Robert Baurisson, cunoscut negationist al Holocaustului. El l-a angajat Fred Leuchter de Malden Massachusetts, un presupus inginer și „expert“ la execuții. Leuchter a vizitat lagărele morții de la Auschwitz-Birkenau și Majdanek, iar la întoarcerea sa în Statele Unite, a publicat un raport lung, care ajunge la concluzia că instalațiile examinate „ar putea să nu fi fost folosite sau considerate în seriozitate camere de gazare“. In timpul procesului lui Zundela, cu toate acestea, a devenit tot mai clar că era ceva greșit în „Raportul Leuchter.“S-a investigat profilul acamdemic a domnului Leuchter și s-a constatat că n-a avut nici un grad de inginerie, ci doar o insignificantă diplomă la istorie. Explicația bizară a domnului Leuchter a fost: „Cineva care a plecat la liceu știa destul matematică și știință ca să fie un inginer”. Judecătorul Ronald Thomas auzind câteva extrase din „Raportul Leuchter „el a judecat metodologia utilizată drept“ ridicolă „și a hotărât că “Leuchter nu are nici o expertiză“. O analiză a raportului "Leuchter" condus de profesorul George Wellers la Paris a concluzionat că "calculele lui Leuchter sunt absurde ... Puteți vedea în multe privințe în ce măsură acest expert chimist (Wellers nu știa că Leuchter nu avea nici un fel de nici o știință) operează în exterior "la realitățile problemei". După încheierea analizei, Wellers a caracterizat interpretarea lui Leuchter drept "falsă și absurdă de la început până la sfârșit". În sfârșit,  Leucheter a fost chemat în fața justiției pe motiv de „impostură”.

 

Ar. 2: 

Raportul făcut de Crucea Roșie.

etc.

 

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Priveşte la SUA, acolo e perfect legal să ai un partid naţional-socialist sau să negi holocaustul. De ce? Pentru că se respectă dreptul de liberă exprimare al omului. Asta e problema, că nimeni nu a dovedit holocaustul aşa cum este el prezentat.

De ce? Pentru că Holocaustul e un eveniment istoric ce s-a întâmplat în Europa ci nu pe teritoriu american. Totodată negare Holocaustului e cel mapedepsită mai aspru în țările cele mai afectate de Holocaust. Nu văd ce treabă ar avea SUA aici.

15 hours ago, BIS aka OldNab said:

Asta e problema, că nimeni nu a dovedit holocaustul aşa cum este el prezentat.

Ceea ce citim noi despre Holocaust pe Wikipedia e doar un rezumat extrem de superficial despre Nurnberg.

Holocaustul în total cuprinde mii și mii de documente. Te invit să le citești pe toate dacă într-atât de incredul ești:

https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Nuremberg_trials.html

Alte precizări: -

Edited January 25, 2018 by Winchester

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Consider că unele drepturi sunt încălcate în unele ţări.
Contrez poziţia lui: Winchester 
Contraargument 2:

12 minutes ago, Winchester said:

Procesul de la Nurnberg.

Procesul în care au fost maltrataţi naţional-socialiştii ca să dea declaraţii false?

12 minutes ago, Winchester said:

Vreau să văd articolul.

Aici poţi vedea cum revizioniştii au pierdut pentru că, aparent, lumea nu ştie să facă diferenţa între DECLARAŢII şi DOVEZI.

12 minutes ago, Winchester said:

Apelează la întrebări, deoarece n-au nici o dovadă

Te înşeli. Au dovezi, spre exemplu privind numărul de 6 milioane, care este total absurd.

12 minutes ago, Winchester said:

Majoritatea întrebărilor pe care le dau revizioniștii și vocile sale sunt întrebări inutile ce nu dovedesc nimic

Din nou te înşeli. Dovedesc faptul că holocaustul este exagerat şi că povestea cu gazarea este inventată.

12 minutes ago, Winchester said:

din acest motiv nici n-au apărut asemenea întrebări la Nurnberg

Cine voiai să pună întrebări la Nuremberg? Naţional-socialiştii spânzuraţi?

12 minutes ago, Winchester said:

Dacă refuzi să citești toate pledoariile unde este explicat TOTUL și negi în continuarea Holocaustul, atunci dai dovadă doar de încăpăținare.

Refuz să-mi pierd timpul cu un proces falsificat. Nu-mi spune că tu ai citit tot procesul de la Nuremberg

12 minutes ago, Winchester said:

nu accept fraza ”I-au bătut la Nurnberg, totul e fals” deoarece în așa caz ai da dovadă doar de ignoranță.

Cum aşa? Dacă au fost ameninţaţi şi maltrataţi, mai are vreo valoare procesul?

12 minutes ago, Winchester said:

Ar. 1: 

OK, cum rămâne cu David Irving?

12 minutes ago, Winchester said:

Raportul făcut de Crucea Roșie.

E logic că vor spune că e fals, dacă tot ei controlează şi Crucea Roşie.

 

"De ce? Pentru că Holocaustul e un eveniment istoric ce s-a întâmplat în Europa ci nu pe teritoriu american. Totodată negare Holocaustului e cel mai grav pedepsită în țările cele mai afectate de Holocaust. Nu văd ce treabă ar avea SUA aici."

Slovacia, Ucraina, fostele ţări iugoslave nu au asemenea legi. De asemenea, putem adăuga pe listă Marea Britanie şi ţările scandinave.

15 minutes ago, Winchester said:

Holocaustul în total cuprinde mii și mii de documente. Te invit să le citești pe toate dacă într-atât de incredul ești:

De ce să-mi pierd sute de ore citind un proces fals când nu sunteţi în stare să răspundeţi unor întrebări simple şi unor calcule matematice?
Alte precizări: -

Edited January 25, 2018 by BIS aka OldNab

[Joe Bananas]

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Procesul în care au fost maltrataţi naţional-socialiştii ca să dea declaraţii false?

A dovedit cineva maltratarea lor sau e o simplu superstiție?

 

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Te înşeli. Au dovezi, spre exemplu privind numărul de 6 milioane, care este total absurd.

Revizioniștii au dovedit cumva numărul exact de evrei morți?

 

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Refuz să-mi pierd timpul cu un proces falsificat. Nu-mi spune că tu ai citit tot procesul de la Nuremberg

Nu l-am citit deoarece am încredere în ceea ce este prezentat. Personal, nu încerc să dovedesc inversul la ceea ce s-a prezentat, în schimb tu da. Mă rog, rămâi cu întrebările alea toată viața negând ceva fără a fi sigur dacă a avut loc sau nu - adică rămâi în mijloc - sau le citești, și îți decizi odată partea ta: Eștii 100% sigur că a avut loc sau 100% sigur că n-a avut loc. Depinde de tine.

 

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Cine voiai să pună întrebări la Nuremberg? Naţional-socialiştii spânzuraţi?

Fiecare inculpat și-a prezentat propriile pledoariile, iar dacă n-au prezentat astfel de întrebări retorice în pledoariile sale înseamnă că nu-și aveau rostul deoarece acestea aveau să primească dovezi clare.

 

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Cum aşa? Dacă au fost ameninţaţi şi maltrataţi, mai are vreo valoare procesul?

Nimeni nu știe dacă au fost amenințați și maltratați, însă procesul are valoare deoarece sunt prezentate dovezi ce dovedesc existența Holocaustului. Uită momentan de inculpații naziști și oprește-te pentru a te uita la dovezile prezentate.

 

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

OK, cum rămâne cu David Irving?

Argumentele acestuia tot au fost distruse în acest caz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd

16 minutes ago, BIS aka OldNab said:

De ce să-mi pierd sute de ore citind un proces fals când nu sunteţi în stare să răspundeţi unor întrebări simple şi unor calcule matematice?

Pentru că nu noi am condamnat Holocaustul, ci procurorii de la Nurnberg.

Documentele pe care voi vă bazați ca să contraziceți Holocaustul curpind un total de vreo 100 - 200 de foi, dacă iei toate ”argumentele” prezentate de revizioniști vs mii și mii de foi în care sunt prezentate argumentele procurorilor. În așa situație, dacă ne gândim la un proces și o parte pune 100 - 200 de păgini de argumentare împotriva la 3000 de păgini de argumentare, deja e clar spre ce parte se va inclina adevărul.

Edited January 25, 2018 by Winchester

[Joe Bananas]

22 minutes ago, BIS aka OldNab said:

matematice?

Personal, ți-am răspuns la calculul matematic cu copacii 

iar calculul cu camerele de gaz, de asemenea ți l-am dovedit. Doar că numărul de camere de gaz și nr. de persoane care încap în ele nu te aranjează, cu totul îmi zici altă cantitate de camere de gaz și alt număr de persoane care încăpeau în total în camerele de gaz. Din acest motiv, îți propun să citești procesul întreg deoarece e unicul document ce într-adevăr a investigat lagărele de exterminare și a zis exact câte lagăre au existat. Sincer, nu știu de unde ai luat tu numerele. Cum am zis anterior cu dezbaterea, faci și tu ca cel fără argumente îmi dai întrebări de gen ”Chair crezi că încăpeau acolo 1000 de persoane”? Păi nu mă întreba pe mine, ai documentele în față unde se explică totul. Eu sunt doar un mic ecou al proceselor.

Edited January 25, 2018 by Winchester

[BIS aka OldNab]

5 minutes ago, Winchester said:

A dovedit cineva maltratarea lor sau e o simplu superstiție?

Da, uite aici.

6 minutes ago, Winchester said:

Revizioniștii au dovedit cumva numărul exact de evrei morți?

Dacă refuzi acel comunicat de la Crucea Roşie, nu, dar au demonstrat că cifra de 6 milioane nu este corectă.

6 minutes ago, Winchester said:

rămâi cu întrebările alea toată viața

Eu încă aştept să-mi răspundă cineva la întrebările respective, fără să stau eu să le caut în nu ştiu câte sute de pagini plictistioare ale unui proces falsificat.

7 minutes ago, Winchester said:

Fiecare inculpat și-a prezentat propriile pledoariile, iar dacă n-au prezentat astfel de întrebări retorice în pledoariile sale înseamnă că nu-și aveau rostul deoarece acestea aveau să primească dovezi clare.

Iată-i pe Göring, Hess şi Ribbentrop râzând la acuzaţiile care li se aduceau.

10 minutes ago, Winchester said:

oprește-te pentru a te uita la dovezile prezentate

Arată-mi tu dovezile prezentate, nu stau să citesc acuma nu ştiu câte sute de pagini ca să caut acele dovezi. Ele ar trebui extrase ca să le pot combate.

14 minutes ago, Winchester said:

Argumentele acestuia tot au fost distruse în acest caz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd

Argumentele lui nu au fost "distruse" pentru că nu au fost combătute cu alte contraargumente.

6 minutes ago, Winchester said:

îți propun să citești procesul întreg deoarece e unicul document ce într-adevăr a investigat lagărele de exterminare.

De ce nu probăm acele numere? Hai să vedem cum bagi tu 3.000 de oameni în micuţa "cameră de gazare" de la Auschwitz. Te provoc!

7 minutes ago, Winchester said:

iar calculul cu camerele de gaz, de asemenea ți l-am dovedit

Mi l-ai "dovedit" cu o aberaţie conform căreia existau 40.000 de lagăre naţional-socialiste

[Joe Bananas]

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Dacă refuzi acel comunicat de la Crucea Roşie, nu, dar au demonstrat că cifra de 6 milioane nu este corectă.

Nu înțeleg chiar bine ce au demonstrat revizioniștii, deoarece niciodată nu s-a dat un rezultat precis la câți evrei au fost uciși în Holocaust, s-au dat doar aproximații, acestea fiind între 5.5M și 6M de evrei. 

 

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Eu încă aştept să-mi răspundă cineva la întrebările respective, fără să stau eu să le caut în nu ştiu câte sute de pagini plictistioare ale unui proces falsificat.

Întrebările de unde le-ai luat, dacă n-ai citit procesul de la Nurnberg? Tot de pe forumuri și bloguri, deci îți dai seama că majoritatea persoanelor ce afirmă că Holocaustul a existat sunt persoanele ce lucrează în organizații ce sunt legate cu Holocaustul (Muzee), istorici și juriști, persoane ce sunt destul de informate și au citit procesele de la Nurnberg în întregime. Însă în schimb, îl avem pe Irving și vreo 2 - 3 revizioniști, ce tot au citit procesele de la Nurnberg și au decis pur și simplu să-și expună opinile sale într-o carte.

 

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Argumentele lui nu au fost "distruse" pentru că nu au fost combătute cu alte contraargumente.

The judge summarised his findings as follows: “ Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence. ”

 

The written judgment came out to 333 pages.^[55] Following an introduction^[56] and a discussion of the complaint,^[57] more than three-quarters of the written judgment^[58] is devoted to an analysis of all the evidence that was presented.^[59] Only then does the judge get to his findings on the evidence.^[60] The judge deems that "in the course of his prolonged cross-examination, Evans justified each and every one of the criticisms on which the Defendants have chosen to rely."^[61] On the issue of Auschwitz, the judge states "My conclusion is that the various categories of evidence do 'converge' in the manner suggested by the Defendants... Having considered the various arguments advanced by Irving to assail the effect of the convergent evidence relied upon by the Defendants, it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz and that they were operated on a substantial scale to kill hundreds of thousands of Jews,"^[62]and "it follows that it is my conclusion that Irving's denials of these propositions were contrary to the evidence."^[3] Furthermore, "the allegation that Irving is a racist is also established."^[63]

Nici nu știu dece-ți dau linkuri să citești dacă tot pe a ta o ții...

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Iată-i pe Göring, Hess şi Ribbentrop râzând la acuzaţiile care li se aduceau.

Ceea ce-ți ziceam, ”revizioniști” de-al de tine profită de ignoranța unora pentru a manipula adevărul. Dacă aș fi și eu unul, poate te creadeam dar nu e cazul. Explicația pozei:

Telford Taylor's "The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir" describes a scene:

"On the third day of the trial I witnessed, by chance, an episode which, apparently, no one else noticed and which gave me an impression of Hess's condition. I was sitting in the courtroom at the American Prosecution table while Ralph Albrecht was delivering his lecture on German governmental structure. It was my first opportunity to scrutinize the defendants and their counsel at leisure and close range. I was not paying close attention to Albrecht's presentation, but I heard him say that Hitler's "successor-designate was first the Defendant Hess and subsequently the Defendant Goering." This I well knew to be in error. The names were right but the order was wrong; Goering was number two and Hess number three. 

Since I was sitting barely twenty feet from those two gentlemen, I looked to see whether either of them had noticed the slip and, if so, how he reacted. Goering was already waving his arms to attract attention, pointing to himself, and saying repeatedly: "Ich war der Zweite!" ("I was the second!") As these protests were pouring out of Goering, Hess turned and looked at him and burst into laughter. It appeared to me that Hess also knew that Albrecht had misspoken (Albrecht corrected the order of succession at the end of his presentation), and was vastly amused by Goering's characteristically vain reaction. I inferred from this occurrence that Hess's amnesia was not as complete as he had given out."

Nu știu cum ți-a trecut prin cap să zici prostia aia, deoarece dacă observi în poză, se râd și polițiștii militari. Fii serios, crezi că dacă un procuror ar prezenta un caz unde se vorbește despre crime împotriva umanității, acești polițiști militari și-ar permite să râdă? Totodată, acuzația a fost foarte precisă, traducătorul a greșit ordinea ceea ce a stârnit un mic val de râsete.

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Arată-mi tu dovezile prezentate, nu stau să citesc acuma nu ştiu câte sute de pagini ca să caut acele dovezi. Ele ar trebui extrase ca să le pot combate.

Ideile de bază ale Holocaustului, rezumate din procesul de la Nurnberg: https://ro.wikipedia.org/wiki/Holocaust - Aici găsești toate ideile. Ce nu ți-e clar?

 

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Mi l-ai "dovedit" cu o aberaţie conform căreia existau 40.000 de lagăre naţional-socialiste

Between 1933 and 1945, Nazi Germany and its allies established more than 40,000 camps and other incarceration sites.

https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005144 - Site .org (organizație), și nu blog gen ale tale unde are acces să posteze ceva orice mucos.

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

De ce nu probăm acele numere? Hai să vedem cum bagi tu 3.000 de oameni în micuţa "cameră de gazare" de la Auschwitz.

Voi nu sunteți de acord, deci e datoria voastră să dovediți contrariul. Procesul de la Nurnberg au prezentat un raport unde s-a demonstrar că încăpeau aprox. 2.500 persoane pe cameră de gaz, voi în schimb n-ați prezentat nimic.

 

3 hours ago, BIS aka OldNab said:

Da, uite aici.

Deci, un lucru e clar 1.1M - 1.5M de persoane au fost ucise DOAR la Auschwitchz.

Nepotul lui Rudolf Hoess: Rainer Hoess

Dad-of-four Rainer Hoess revealed: “My grandfather [Rudolf Hoess] sent thousands of kids to the gas chamber and then he came home, hugged and kissed his family and said, ‘How was your day?’”

 

Yet today we know that the total number of people killed at Auschwitz during its full run as a labour camp under three commandeers was no more than 1.1 Million. Then why would Rudolf Höss make false confessions that preposterous 3 Million people had been killed there during the first two and a half years of the camp

 

Când l-au torturat, primul număr care a fost dat a fost cel de ”1.1M” persoane omorâte până în 1943, apoi din cauza fricii numărul s-a mărit la 2M și 3M. La sfârsit totuși s-a rămas la numărul de 1.3 - 1.5M deoarece s-a luat în considerare că celălalte 2 numere nu pot fi reale din cauza condiților la care a fost supus criminalul. Mărirea numărului de la 1.1M  la 1.3M - 1.5M se poate explica prin faptul că lagărul a fost eliberat în 1945, deci s-au luat în considerare și numărul victimelor între 1943 - 1945. În total, numărul de persoane ucise la Auschiwtchz fiind aproximativ de 1.3M - 1.5M.

 

 

Totuși, cred că am deviat cam destul de mult de la subiect. Deci revenim la subiectul Holocaustului din punct de vedere legislativ.

- Permite-mi să-mi continui unele ideei anterioare, mai exact aceasta: E diferență între un revizionist și un grup de tineri ce sunt captivați de afirmațiile revizionistului. Acesti tineri promovează în public afirmațiile revizionistului, însă adăugând și de la ei subiecte xenofobice, antisemitiste ș.a.m.d. Problema nu e revizionismul în sine, ci în ”urmăritorii” lui. Tu ești doar un caz aparte de negaționiști (sau poate nu), însă îți asigur că 90% din ceilalți negaționiști sunt simpatizanți ai nazismului și nu doresc să se limiteze doar la structura economică, ci simpatizează întregul regim inclusiv descriminarea care a mers de mână cu acest regim, un exemplu de un astfel de individ e Anxiety. Acest individ, susține revizionismul doar pentru că ”Holocaustul” e ceva ce murdărește imaginea național-socialismului, el însă dorește ca acest Holocaust să dispară astfel Germania ar fi fost văzută doar ca încă o țară obișnuită, însă analizându-i 2 - 3 postări prin discuțiile despre Holocaust și despre nazism, o să vezi că băiatul e rasist, xenofob și antisemitist. Legea e anume făcută pentru ca așa tip de persoane să nu prindă ”forțe” și să nu apară tot mai multe clanuri neonaziste în Europa. Evident, o mai zic încă odată, persoane ca tine 10%, ”revizioniști” ca Anxiety 90%. Nu se riscă legalizarea negaționismului deoarece nu e nevoie de a promova din nou prin librării istoria nazistă, unul citind o carte despre Holocaust e înteresat să citească și una despre nazism, ș.a.m.d ajungând până la Mein Kampf, iar în unele cazuri aceasta îț poate face și pe lector să devină nazist, lucru ce UE dorește să evite pentru a putea ”șterge” definitiv pata lăsată de Holocaust pe teritoriul Europei.

În plus, ceva destul de logic: Majoritatea susțin că Holocaustul a avut loc și sunt total împotriva oricărui tip de discriminarea, iar celălalt grup neagă Holocaustul și consideră că istoria e mai presus decât libertatea și bunăstarea socială a unei etnii minoritare într-o cultură. În așa situația, UE fiind considerat o Uniune în care sunt încădrate unele din țările cele mai democrate din lume(mă simt nevoit să definesc termenul de democrație - puterea poporului) iar dacă majoritatea populației consideră că primul caz e mai adecvat decât al 2-lea, guvernul va adopta o lege ce ar satisface voinșa poporului - interzicerea negaționismului și asigurarea unei vieți decente a oricărui tip de persoane indiferent de etnie. În concluzia, fericirea oricărui individ e mai presus decât trecutul istoric - odată cu formarea UE se începe o Europă de la 0 ce vrea să uite de orice trecut istoric, inclusiv Holocaustul.

 

P.S. Dacă dorești să continui dezbaterea cu Holocaustul, dă-mi mention într-un topic legat cu Holocaustul.

 

 

Edited January 25, 2018 by Winchester

[BIS aka OldNab]

1 hour ago, Winchester said:

s-au dat doar aproximații, acestea fiind între 5.5M și 6M de evrei. 

Pe care le-au combătut cu succes revizioniştii.

1 hour ago, Winchester said:

Întrebările de unde le-ai luat, dacă n-ai citit procesul de la Nurnberg?

De aici.

1 hour ago, Winchester said:

it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz and that they were operated on a substantial scale to kill hundreds of thousands of Jews

Şi cu ce contraargumente au combătut argumentele lui Irving? Tot nu mi-ai explicat.

1 hour ago, Winchester said:

Ce nu ți-e clar?

Nu mi-e clar care sunt dovezile că ar fi fost gazaţi deţinuţii şi nu mi-e clar cum au putut naţional-socialiştii să extermine 13 milioane de oameni în 2 ani jumate, în condiţiile în care pierdeau războiul.

1 hour ago, Winchester said:

https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005144 - Site .org (organizație), și nu blog gen ale tale unde are acces să posteze ceva orice mucos.

Nu-i ca şi cum oricine ar putea să-şi facă un site .org  dă-mi lista cu cele 40.000 de lagăre naţional-socialiste, nume şi locaţie. Evreii spun că au existat doar 10 lagăre de exterminare, el îmi zice de 40.000

1 hour ago, Winchester said:

Procesul de la Nurnberg au prezentat un raport unde s-a demonstrar că încăpeau aprox. 2.500 persoane pe cameră de gaz

Au băgat ei 2.500 de persoane într-o cameră de gazare?

1 hour ago, Winchester said:

Voi nu sunteți de acord, deci e datoria voastră să dovediți contrariul.

Cine crezi că şi-ar da acordul să facem asemenea test? Fii serios.

1 hour ago, Winchester said:

Când l-au torturat, primul număr care a fost dat a fost cel de ”1.1M” persoane omorâte până în 1943, apoi din cauza fricii numărul s-a mărit la 2M și 3M. La sfârsit totuși s-a rămas la numărul de 1.3 - 1.5M deoarece s-a luat în considerare că celălalte 2 numere nu pot fi reale din cauza condiților la care a fost supus criminalul. Mărirea numărului de la 1.1M  la 1.3M - 1.5M se poate explica prin faptul că lagărul a fost eliberat în 1945, deci s-au luat în considerare și numărul victimelor între 1943 - 1945. În total, numărul de persoane ucise la Auschiwtchz fiind aproximativ de 1.3M - 1.5M.

Vă contraziceţi singurei. Pe placa din faţa Auschwitzului scria că au fost ucişi 4 milioane de evrei, iar în 1990 a fost scoasă şi înlocuită cu una pe care scria că au fost omorâţi 1.5 milioane.

1 hour ago, Winchester said:

Deci, un lucru e clar 1.1M - 1.5M de persoane au fost ucise DOAR la Auschwitchz.

Dovada?

1 hour ago, Winchester said:

Nu se riscă legalizarea negaționismului deoarece nu e nevoie de a promova din nou prin librării istoria nazistă, unul citind o carte despre Holocaust e înteresat să citească și una despre nazism, ș.a.m.d ajungând până la Mein Kampf, iar în unele cazuri aceasta îț poate face și pe lector să devină nazist, lucru ce UE dorește să evite pentru a putea ”șterge” definitiv pata lăsată de Holocaust pe teritoriul Europei.

Dacă este permis comunismul, care a ucis peste 100 de milioane de oameni prin genocid, de ce nu ar fi permis şi naţional-socialismul? Şi de ce să nu laşi oamenii să cunoască istoria adevărată? Doar pentru că există şansa ca oamenii să vadă adevărul despre naţional-socialism şi faptul că a fost un regim foarte bun să îi transforme în simpatizanţi? Nu trebuie să fii neapărat un rasist cretin ca să fii naţional-socialist. Nu ăsta e cel mai important lucru în această ideologie şi nici nu cred că a promovat vreodată Hitler rasismul de tip imbecil, drept dovadă că nu a avut nimic cu negrii, asiaticii sau latinii. Pe evrei i-a considerat, pe bună dreptate, o ameninţare la adresa regimului şi la adresa securităţii statului, nu mai zic de pericolul economic pentru Germania pe care l-au reprezentat evreii înainte de naţional-socialism.

1 hour ago, Winchester said:

celălalt grup neagă Holocaustul și consideră că istoria e mai presus decât libertatea și bunăstarea socială a unei etnii minoritare într-o cultură

Cu ce afectează istoria adevărată libertatea şi bunăstarea socială a unei etnii minoritare?

1 hour ago, Winchester said:

dacă majoritatea populației consideră că primul caz e mai adecvat decât al 2-lea, guvernul va adopta o lege ce ar satisface voinșa poporului - interzicerea negaționismului și asigurarea unei vieți decente a oricărui tip de persoane indiferent de etnie

S-a făcut vreun referendum în vreuna din aceste ţări "democratice" (ce mă amuză e faptul că niciuna nu e o ţară pur democratică, şi că toate aceste ţări pe care le elogiezi practică cenzura) ca să stabilim dacă oamenii sunt de acord cu această cenzură sau nu? Cu ce afectează istoria adevărată decenţa vieţii altor etnii?!

1 hour ago, Winchester said:

fericirea oricărui individ e mai presus decât trecutul istoric

Cine a stabilit asta? E mai importantă fericirea minorităţii decât cea a majorităţii?

1 hour ago, Winchester said:

odată cu formarea UE se începe o Europă de la 0 ce vrea să uite de orice trecut istoric, inclusiv Holocaustul.

UE nu vrea să uite de acest trecut, din moment ce bagă pe gât această propagandă şi face anual memoriale în care "amintesc" oamenilor cât de "răi" au fost naţional-socialiştii.

1 hour ago, Winchester said:

Dacă dorești să continui dezbaterea cu Holocaustul, dă-mi mention într-un topic legat cu Holocaustul.

E OK, putem discuta aici, nu e off-topic.

[Joe Bananas]

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

De aici.

Deci, răspunsuri manipulate ce duc în eroare persoanele. Toate 66 argumente sunt nimic față de acest document al Organizației Drepturilor Nizkor https://archive.org/stream/120...oops...66QuestionsAnswersAboutTheHolocaust/QAR#page/n19/mode/2up

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Au băgat ei 2.500 de persoane într-o cameră de gazare?

De băgat nu, dar de încăput da.

One of these huge gas chambers of Auschwitz-Birkenau could contain a maximum of about 2,500 people.

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Nu-i ca şi cum oricine ar putea să-şi facă un site .org  dă-mi lista cu cele 40.000 de lagăre naţional-socialiste, nume şi locaţie. Evreii spun că au existat doar 10 lagăre de exterminare, el îmi zice de 40.000

Nimeni n-a zis nimic de lagăre de exterminare, singur ai scos-o, am zis doar lagăre: 

 

https://books.google.md/books?id=GrGYCgAAQBAJ&lpg=PA251&vq=Geoffrey%2BMegargee&pg=PA251&redir_esc=y#v=snippet&q=Geoffrey Megargee&f=false

Lagărele care le găsești pe internet sunt doar lagărele mai mari, de celălalte mai mici nimeni nu zice nimic. Superficialitate.

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Cine crezi că şi-ar da acordul să facem asemenea test? Fii serios.

Au făcut-o inginierii țărilor aliate pentru procesele de la Nurnberg. Nu sunteți de acord, dovedeți contrariul. Totuși nu cred să o puteți face deoarece ați încercat-o deja dar ați dat-o în bară: Cazul lui Ernst Zundel 

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Vă contraziceţi singurei. Pe placa din faţa Auschwitzului scria că au fost ucişi 4 milioane de evrei, iar în 1990 a fost scoasă şi înlocuită cu una pe care scria că au fost omorâţi 1.5 milioane.

Până în 1990 Polonia a fost sub influența URSS. Nu e cazul să-ți explic cum funcționează dezinformarea într-un sistem socialist. 

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Dovada?

 

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Cu ce afectează istoria adevărată libertatea şi bunăstarea socială a unei etnii minoritare?

Istoria adevărată cu nimic, dar ”istoria” revizionistă dominată de manipulare, afectează. 

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

S-a făcut vreun referendum în vreuna din aceste ţări "democratice" (ce mă amuză e faptul că niciuna nu e o ţară pur democratică, şi că toate aceste ţări pe care le elogiezi practică cenzura) ca să stabilim dacă oamenii sunt de acord cu această cenzură sau nu? Cu ce afectează istoria adevărată decenţa vieţii altor etnii?!

Repet, revizioniștii nu promovează istoria adevărată. 

Serios?  Am ajuns la așa nivel încât să fie propus un referendum pentru aprobarea oricărui tip de lege. S-a stârnit cumva un val de proteste împotriva aprobării legii ce prevede negarea Holocaustului? S-au strâns cumva  50.000 sau 100.000 semnături (în dependență de țară) pentru a înlătura legea? Din câte știu nu, iar având anii mei trăiți peste hotare și cunoscând cum sunt cei din Europa de Occident, crede-mă că toți sunt de acord cu cenzurarea revizionismului, deoarece europenii sunt destul de sensibili când ajunge vorba despre Drepturile Omului.

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Cine a stabilit asta? E mai importantă fericirea minorităţii decât cea a majorităţii?

Imigranții legali depășesc numărul neonaziștilor în majoritatea statelor centrale de 10 de ori.

 

17 hours ago, BIS aka OldNab said:

Dacă este permis comunismul, care a ucis peste 100 de milioane de oameni prin genocid, de ce nu ar fi permis şi naţional-socialismul? Şi de ce să nu laşi oamenii să cunoască istoria adevărată? Doar pentru că există şansa ca oamenii să vadă adevărul despre naţional-socialism şi faptul că a fost un regim foarte bun să îi transforme în simpatizanţi? Nu trebuie să fii neapărat un rasist cretin ca să fii naţional-socialist. Nu ăsta e cel mai important lucru în această ideologie şi nici nu cred că a promovat vreodată Hitler rasismul de tip imbecil, drept dovadă că nu a avut nimic cu negrii, asiaticii sau latinii. Pe evrei i-a considerat, pe bună dreptate, o ameninţare la adresa regimului şi la adresa securităţii statului, nu mai zic de pericolul economic pentru Germania pe care l-au reprezentat evreii înainte de naţional-socialism.

Europa Occidentală n-a fost afectată de comunism. De asemenea, comuniștii au ”eliberat” Europa de sub influența nazistă. În unele state, se luptă împotriva comunismului, la fel cum se luptă împotriva nazismului (spre ex. în R. Moldova se interzice secera și ciocanul, la fel cum se interzice simbolul nazist în Europa). Totodată, se ia în considerare că cele mai multe persoane trimise în gulags au fost în perioada formării URSS și în perioada lui Stalin, în ultimele decenii situația se ameliorase, persoanele tinere ce trăiau între anii 89 - 91 când se începeau mișcările de suveranitate, au crescut printre anii 1960+, majoritatea fiind studenți, deci aceștea n-au așa amintiri groaznice despre comunism. Totodată, când a venit Hrușiov la putere, a condamnat crimele staliniste, ceea ce a dat de înțeles că Comunismul în perioada stalinistă a fost o eroare fatală, deoarece nimeni nu-l alesese pe Stalin conducător, singur se proclamase, deci comunismul în general n-avea acel obiectiv, Stalin poate fi considerat un tiran, urmașii său nu chiar. În schimb, nazismul odată ce a căzut a fost direct condamnat.

Totodată, compară Manifestul Comunist cu Mein Kampf. În ambele cărți sunt abordate ideologii politice, însă a 2-a carte abordează și elemente rasiale, din acest motiv nazismul e pedepsit mai aspru. 

A 3-a oară, e istorie falsă.

Ce merge mai apoi, nu mi le zi mie, zi-le neonaziștilor ce nu se pot controla. Când se vor vedea schimbări în comportamentul lor, atunci poate se va permite negarea Holocaustului în public.

 

Edited January 26, 2018 by Winchester

[BIS aka OldNab]

Bun, hai că mi-am făcut timp să citesc cele 69 de pagini pe care mi le-ai trimis. Am căutat contraargumente doar la dovezi şi la argumentele care mi s-au părut interesante. Eu am zis că nu accept nicio dovadă după aprilie 1945 şi nicio mărturie, pentru că nu am încredere în aşa ceva. Aştept răspuns detaliat din partea ta, unde nu eşti de acord cu revizioniştii sau unde crezi că am omis dovezi sau argumente relevante te rog să-mi spui.

 

Pentru întrebarea 1

Jurnalul lui Goebbels - răspunsul revizioniştilor

Scrisoarea Becker-Rauff - răspunsul revizioniştilor

Scrisoarea Bischoff-Kammler - răspunsul revizioniştilor (capitolul 2.1)

Verdictul asupra lui Max Taubner - răspunsul revizioniştilor (primul răspuns al lui Hannover)

Abajururi din piele de evreu - până şi Wikipedia admite contrariul

 

Pentru întrebarea 2

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru înrebarea 3

"Both answers are correct in themselves: Wiesenthal did indeed indicate in 1975 and in 1993 that there were no extermination camps in what is now Germany."

Dacă admitem asta, înseamnă că lagăre precum Dachau nu erau făcute pentru exterminare.

 

Pentru întrebarea 4

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 5

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 6

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 7

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 8

"The claim that there were no significant differences is of course a lie. The Americans did not starve millions of people to death, did not force their imates to work under brutal conditions, and did not send them to gas chambers if they were "unfit" to work."

Desigur, doar că americanii nu au avut de hrănit 12 milioane de soldaţi pe front.

 

Pentru întrebarea 9

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 10

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 11

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 12

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 13

Sunt de acord că întrebarea nu îşi are locul în discuţia dată, dacă vorbim strict despre "holocaust".

 

Pentru întrebarea 14

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 15

Se pare că sursa ta a uitat de faptul că au supravieţuit între 2.7 şi 3.6 milioane de evrei (mai 1945).

 

Pentru întrebarea 16

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 17

Sursa ta face referire la "5 milioane de evrei dispăruţi". Care 5 milioane?

 

Pentru întrebarea 18

Se pare că sursa ta a uitat de faptul că au supravieţuit între 2.7 şi 3.6 milioane de evrei (mai 1945). Plus 6 milioane. Plus încă un milion la care naţional-socialiştii nu ar fi putut ajunge. Asta întrece cifra reală de 9.5 milioane. Mă amuză cum ei vorbesc de contradicţii interne, dar fac referire la aproximările (evident exagerate) din 1937 ale naţional-socialiştilor, când toată lumea acceptă cifra de 9.5 milioane când vine vorba despre populaţia evreiască din Europa.

 

Pentru întrebarea 19

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 20

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 21

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 22

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 23

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 24

Nu, nimeni nu pune accent (de fapt, nici nu am fost învăţaţi la şcoală) despre Holodomor şi Marea Epurare, iar despre "Marele Salt Înainte" ni s-a predat în 3-4 rânduri. În schimb, când a venit vorba despre "holocaust" am pierdut două ore cu mărturiile unor evreice, discuţii despre cât de groaznic a fost.

 

Să zicem că asta nu ar conta, poate profesoara mea nu şi-a făcut treaba cum trebuia. Ce contează este că naţional-socialismul este interzis iar "holocaustul" nu poate fi contestat. Putem spune acelaşi lucru despre comunism?

 

Pentru întrebarea 25

Ne învaţă cineva despre cei 4 milioane de indieni ucişi de Churchill sau de bombardamentul absolut inutil al Dresdei?

 

Pentru întrebarea 26

Raportul lui Himmler - răspunsul revizioniştilor

"Or consider a phone log from Hitler to Himmler, in which Hitler ordered "no liquidation" of a particular trainload of Jews, because they wanted one suspected passenger questioned."

În primul rând, conversaţia a fost între Himmler şi Heydrich.

În al doilea rând, Hitler nu ar fi putut discuta această chestiune cu Himmler.

"Himmler saw SS Sturmbannführer Gunther d’Alquèn, a journalist, from 12 to 1 p.m. ("Reisebericht über SS Pol. Division u. Totenkopfdivision"), then worked for an hour ("gearbeitet") during which he made the phone call, received General Dietl from 2 to 2:30 p.m. ("Besprechung über 9. Standarte vor Murmansk") and only then, at 2:30 p.m., went for lunch until 4 p.m. with Hitler ("Mittagessen b. Führer")."

În al treilea rând, iată răspunsul revizioniştilor.

 

Pentru întrebarea 27

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 28

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 29

Sunt de acord cu argumentele lor privind Zyklon B-ul. Totuşi, nu au dovezi cum că ar fi fost folosit pentru a omorî oameni.

 

Pentru întrebarea 30

Durata ventilării camerelor de gazare - răspunsul revizioniştilor

 

Pentru întrebarea 31

Combătut mai sus.

 

Pentru întrebarea 32

Explozivitatea Zyklon B - răspunsul revizioniştilor

 

Pentru întrebarea 33

Capuri de duş pentru a face evreii să creadă povestea - răspunsul revizioniştilor (întrebarea 20)

 

Pentru întrebarea 34

Nu aveau cum să ţină secret acest lucru. Sursa ta spune că Maurice Rossel a aflat de aşa-zisa gazare, în vizita Crucii Roşii la Auschwitz din septembrie 1944. De ce nu s-a aflat nimic?

 

Pentru întrebarea 35

La Sobibor, spre exemplu, unde evreii au organizat acea revoltă din cauza unor zvonuri conform cărora avea să se închidă lagărul, iar ei aveau să fie ucişi. Nu s-au răsculat pentru că ştiau că vor fi gazaţi.

 

Pentru întrebarea 36

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 37

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 38

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 39

Discursul lui Goebbels de la Posen - răspunsul revizioniştilor

 

Pentru întrebarea 40

Am mai discutat şi cu tine şi, într-adevăr, nu se pune problema lipsei combustibilului. Totuşi, în continuare consider că cei care erau arşi au fost ucişi de boală/foame.

 

Pentru întrebarea 41

Aştept să văd ce zic cei care au adus în dezbatere poza asta. La cum stau lucrurile, dacă nu apare vreo explicaţie foarte bună, nu am ce contrazice din argumentaţia sursei tale la această întrebare.

 

Pentru întrebarea 42

"They were capable of disposing of several bodies per muffle in half an hour or so, and they could run for days at a time without maintenance." - nicio dovadă în sensul ăsta. E o aberaţie să spui că naţional-socialiştii aveau în 1942 tehnologie superioară tehnologiei secolului 21. Dacă în ziua de azi ia măcar 2 ore să arzi un cadavru până la cenuşă, mă îndoiesc profund că naţional-socialiştilor le-ar fi luat 30 de minute să ardă un cadavru. Sigur, dacă ai dovezi în sensul ăsta, aştept să le văd.

 

Pentru întrebarea 43

84 de oameni la 200.000 de deţinuţi ţi se pare mult?

 

Pentru întrebarea 44

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 45

"Five furnaces, each with three muffles, each muffle capable of holding two to three corpses simultaneously (call it two) and burning them in half an hour, could reduce 1440 bodies to ash in twenty-four working hours. 5 times 3 times 2, divided by one-half, times 24, equals 1440." - 5 x 3 x 2 = 30 deodată. Să zicem că dura 4 ore să ardă 3 cadavre deodată, şi 4 ore să le întreţină. Asta înseamnă, maxim, 150 de victime/zi. Să zicem că ar dura 2 ore să le ardă, ajungem la 300 de victime pe zi. Departe de 1.440, nu?

 

Oricum, avem declaraţia lui Kurt Prüfer, arhitectul cuptoarelor, la 19 martie 1946, într-o interogare din partea sovieticilor: nu puteau face faţa cuptoarele la două cadavre.

 

Pentru întrebarea 46

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 47

Cenuşă în râuri - răspunsul revizioniştilor

 

"consider that nobody denies that Stalin and Mao killed tens of millions of people by various means. No "revisionists" are asking where the piles of those bodies are. They focus only on the Nazi Holocaust. Why is this?" - pentru că acele evenimente istorice nu intră în contradicţie cu logica şi, mai mult, nu intră declaraţiile supravieţuitorilor şi ale istoricilor în contradicţie unele cu celelalte. Pentru că acei oameni au fost îngropaţi, şi se pot găsi rămăşiţele lor. Pentru că nimeni nu are de ce să nege evenimente plauzibile.

 

Pentru întrebarea 48

Poză aeriană 25 august 1944 - răspunsul revizioniştilor (ilustrarea 6)

 

Pentru întrebarea 49

"More antisemitic lies and moral relativism. There are no such laws in Israel" - "no religious intermarriages can be performed legally in Israel." (Wikipedia)

 

Pentru întrebarea 50

"it seems likely that the penalty for breaking the law in America was not the same as the penalty in Nazi Germany: death." - se pare, din nou, că sursa ta uită că evreii erau consideraţi duşmanul numărul 1 la adresa securităţii statului şi că, faţă de SUA, Germania avea un regim totalitar.

 

Pentru întrebarea 51

Vizita Crucii Roşii la Auschwitz în septembrie 1944 - răspunsul revizioniştilor

 

Dacă tot suntem la capitolul "Crucea Roşie şi naţional-socialiştii", ţin minte că ai spus că documentul din 1979 nu e real. OK, am altul din 1993, care arată numere similare, la pagina 47.

 

Dacă tot nu crezi, îţi pun o întrebare: de ce şi-ar fi cerut scuze în mod public Crucea Roşie pentru "erorile" pe care le-ar fi făcut în legătură cu numărul victimelor "holocaustului", asta în 1995?

 

Pentru întrebarea 52

Episcopul din Limburg - răspunsul revizioniştilor

 

Pentru întrebarea 53

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 54

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 55

Jurnalul Annei Frank - adevărul despre jurnalul Annei Frank (annefrank.org). Dacă nu înţelegi unde e problema, citeşte răspunsul revizioniştilor pe tema asta.

 

Pentru întrebarea 56

Combătut mai sus, în răspunsul revizioniştilor.

 

Pentru întrebarea 57

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 58

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 59

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 60

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 61

Am mai discutat treaba asta.

 

Pentru întrebarea 62

Am mai discutat treaba asta.

 

Pentru întrebarea 63

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 64

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 65

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

 

Pentru întrebarea 66

Dovezi sau argumente interesante - niciunul/niciuna

[BIS aka OldNab]

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

De băgat nu, dar de încăput da.

Camera de gazare de la Auschwitz avea 210 metri pătraţi. Să zicem că ar fi încăput 6 oameni pe metru pătrat, ar însemna 1.200 oameni omorâţi deodată. Te întreb, dragul meu: chiar crezi că 1.200 de oameni ar fi crezut că merg la "duş" în acelaşi timp, conduşi de câţiva ofiţeri SS? Crezi că nu s-ar fi prins unul că ceva se întâmplă? Şi nu e vorba doar de o tranşă de 1.200, e vorba de 1.000 de tranşe, ca să ajungem la numărul de 1.200.000 de morţi pe care-l propui tu. Mă îndoiesc, sincer, că nu şi-ar fi dat seama că ceva nu e în regulă.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Lagărele care le găsești pe internet sunt doar lagărele mai mari, de celălalte mai mici nimeni nu zice nimic. Superficialitate.

Răspunsul revizioniştilor

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Au făcut-o inginierii țărilor aliate pentru procesele de la Nurnberg. Nu sunteți de acord, dovedeți contrariul.

Dacă cer aprobare să bag 2.500 de oameni în cămăruţa aia de gazare crezi că o să o obţin? 2.500 de oameni se strâng uşor, crede-mă.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Asta nu e dovadă

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Istoria adevărată cu nimic, dar ”istoria” revizionistă dominată de manipulare, afectează. 

Cu ce afectează? Cât despre istoria "adevărată", doar o treime din populaţia lumii o consideră ca fiind reală.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

revizioniștii nu promovează istoria adevărată. 

Citeşte ce-am zis mai sus

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

având anii mei trăiți peste hotare și cunoscând cum sunt cei din Europa de Occident, crede-mă că toți sunt de acord cu cenzurarea revizionismului, deoarece europenii sunt destul de sensibili când ajunge vorba despre Drepturile Omului.

De vestici nu mă îndoiesc şi nici nu prea îmi pasă. Pe mine mă deranjează strict cenzura din România.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Imigranții legali depășesc numărul neonaziștilor în majoritatea statelor centrale de 10 de ori.

Şi ce treabă au neonaziştii şi imigranţii legali cu ce am zis eu?

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Europa Occidentală n-a fost afectată de comunism

Şi atunci de ce există legi în fostul lagăr comunist împotriva negării?

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

în R. Moldova se interzice secera și ciocanul, la fel cum se interzice simbolul nazist în Europa

Şi totuşi există în continuare, bine mersi, PCRM.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

nimeni nu-l alesese pe Stalin conducător, singur se proclamase

A fost ales vreun dictator în afară de Hitler?

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

Stalin poate fi considerat un tiran, urmașii său nu chiar

Poate doar Gorbaciov nu. Restul au fost şi ei tirani.

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

nazismul odată ce a căzut a fost direct condamnat.

De ce, oare? De ce nu a fost condamnat stalinismul? De ce nu este condamnat maoismul?

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

compară Manifestul Comunist cu Mein Kampf. În ambele cărți sunt abordate ideologii politice, însă a 2-a carte abordează și elemente rasiale, din acest motiv nazismul e pedepsit mai aspru. 

Am citit primul volum din Mein Kampf şi nu am găsit nicio afirmaţie ilogică, inclusiv privind rasele. Şi am încercat să-i găsesc defecte lui Hitler!

 

On 25/01/2018 at 10:00 PM, Winchester said:

zi-le neonaziștilor ce nu se pot controla

Neonaziştii sunt nişte cretini, dacă ne referim la tipul de neonazism la care mă gândesc eu. După cum ai zis şi tu, sunt o minoritate.

[Joe Bananas]

22 hours ago, BIS aka OldNab said:

A fost ales vreun dictator în afară de Hitler?

Mussolini, Dollfuss, Peron, Getulio, Vargas, Fujimori, Milosevic, Hugo Banzer, etc.

 

22 hours ago, BIS aka OldNab said:

Camera de gazare de la Auschwitz avea 210 metri pătraţi. Să zicem că ar fi încăput 6 oameni pe metru pătrat, ar însemna 1.200 oameni omorâţi deodată. Te întreb, dragul meu: chiar crezi că 1.200 de oameni ar fi crezut că merg la "duş" în acelaşi timp, conduşi de câţiva ofiţeri SS? Crezi că nu s-ar fi prins unul că ceva se întâmplă? Şi nu e vorba doar de o tranşă de 1.200, e vorba de 1.000 de tranşe, ca să ajungem la numărul de 1.200.000 de morţi pe care-l propui tu. Mă îndoiesc, sincer, că nu şi-ar fi dat seama că ceva nu e în regulă.

Presupunem că te prinzi că o să mori. Devastat din cauza războiului, flămând, fără speranțe și aflându-te într-un lagăr fără nici o armă(dacă considerăm că te prinzi că vei fi gazat n-ai scăpare deoarece te afli înconjurat de soldați nemți) crezi că-și are rostul să te revolți și să creezi o panică inutilă în rândul celorlalți? Dacă ești într-atât de deștept încât să-ți dai seama că vei fi gazat, să presupunem, atunci ai fi la fel de deșteptat încât să taci și să nu-i panichezi pe ceilalți odată ce știi că moartea e inevitabilă.

 

22 hours ago, BIS aka OldNab said:

Am citit primul volum din Mein Kampf şi nu am găsit nicio afirmaţie ilogică, inclusiv privind rasele.

În privința raselor, un om care nu-i evreu și scrie o carte despre viața sa, o carte unde după evenimente, tonul, și ideile se citesc personalitatea acestui om, nu întâmplător menționează de 47 de ori cuvâtul evreu(jew) în ideile sale de bază. https://en.wikiquote.org/wiki/Mein_Kampf.

 

Personal, investigarea Holocaustului îmi consumă mult timp aiurea. Astfel, mă retrag din dezbatere.

[BIS aka OldNab]

9 minutes ago, Winchester said:

Mussolini

Eu ştiu că Mussolini a devenit conducător în urma unei lovituri de stat (Marşul asupra Romei).

 

12 minutes ago, Winchester said:

Milosevic

Dacă te referi la Slobodan, nu a fost dictator.

 

18 minutes ago, Winchester said:

Dacă ești într-atât de deștept încât să-ți dai seama că vei fi gazat, să presupunem, atunci ai fi la fel de deșteptat încât să taci și să nu-i panichezi pe ceilalți odată ce știi că moartea e inevitabilă.

1.200 de oameni vs câţiva soldaţi SS şi 85 de Sonderkommando care erau tot evrei. Pot să aibă câte arme ar avea acei soldaţi SS, e imposibil să faci faţă la 1.200 de oameni care năvălesc spre tine. Da, ar fi murit mulţi, dar măcar ar fi reuşit să supravieţuiască destui.

 

Un om, dacă ştie că moare, va face orice ca să evite moartea, nu se va resemna, aşa cum propui tu.

 

20 minutes ago, Winchester said:

Personal, investigarea Holocaustului îmi consumă mult timp aiurea. Astfel, mă retrag din dezbatere.

Eu am stat vreo 6 ore să caut răspunsuri la ce mi-ai dat tu. În fine, mă bucur că am câştigat dezbaterea pe tema holocaustului.

[MaRiAnNT]

nu pentru ca, orice ar fi, oamenii au drepturi oriunde ar merge ei, au drepturi in toate domeniile

Edited January 26, 2019 by MaRiAnNT

[BIS aka OldNab]

11 hours ago, MaRiAnNT said:

nu

Primeşti un avertisment verbal pentru că nu ţi-ai argumentat poziţia.

[Verwaltungsrecht]

Numele tău: DSE
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 1: Art. 3 din CEDO prevede „Interzicerea torturii”. European Convention on Human Rights. La ce vă referiți mai exact? Mama este supusă unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant? Sau copilul nenăscut? 

a) Dacă pentru mamă:

În termenii Convenției împotriva Torturii și Altor Pedepse sau Tratamente cu Cruzime, Inumane sau Degradante, adoptată prin consens la 10 decembrie 1984 de către Adunarea Generală a ONU, prin tortură se înțelege „orice act prin care durerea sau suferințe acute, fizice sau psihice, sunt provocate intenționat unei persoane, în special, cu scopul de a obține de la ea sau de la o terță persoană informații sau mărturii, de a  pedepsi pentru un act pe care ea sau o terță persoană l-a comis, de a intimida sau de a face presiuni asupra unei terțe persoane sau pentru vreun alt motiv întemeiat pe o formă de discriminare de orice ti, când o astfel de durere sau suferință sunt provocate fie de către un agent al statului, fie de către altă persoană ce acționează în numele oficialităților sau la insitgarea ori cu consimțământul deschis sau tacit al acestora (art. 1). În Declarația și Programl de Acțiune de la Viena (1993) se menționează că „una din violările cele mai atroce ale demnității umane este actul de tortură care are drept consecință pierderea, demnității de către victimă și care prejudiciază capacitatea ei de a trăi și de a-și urma activiățile sale în mod normal” (II, pct. 55). Se înțelege așadar că mama nu este supusă niciunei torturi, pedepse sau tratament crud, inuman sau degradant.

 

b) Dacă pentru un copil nenăscut:

CEDO este un ansamblu de drepturi recunoscute persoanelor, copilul nenăscut din punct de vedere juridic nu este considerată o persoană care să se poată bucura de aceste drepturi deoarece pentru a avea un drept, mai întâi trebuie să te bucuri de capacitate de folosință, adică „aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile„ (art. 34 C.C. românesc). Un copil nenăscut nu se poate bucura de această aptitudine deoarece „capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia„ (art. 35 C.C. românesc privind Durata capacității de folosință). Așadar, CEDO nu produce efecte asupra copiilor nenăscuti, ci ocrotește doar drepturile acelor persoane care au capacitate de folosință, adică persoanelor născute.

P.S. Mă rog, nu aș dori să vă gândiți că doar Codul Civil român privește în așa fel capacitatea de folosință, toate statele europene au o viziune comună asupra unor termeni civili de bază,, iar în cazul dat cap. de folosință e unul dintre ele.

 

Pe scurt, din punct de vedere legal, mamei nu i-a fost încălcat niciun drept iar copilului nenăscut nu îi este recunoscut acest drept pentru a îi fi încălcat.

Contraargument 2: Articolul 19 din CEDO nu este o libertate absolută. Conform articolului 19 din Pactului Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, exercitarea libertății opiniei și exprimării implică obligații și responsabilități speciale și, deci, nu poate face obiectul altor restricții decât ale acelor prevăzute de lege. Constituie măsuri necesare pentru respectarea drepturilor sau reputației altuia următoarele: Garanția securității naționale, a ordinii publice, a sănătății sau moralității publice. Pactul interzice, de asemenea, orice propagandă în favoarea războiului și orice îndemn la ură națională, rasială sau religioasă care constituie o incitare la discriminare sau violență (art. 20)
 

Alte precizări: Din punct de vedere legal, în ambele cazuri menționate de dumneavoastră, drepturile prevăzute în conținutul articolului 3 și a articolului 19 din CEDO nu au fost încălcate.

Edited April 7, 2019 by DSE

[BIS aka OldNab]

13 hours ago, DSE said:

Numele tău: DSE
Poziţia ta: Contra
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 1: Art. 3 din CEDO prevede „Interzicerea torturii”. European Convention on Human Rights. La ce vă referiți mai exact? Mama este supusă unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant? Sau copilul nenăscut? 

a) Dacă pentru mamă:

În termenii Convenției împotriva Torturii și Altor Pedepse sau Tratamente cu Cruzime, Inumane sau Degradante, adoptată prin consens la 10 decembrie 1984 de către Adunarea Generală a ONU, prin tortură se înțelege „orice act prin care durerea sau suferințe acute, fizice sau psihice, sunt provocate intenționat unei persoane, în special, cu scopul de a obține de la ea sau de la o terță persoană informații sau mărturii, de a  pedepsi pentru un act pe care ea sau o terță persoană l-a comis, de a intimida sau de a face presiuni asupra unei terțe persoane sau pentru vreun alt motiv întemeiat pe o formă de discriminare de orice ti, când o astfel de durere sau suferință sunt provocate fie de către un agent al statului, fie de către altă persoană ce acționează în numele oficialităților sau la insitgarea ori cu consimțământul deschis sau tacit al acestora (art. 1). În Declarația și Programl de Acțiune de la Viena (1993) se menționează că „una din violările cele mai atroce ale demnității umane este actul de tortură care are drept consecință pierderea, demnității de către victimă și care prejudiciază capacitatea ei de a trăi și de a-și urma activiățile sale în mod normal” (II, pct. 55). Se înțelege așadar că mama nu este supusă niciunei torturi, pedepse sau tratament crud, inuman sau degradant.

 

b) Dacă pentru un copil nenăscut:

CEDO este un ansamblu de drepturi recunoscute persoanelor, copilul nenăscut din punct de vedere juridic nu este considerată o persoană care să se poată bucura de aceste drepturi deoarece pentru a avea un drept, mai întâi trebuie să te bucuri de capacitate de folosință, adică „aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile„ (art. 34 C.C. românesc). Un copil nenăscut nu se poate bucura de această aptitudine deoarece „capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia„ (art. 35 C.C. românesc privind Durata capacității de folosință). Așadar, CEDO nu produce efecte asupra copiilor nenăscuti, ci ocrotește doar drepturile acelor persoane care au capacitate de folosință, adică persoanelor născute.

P.S. Mă rog, nu aș dori să vă gândiți că doar Codul Civil român privește în așa fel capacitatea de folosință, toate statele europene au o viziune comună asupra unor termeni civili de bază,, iar în cazul dat cap. de folosință e unul dintre ele.

 

Pe scurt, din punct de vedere legal, mamei nu i-a fost încălcat niciun drept iar copilului nenăscut nu îi este recunoscut acest drept pentru a îi fi încălcat.

Contraargument 2: Articolul 19 din CEDO nu este o libertate absolută. Conform articolului 19 din Pactului Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, exercitarea libertății opiniei și exprimării implică obligații și responsabilități speciale și, deci, nu poate face obiectul altor restricții decât ale acelor prevăzute de lege. Constituie măsuri necesare pentru respectarea drepturilor sau reputației altuia următoarele: Garanția securității naționale, a ordinii publice, a sănătății sau moralității publice. Pactul interzice, de asemenea, orice propagandă în favoarea războiului și orice îndemn la ură națională, rasială sau religioasă care constituie o incitare la discriminare sau violență (art. 20)
 

Alte precizări: Din punct de vedere legal, în ambele cazuri menționate de dumneavoastră, drepturile prevăzute în conținutul articolului 3 și a articolului 19 din CEDO nu au fost încălcate.

Stimabile domn, v-aţi pierdut timpul inutil cu acest răspuns. Eu vorbesc despre Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

[iLDuce]

Numele tău:iLDuce
Poziţia ta: Da
Argumentul 1: În mare parte din Vest, drepturile omului, cât și libertatea sa sunt o prioritate în cadrul deciziilor luate la rang înalt.
Argumentul 2: În sistemele socialiste, niciodată nu vor exista acele drepturi sau libertăți, va exista doar dorința păpușarului
Alte precizări: -

Edited November 29, 2019 by iLDuce

[gone for good]

Numele tău: Ubermensch
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: Poți să scrii în Constituție că ești un stat democratic însă prin acțiunile tale să dovedești opusul (Rusia, is that you?)
Argumentul 2: Chiar și să ne uităm la SUA sau țările din UE care sunt modele de urmat pentru alte țări din lumea a 3-a în capitolul democrației. Nenumărate cazuri sunt la CtEDO unde sunt încălcate drepturi fundamentale de către state din UE (toate au vreo încălcare, niciuna nu a scăpat). Cât despre SUA: George Floyd. Nici nu tre' să mă duc prea în trecut.

Alte precizări: -