Dan Cooper

dacă îmi păreți băieți de treabă, vă las acolo și eu acolo vreo pereche de chiloți în testament

chris și dan la noi tot e un caz de ăsta: așa că am decis să facem conturile aproape identice cum suntem și în viața reală

ahmed n-are o mână da face kebaburi mai pizdoase decât alții care pe lângă 2 mâini au și 15 de angajați eto fakt

@Chris Cooper: ai și tu dreptate, da și eu am dreptate.

decât să stăm la o pivă pe terasa de la alimentara din calarași deam vii mai degrabă la chișinău să stam la o cafea ca oamenii civilizați în Tucano

da ce, deam încălzești motorul la un busik de asta? dap dacă ești prin chișinău poate ieșim să ne cunoaștem

să o ajuți să-i pună prezikul prietenului ei

Faroussi notar în Luxembourg e mai realist decât metro în Chișinău

deam te-au laut în armată?

însă un metro în Chișinău și pentru Elon Musk e imposibil. Mai ușor pentru el să pună oameni pe marte decât metro în orașul ăsta

stai să mai călătorești oleacă prin capitalele europene chișinău încă e ok știi cum e moldoveanul, îi trebuie mașină ca să o fută după pâine la 2 străzi mai în vale dacă ar băga ceva transport prin Chișinău, cum ar fi vreun metro subteran să vezi cum se reduc ambuteiajele

vă mulțumesc tuturor chișinăuienilor pentru participare. când plecați treceți pe lângă busikul galben să vă luați acei 200 mdl

ne-am organizat toți chișinăuenii când am aflat că vii ca să-ți stricăm vizita în rest, merge doar o mașină pe zi pe blvd. Ștefan cel Mare și un autocar iesă odată pe lună de la gara de sud spre Iași ca să-și facă pașapoartele ai noștri

@BIS aka OldNab eu propun T/C aici că în dezbaterea pe care am dus-o cu tine zic că au fost abordate toate punctele și posibilitățile. adică, aș putea răspunde la orice argument/contraargument doar făcând copy paste la cele vorbite în prima pagină

binele și răul ține oarecum de moralitate și moralitatea e ceva subiectiv, deci din acest punct de vedere a binelui și a răului cineva poate să considere că X face mai bine decât Y. Rațional, poți să te gândeti că unul poate e de la Harvard și altul de la Universitatea Agricolă, însă poate cel de la Universitatea Agricolă este mai aproape de cetățeni, mai patriot, etc. și astfelacesta este me mai ”bun” pentru un om mai simplu, în timp ce pentru un academician poate cel cu studii mai competente e mai bun. Adică, fiecare vede un candidat în funcțiie de valorile sale și aceste valori de bine și de rău, când vorbim de politică, sunt foarte relative. Dacă avem 5, 6, 7 partide înseamnă că între aceste persoane există un bine indiscutabil: ”bunăstarea României”, însă alegerea ta deja ține despre acel ”bine” relativ care diferă nu doar de la partid la partid, ci și de la persoană la persoană din aceste partide. Chiar și să zicem situația cu un test, într-un test nu poți întreba situația reală politică a României întrucât cum unul îți zice că PSD e varză, altul argumentează că deciziile lor au fost foarte bune. ”Nu există păreri greșite, opiniile diferă de la om la om”, deci faci un test strict de științe politice, de drept constituțional, etc. Însă cât de relevant e să știi procesul de promulgare a unei legi, adică ceva abstract care nu corespunde realității arenei politice? chiar și cu vârsta de 21 de ani, e oarecum arbitrară cum am mai menționat anterior, unul poate crește mai mult în timp ce altul poate ar fi făcut o alegere mai bună la 18 ani când era proaspăt de după școală și mai știa ceva de la educația civică. Indiferent ce vârsta s-ar pune și să fie argumentată cu: vor acumula experiență de viață, vor vota în cunoștință de cauză, etc. e irelevant întrucât întotdeauna vârsta n+1 va face o alegere mai bună decât n. Privindu-ne individual pe fiecare, peste un an vom face alegeri mai bune decât acum și tot așa. E inevitabil să nu facem greșeli. Chiar și la 50 de ani vom face greșeli care la 60 de ani nu le-am mai fi făcut datorită experienței. Deci, de ce așa mult sancționăm posibilele greșeli ale celor de 18 - 21 ani? Adică, nu că sancționăm ci îi oprim să nu facă greșeli. O alegere perfectă nu există, unica perfecțiune ce există este procesul în care decurg alegerile însă aceasta deja este o temă pentru dacă susținem un test pentru a putea vota sau nu, nu o voi discuta aici. vârsta se acordă ținând cont de momentul în care deja poți păși cu ambii pași în societate și nu să stai la pragul ușii casei. Când deja ești recunoscut om capabil să se căsătorească, să cumpere o casă, etc. atunci trebuie să ai și dreptul la vot - 18 ani.

Numele tău:Poziţia ta: NuArgumentul 1: Lust urmărește o plăcere fizică de scurtă durată. Iubirea urmărește o plăcere emoțională și de lungă durată. Deci, dacă ești rațional și gândești long-term nu e chiar logic să fii poligam. Adică, discuția poate să meargă mai departe decât atât însă nu sunt aici la psihologie matrimonială.Argumentul 2: Permite societatea să funcționeze într-o manieră mai ordonată. Se știe, în linii generale - prin prezumții, deduceri - cine e tatăl fiecărui fiu. . Cât pentru situația inversă, bărbatul care frecventează mai multe femei, atunci acești copii ar fi lipsiți de acea legătură emoțională, de acea afecțiune față de tată care contribuie la buna dezvoltare emoțională și mintală. Alte precizări: No.

Nu mă voi lega de acest ”drept” de a trăi deoarece este o altă dezbatere pe acest subiect într-un alt topic. Totuși, după părerea ta, punem la același nivel un animal (exclud aici ființele umane chiar dacă sunt animale, pentru a crea două tabere) și o ființă umană? Adică, dacă se cunoaște că mulțumită testărilor pe animale au fost descoperite sute de medicamente care pot preveni boli care ulterior pot avansa la moarte, atunci ar trebui să excludem posibilitatea ca în viitor să descoperim alte medicamente pe care ar trebui să le testăm pe animale pentru a salva sute, mii sau milioane de oameni doar ca aceste animale să poate trăi în pace și într-un mediu sigur? Adică, ori noi, ori ele. Și dacă ne gândim rațional, când avem în fața noastră pe cineva care e în patul de moarte, chiar cât de plauzibil ar fi să-i zici o astfel de afirmație ”Scuze că vei muri, însă animalele trebuie să trăiască în pace și într-un mediu sigur” (caz extrem, însă arată ideea principală). se înțelege prin experimentare și testare că se urmărește să se facă anumite observații (științifice, medicale, psihologice, etc.) despre aceste animale. Adică, brutalitatea/tortura și experimentarea/testarea consider că sunt sfere destul de delimitate. Deci, nu susții brutalitatea/tortura, însă susții experimentarea și testarea, deci al 2-lea tău argument mai degrabă e ”Da”.

l-ai făcut M-U-C-I

nezashto bratulia dirja pațanskaia pesnia, kogda ya slushaio iyo ia dumaio o moi bratia, komu ya poteriali v 1990 - 1995 goda kogda ia bilo pakhan v moskvovskaia oblasti byli vremena

da ce, el uploadează parnuhă de aia petite pe acolo? ca tare, a adevărat. dacă te gândești că McDonald's e yellow atunci are logică, că numai youth-ul lucreză pe acolo

Stai să vezi dacă-mi scrii pe deep web ce repeded răspund, speed light Bre, apreciez PAS și tot însă cum pulă să se bage youth-ul sau câțiva ”#anticipate” pe profil pe FB. Ăștea vor să vină Preșul și să-i dea în stradă pe toți ceilalți care nu împărtășesc ideeile sale politice și în locul lor să fie cei care o fac. Adică, indiferent cât de competenț sunt în raport cu ceilalți, e mai degrabă dictatură decât sepărare de puteri în stat. 2 la aceași femeie ori noi nu ne respectăm, ori ea

sau kablukului îi place să fie lângă mine

acestea 2 fraze față de care sunt și eu de acord, sunt suficiente pentru a înțelege că orice vârsta care este pusă după acei 18 ani este arbitrară întrucât între 64 și 65 de ani, acel 1 an tot poate să te facă să gândești altfel despre viață, deci nu avem o vârsta exacte care ar spune că într-adevăr ai atins apogeul intelectual încât să iai cea mai bună decizie în viață. La fel, fiecare poate gândi diferit având chiar aceași vârstă. Rămân totuși la vârsta de 18 ani întrucât deja nu ești umbra părinților ci ești un membru pe deplin al unei societăți de unde ar trebuie să rezide și dreptul la vot indiferent de câte cunoștințe în politică ai. Ducând discuția mai departe decât simpla vârstă de votare, nu consider problematică această ”vârstă” ci consider mai degrabă un eșec al sistemului de învățământ pentru a nu educa suficient de mult cetățenii cu privire la societate și politică, la buna funcționarea a dispozitivelor electronice (filtrare de fake news), etc. Cu cât mai educați vor fi cetățenii cu privire la o societate, cu atât mai bune voturi vor da.

să merg mai departe decât atât, din câte observ și din replicele tale în alte subiecte de dezbatere, la tine fiecare discuție supusă la dezbatere este problematică din cauza persoanelor aflate la funcție, nu anume de forma politică în care este organizat statul. Adică dirijezi o discuție de științe politice/economice spre oameni care corup aceste sisteme. Deci, dacă așa e metoda ta de abordare a acestor discuții, în loc să critici orice filosofie care stă la baza statului spunând că niște corupți vor profita de ea, dirijează mai degrabă discuția argumentând cum anumite restructurări ale vârstei de votare, ale impozitelor, etc. ar putea preveni această corupere, incompetență și tot așa. într-o imagine, ca să înțelegi ce faci, gândește-te că ești parlamentar și vine cienva cu un proiect de lege și după fiecare propunere legislativă cititi chiar dacă teoretic este plauzibilă, sari tu cu gura ”proșii vor fura în continuare”. Adică, exclude orice idee politică din cauza unor incompetenți? Dacă așa e situația pentru tine, atunci argumentele tale ar trebui să fie nu atât critică a situației actuale a României ci și din punctul tău de vedere cum acestă vârsta sau această lege ar putea preveni astfel de situații de incompetență/corupție. ia-o ca un sfat, în loc să fii un hater, vei fi privit ca cineva care aportă ceva discuției.