gone for good

Numele tău: UbermeneschPoziţia ta: Pro Argumentul 1: Dacă s-ar sancționa acele femei care consumă alcool și tutun pe timpul sarcinei nu s-ar face privind ceva prezent (protejarea unui făt) și nici pentru a proteja ceva viitor (când fătul va fi o persoană), ci aplicăm o astfel de sancțiune de o manieră retroactivă, pentru o acțiune făcută în trecut care își face văzută consecința în prezent. Sau în alte cuvinte, nu putem sancționa acea femeie în momentul în care consumă alcool sau fumează când acaesta este însarcinată, ci ar trebui să o sancțioăm pentru astfel de acțiuni după ce deja s-a născut copilul și DOAR dacă acesta ar avea probleme de sănătate. Sancționăm un comportament realizat în trecut de către mamă care i-au adus în prezent vătămări fizice și/sau morale copilului. Nu putem să aplicăm o astfel de sancțiune atât timp cât nu putem aprecia starea sănătății copilului (acesta nefiind născut). Într-o idee: pedepsim consumul de tutun și alcool doar dacă copilul are complicații. Putem să ne gândim că tutunul și alcoolul (substanțe toxice) consumate în prezent de femeie, i-ar putea cauza probleme de sănătate acestei viitoare persoane la fel cum ne putem gândi și în cazul unei persoane ce ar intoxica-o pe alta și efectele asupra sănătății acestuia din urmă s-ar observa după ceva timp. Ceea ce sancționăm nu e simpla acțiunea de a fuma și de a bea ci sancționăm un astfel de comportament realizat în trecut luându-ne după sănătatea copilului (nesănătos - sancțioăm; sănătos - nu sancțioăm). Argumentul 2: Pedepsirea unui astfel de comportament implica prevenirea unui rezultat periculos. La fel cum este sancționată conducerea unui autovehicul depășind o anumită cantitate de alcool în sânge deoarece ar exista riscul unui accident în care poți vătăma alte persoane, așa și ar trebui să fie privită o astfel de pedeapsa. Însă, dacă mama ar ucide copilul înainte ca acesta să se nască, nu am putea vorbi despre o astfel de sancțiune. Sancțiunea ar exista doar dacă se naște copilul și se observă anumite complicații din cauza mamei. Cum nu recunosc fătul ca o persoană și consider că mama poate să decidă dacă să avorteze sau nu, aș face o observare și ar fi că dacă mama ar consuma alcool și tutun iar apoi ar ucide fătul pentru a risca să nu se nască cu vreo complicație, comportamentul ei oricum ar fi sancționat luându-ne după criterii psihologici: în gândul mamei, s-ar petrece ceva asemănător cu o situație în care ai lovi o persoană și pentru ca aceasta din urmă să nu depună o plângere, ai ucide-o. S-ar crea o prezumție absolută că fătul s-ar fi născut cu dificultăți dacă mama a consumat astfel de substanțe. Alte precizări: -

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: ProArgumentul 1: Poți să scrii în Constituție că ești un stat democratic însă prin acțiunile tale să dovedești opusul (Rusia, is that you?)Argumentul 2: Chiar și să ne uităm la SUA sau țările din UE care sunt modele de urmat pentru alte țări din lumea a 3-a în capitolul democrației. Nenumărate cazuri sunt la CtEDO unde sunt încălcate drepturi fundamentale de către state din UE (toate au vreo încălcare, niciuna nu a scăpat). Cât despre SUA: George Floyd. Nici nu tre' să mă duc prea în trecut. Alte precizări: -

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: Contra. Argumentul 1: Dacă trăim întro democrație înseamnă că orice persoană, indiferent de ce cunoștințe are, trebuie să poată alege persoana care cel mai bine să le reprezinte interesele. Dacă am introduce teste într-un stat democratic atunci nu am mai avea o politică democratică ci una unde doar cei care mai știu carte ar conduce țara și atunci când s-ar face politică în țară, persoanele alese de ”intelectuali” ar duce o politică care după propriile lor principii și valori ar beneficia mai mult pe intelectuali (chiar dacă e involuntar) decât pe alții care posibil în viața lor nu au apucat o carte. Argumentul 2: Pe de altă parte, există o discriminare intelectuală. Persoanele din regiunile mai sărace unde nu există o educație precum în alte zone mai bogate nu s-ar putea implica în ceea ce ține de politică dacă privim situația real. Atât timp cât învățământul general obligatoriu nu oferă o educație politică în școli (istoria poate ar fi disciplina cea mai aproape de o educație politică, însă nu este prezentă, ci privește doar retrospectiv) atunci nici nu le putem cere tuturor să știe politică ci pur și simplu îi lăsăm să voteze persoana pe care ei o consideră că cel mai bine îi vă reprezenta indiferent cât de competentă este aceasta. Argument 3: Pe de altă parte, ce ar implica un test de politică? Ar implica să știi niște definiții ideologice și clasificări? Posibil, un test psihologic în care se va analiza cât de ușor poți fi persuadat și manipulat, nu? Sau se va analiza cât de informat ești cu evenimentele politice prezente atât naționale cât și internaționale? De ce nu și cât de informat ești cu problemele sociale și economice a statului? Poate cât de bine știi să filtrezi fake news? Sau poate să demonstreză cât de competent ești folosind surse atunci când dorești să te informezi despre vreo problemă politică? Nu? Ce anume ar reprezenta un astfel de test că doar toate aceste aspecte sunt importante și dacă abordăm la un test doar partea intelectuală, partea psihologică rămâne o slăbiciune de care vor profita politicienii la fel cum ar profita acum și de cei pe care vreți să-i lăsați deoparte prin testul ăsta. Un test niciodată nu îți va arăta suficient de precis și nici nu poate să fie suficient de complet încât să îți analizeze completamente trăsăturile pshihologice și cognitive. Chiar dacă presupunem că se găsește un astfel de test care abordează pe deplin partea intelectuală cât și cea psihologică, atunci procentajul de persoane ce l-ar l-ar trece ar fi de 2 - 5% din totalul cetățeniilor - ceea ce mă face să mă duce cu gândul la o aristocrație (nu în sens de privilegați și bogați, ci una intelectuală). Alte precizări: Deci cum am ajuns la aristocrație, personal aș susține un astfel de sistem politic și acolo aș mai accepta ideea să existe un test, însă nu pentru a putea alege, ci pentru a putea accesa în politică. Însă atât timp cât suntem un stat democratic politica trebuie să fie făcută de toți indiferent dacă ne place ce votează Ghiță ”tractoristul” din Vaslui sau Filip ”academicianul” din București. În plus, dacă privim realitate, nimeni nu este suficient de calificat și informat pentru a vota. Faptul că știm definițiile la 2 - 3 curente ideologice, că citim 20 de minute știrile dimineața cu o cafea, că auzim la radio o opinie politică și că după ce muncim de la 9 până la 5 seara, ne așezăm la masă și discutăm politică cu familia nici pe departe nu înseamnă că suntem suficient de informați sau calificați pentru a vota (câte informații sau evenimente din ziua aia nu am reușit să le citim? De unde știim care este adevărul atunci când un ziar scrie ceva și alt ziar scrie ceva cu totul opus? Oare ne oprim în ziua aia să analizăm critic evenimentele politice pe care le citim sau pur și simplu le consumăm și ne dăm cu părerea? Dacă citim despre politica bugetară mergem la bibliotecă să cautăm carți și am citi să înțeleg dacă ar funcționa o astfel de strategie bugetară sau ne dăm cu părerea: ”ăștea doar ne fură, dom'le”?). Politica nu ar trebui să fie nici pentru toți nici pentru cei care trec un test. Pentru a fi o persoană suficient de calificată încât să te poți implica în politică în cunoștință de cauză ar trebui să fii un individ care de la 8:00 până la 20:00 urmărește evenimentele poltiice atât naționale cât și internaționale, analizează probleme sociale, citește teme legate de politică, citește reforme politice atât din istorie cât și din alte țări, etc. etc. etc. (în general, cineva care se dedică 100% politicii). O astfel de persoană pe care am descris-o s-ar uita la aceștia care spun ”să fie un test, dom'le, ca să nu treacă toți proștii” și ar spune același lucru despre ei. În așa o ipostază, în care am avea așa persoane care s-ar implica în politică, într-adevăr am avea o veritabilă politică în care mintea de muncitor simplu de 9 - 5 ar rămâne deoparte și s-ar face totul dintr-o poziție completamente informată și competentă. Într-o aristocrație lăsăm astfel de oameni în frunte, la creme de la creme în teme politice în fruntea statului, atunci vom avea o veritabilă politică în care mintea de muncitor simplu de 9 - 5 ar rămâne deoparte și s-ar face politică pură. Metoda prin care vor fi numită această elită nu va fi prin alegeri, ci va fi după concursuri pe cât de tehnice și raționale posibile unde nu poți să persuadezi oamenii pentru a te alege (că doar într-un test, îl treci doar ca să poți vota însă între etapa test - votare oricum poți fi manipulat și persuadat, nu ești bulletproof față de manipulări chiar dacă știi să memorizezi niște informații și să scrii un test ).

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: Contra. Argumentul 1: În primul rând nu putem vorbi despre un drept a animalelor. Dreptul este o creație a omului și omul atunci când a creat dreptul, văzând realitate, a decis el însuși cum să o interpreteze. Sau în alte cuvinte, nu putem spune că dreptul este o știință precum biologia care caută să înțeleagă realitate, ci dreptul este o știința în care el singur decide în ce fel să interpreteze realitate. Astfel, dacă ne gândim la un drept al animalelor, nu trebuie să ne gândim la ceva ce ar putea există fără implicarea omului. Animalul prin simplul fapt că este un animal nu are niciun drept ci omul decide dacă are intenția să le ofere un drept acestor animale sau nu. Argumentul 2: Animalul în sine nu are niciun drept. Dreptul este o știință socială și dacă am accepta că animalele au drepturi înseamnă că atunci când o persoană îi aduce o atingere unui animal acesta din urmă ar putea recurge la o instanță de judecată pentru a-și apăra dreptul lezat. Ceea ce am numi dreptul animalelor ar fi mai degrabă o intenție a statului de a proteja animalele și inclusiv atunci statul nu apăra animalele deoarece acestea ar avea un anumit drept, ci le apăra deoarece le privește ca bunuri, la fel cum apără orice alt obiect din natură (pădurile de incendii, natura din parcurile naționale, etc). Alte precizări: Au un ”drept” doar dacă omul îi-l oferă printr-o lege, dacă nu atunci n-au.

așa da, dom'le. Acum îți pot spune și eu bun venit.

ukulele

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: ProContrez poziţia lui: BISContraargument 1: Prin impozite e plătit tot personalul care prestează acele servicii de care beneficiezi și tu personal (pompieri, polițiști, medici din spitalele publice), sunt făcute străzi si orice alt serviciu de care beneficiezi odată ce pășești pragul casei și ieși în stradă. Taxele sunt opționale.Contraargument 2: Depinde, dacă trăiești 5 ani după ce ieși la pensie sunt de acord, însă dacă trăiești până la 90 de ani poți primi mai mult decât ceea ce ai cotizat. În plus, dacă pensia medie a fost de 1200 RON în 2019 și dacă trebuie să cotizezi 25% la CNPP și luăm ca o cifră salariul mediu a României din 2019: 3044 RON, înseamnă că ai cotiza lunar la CNPP 761 RON ((3044/100)x25). Cotizezi 761 RON și primești 1200. Deci, indiferent dacă ne apucăm să facem calcule cu diferiți ani sau să ne jucăm cu infalția, cifra primită la pensie va fi cu mult mai mare decât ceea ce cotizezi acum deoarece vom avea întotdeauna mai mulți tineri pe piața de muncă decât bătrâni la pensie. Dacă pensia ta ar fi de 1200 și ar achita-o doar o persoană, aceasta ar trebui să dea 1200 însă cum o achită 10 persoane (mai mulți tineri lucrând decât bătrâni la pensie), fiecare dă câte 120. Aceași situația va fi și tinerii care se vor pensiona peste câteva decenii, cei care vin din urmă vor achita pensiile lor.Alte precizări: -

Blea, eu deja mă emoționam...

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: ProContrez poziţia lui: @eB L U C A Z ELEFANTUL KIAContraargument 1: Atât să mănânci renunând la caldură sau să te încălzești renunțând la mâncare (chiar dacă este stupid ultimul exemplu) reprezintă o situație cu mult mai favorabilă decât să nu ai nici ce să mâncânci și nici cu ce să te încălzești. Win (mâncare) - loose (căldură) sau win (căldură) - loose (mâncare) rămâne cu mult mai avantajos decât loose - loose (mâncare - căldură). Mă rog, stupid exemplul dat însă mă iau după el pentru a-ți arăta costurile și beneficiile în a impune cotizații și a nu le impune dacă ne gândim că majoritate cetățenilor sunt persoane care se ghidează mai mult de emoții decât rațiune. Contraargument 2: Mă faci să gândesc că nu știi despre ce vorbești. Orice fel de cotizație sau impozitare într-un sens mai largă ajunge la bugetul statului. Statul alocă sumele primite în orice fel consideră el că e mai bine pentru a satisface interesul public (a tuturor). Banii care tu îi achiți CNPP sunt pentru a le plăti pensia celor care acum au 60 de ani iar atunci când tu vei avea 60 de ani, cei tineri (nenăscuti încă la moment) sunt cei care vor cotiza și din banii cărora va fi achitată pensia ta. Poate ca să înțelegi mai clar cum funcționează bugetul statului, gândește-te la o bancă. Depui 1000 Eur și se apropie o altă persoană să cearcă un credit bancar de 500 Eur. Banca ia 500 EUR din contul tău și îi oferă creditul celuia care îl cere. Dacă după 30 de minute dorești să revii și să îți retragi acei 1000 EUR al tăi, se ia 500 EUR din conturile altor persoane ca să ți-i dea ție. Din acest motiv, dacă toți deodată am retrage banii noștri din bancă, băncile ar falimenta. Alte precizări: După logica ta, dacă îți pui speranța în spitale publice, în poliție, armată, pompieri sau în orice altceva administrat de stat, atunci poți spune că ai luat cea mai proastă alegere legată de viață? Sincer, prostie mai mare nu am auzit. Poate nici învățământul general obligatoriu oferit de stat nu ar trebui să ne fie impus că fiecare la urma urmei decide ce e cel mai bine pentru el, nu?

Mai rezervat cu informația, tovarăș, că se mai plimbă uneori și pedofili pe acest forum.

Numele tău: Ubermensch Sugestie: Să fie implementat o sub-categorie nouă în care să fie postate explicații la termeni juridice (e.g. furt, contract, etc.). Un fel de dicționar juridic. Cu ce crezi că ajută?: Posibil să nu fie multe persoane interesante în a urmărie știriile postate în această secțiune, însă consider că le-ar fi un pic mai interesant să citească ce înseamnă o extradare, o reținere preventivă sau o notificare (by the way, notificările posibil să fie importante chiar și pentru viața lor de zi cu zi - să zicem că le vine o notificare de la judecătorie pentru părinții lui, să știe ce trebuie să facă, daca trebuie să o deschidă sau nu, etc.). În general, chestii bazice nu prea doctrinare. Dacă se acceptă propunerea, prima pagine ar trebuie să aibă un cuprins în care să fie postată în ordine alfabetică toate definițiile cu linkul corespunzător pentru a le facilita celor din comunitate să meargă direct la ceea ce îi interesează fără a cauta pagină peste pagină. În plus, consider că ar fi cu mult mai important o astfel de sub-categorie întrucât e bine să postăm știri legale, însă nu e pentru ei întrucât uneori sunt folosite cuvinte pe neînțelesul lor. Apreciez că ar fi cu mult mai oportun, pentru o astfel de comunitate, să existe mai degrabă un dicționar juridic care citindu-l unii se vor simți mai interesați să învețe ceea ce ține de chestii juridice. Cei care se vor ocupa de această categorie nu ar trebui să scrie copy - paste, ci ar trebui să procedeze și să editeze informația astfel încât să le fie simplu și clar să o citească persoanele interesate. Cu numbered list și bulleted list astfel să le fie clar și simplu să urmărească informația. Că doar trebuie să ținem cont că vârsta medie poate e 16 ani pe acest forum. Alte precizări: Cine știe, poate se vor inspira mai mulți și în următorii ani (dacă încă vor exista serverele B-Zone) se vor legifera și Coduri Penale pentru cei din PD sau NG pe SA:MP

tre' să găsești acel Ying Yang în forumurile virtuale, acel echilibru. Quora - când vrei seriozitate Reddit - când vrei engleza B-Zone - ... când vrei să te mai relaxezi

Adevărat. Din câte vezi, dacă scriu pe aici un post cu mai mult de 3 silabe deja e catalogat ca Trilogie

Now that's better. Să impresionez pe alții? Păi, unde rămâne satisfacția mea, plăcerea pe care o primesc eu însuși? Mă simt tristuț.

Nici nu aveam mari asteptari dupa ce am vazut 2003-ul ala pe profilul tau

oh yes. Faster. Harder. Deepeer. I'm cumminggg. Ohhh

Numele tău: UbermenschPoziţia ta: ProContrez poziţia lui: @eB L U C A Z ELEFANTUL KIAContraargument 1: În primul rând, sunt de acord că toți, ca cetățeni, sunt responsabili de a se educa financiar. Însă, gândește-te la acele familii mai vulnerabile care lucreaza în marea parte a zilei sau copii care nu știu nici măcar ce înseamnă termenul ”financiar” deoarece predomină cu totul alte priorități și o altă mentalitate prin regiunile mai sărace (vezi copiii de prin sate). Persoanele în cauză nu au posibilitatea de a conștientiza importanța în a pune o sumă de bani de o parte pentru a o folosi în viitor. Rămâne așadar o responsabilitate a statului de a-i proteja pe oameni de ei însăși față de acele decizii iraționale unde disciplina cedează și emoțiile preiau controlul asupra acțiunilor personale. De exemplu, în loc să pui deoparte o sumă de bani, ești tentat să o cheltui la pariuri sau pe alcool. Statul intervine pentru a se asigura că înloc să cheltui 100 RON pe alcool și să nu ai ce mânca la 70 de ani, cheltui acum doar 80 RON iar 20 îi vei primi, garantat, odată ce ajungi la pensie pentru a putea mânca și a bea o bere atunci. De asemenea, dacă nu ar exista cotizațiile obligatorii la CNPP persoanele cele mai afectate nu vor fi acelea din clasa mijlocie sau înaltă, ci vor fi acelea sărace unde întâlnim cel mai mare procentaj de oameni cu vicii (alcool, pariuri, etc) și de oameni lipsiți de carte (ce să mai zic de educație financiară). Dacă ne gândim câte persoane sunt suficient de educate financiar putem spune că poate doar 15 - 20% din totalul cetățenilori știu cum să aloce cel mai bine veniturile proprii (prezumăm, chiar dacă mi se pare un număr relativ mai mare decât realul). Dacă nu ar fi cotizațiile obligatorii am risca să lăsăm 80% din populație abandonată, fără nici măcar acel salariu minim care să le permită să supravețuiască odată ce ajung la pensie. Printre altele, câți mai mulți bani ai, cu atât mai mult cheltui. Nu putem spune că statul atunci când ne obligă să cotizăm ne privează de anumite plăceri sau de anumite bunuri în viața de zi cu zi. Diferența între cotizarea sau necotizarea în viaţa de zi cu zi a unui om simplu este că înloc să cumpere 2 kg de șuncă (dacă nu ar cotiza), ar cumpăra doar 1,5 kg de șuncă, însă sacrificarea acelei jumătăți de kilogram de șuncă îi garantează într-un viitor un venit care îi va permite să supraveșuiască atunci când se va afla în imposibilitatea de a mai munci(1), sau într-o imagine mai comică, este mai avantajos privind long-term să mănci acum 1.5kg înloc de 2 kg știind că într-un viitor vei mânca acel 0.5 kg, decât să mănâci acum 2kg și în viitor să nu știi ce vei mâncă. Poți spune aici, ”Păi bine, vezi ce simplu e să pui tu singur deoaparte o sumă de bani și cât e de logic? De ce să ne impună statul când și noi singuri o putem face?” Bineînțeles, tu, eu și altul punem acel 0.5 kg deoparte, însă alții trebuie să fie impuși întrucât le lipsește disciplină sau se lasă ghidați de emoții și cheltuie orice kopeikă înainte de a se sfărși luna, indiferent dacă are un venit de 1000 de RON sau de 2000 de RON, rămâne cu 0 la sfârșitul lunii (nu știu cum, însă unii la cum găsesc să trăiască doar cu 100 RON pe lună, la fel şi găsesc să cheltuie 3000 RON pe lună - dacă îi au). Cât despre ”furtul” care îl menționeză, ceea la ce te referi se numeste deturnare de fonduri (art. 307 Cod Penal). Problema discutată în această dezbatere nu ține de infracțiuni și corupție, întrucât nu stăm să analizăm în paralel un sistem de cotizare și corupția, vorbim strict de eficiența unui astfel de sistem. Sau altfel spus, gândește-te la rolul tău în această discuție ca un funcționar public ce muncește la CNPP sau la Curtea de Conturi, corupția lasă-o Parchetului și procurorilor, că nu ține de noi. Contraargument 2: Nu vorbim despre a avea un venit care să le permită să mănânce la restaurante de 5 stele Michelin, vorbim de un venit minim care să le permită să supravețuiască odată ce ajung la pensie. Delimitarea dintre supravețuire și de a duce un mod de viață sănătos (mai degrabă l-aș numi comfortabil) depinde de educația financiară. Dacă ești educat financiar și ai investit în așa mod încât să ai un venit personal și în viitor după ce te pensionezi, este în avantjul tău întrucât pe lângă pensia primită de stat vei avea şi un venit lunar din investițiile tale proprii. Totodată, statul nu urmărește să le ofere un mod de viață ”sănătos”, urmărește să le poate asigura supravețuirea - o situație cu mult mai favorabilă decât a muri de foame sau de frig. P.S. Dacă dorești să duci un mod de viață comfortabil la pensie, investești pe lângă cotizațiile obligatorii în ceea ce consideri că îți va aduce venituri într-un viitor. Că statul nu urmărește să te îmbogățească odată ce ajungi la 70 de ani cu pensiile pe care ți le oferă, ci urmărește să îți acorde strict venitul necesar pentru a putea exista. (1) Un exemplu pentru a arăta ideea de costuri și beneficii. Nu trebuie să fie luată ad litteram. Alte precizări: Cotizațiile obligatorii nicidecum nu trebuie să fie privite ca o privare a libertății asupra patrimoniului personal, ci mai degraba urmărește să satisfacă un interes public întrucât să avem și 10% din totalul populației vârstnice fără pensie, fără un venit, deja e suficient pentru a cădea într-o criză la nivel național. În plus, nu oferim toată suma pe care o primim, oferim o parte din sumă știind că o vom primi înapoi odată ce ajungem la pensie. Scopul statului nu este să ne ”sărăcească” cum ar spune-o unii, adică să ne ia cât mai mult ca să nu ne putem îmbogăți, ci dimpotrivă, statul pe lângă cotizații ne oferă deplină libertatea să folosim salariul rămas în urma cotizațiilor în orice fel dorim, inclusiv în să-l investim pentru a avea venituri suplimentare intr-un viitor sau la pensie (statul inclusiv îți oferă privilegii fiscale în primii ani în care construiești o afacere în așa fel încât să o poți crea liniștit fără a îți face griji de impozite - doar o zic, așa, ca să vezi că statul este interesat și își dorește ca cetățenii lor să fie bogați).

@iZy băi, izium. Se râde de mine, ia ajută-mă cu 2 - 3 vorbe

Toți inactivi și p'aici. Vă înțeleg... odată cu vara vine și munca pe deal.

nb, boss am postat, om de cuvânt.

Tot pe romana am dat

Dacă tot e la modă,

Are Alzheimer, iartă-l. Eu aș propune să fie aprobată o nouă regula în clan pentru cazurile când cineva va întreaba: ”Dacă joc SA:MP pot posta aici?”, iar regula dată ne va permite să-i dăm direct report. Khe zici, boss?

Pe mină mă obligă. Mă impune să-mi pun zilnic alarma la o anumită oră și să-mi fac activitatea în clan.

Dai și pe la Unifun așa magie? ?