gone for good

20 mdl ca sa-i vorbesti despre masturbare?

o tine ca lectura de aia pentru WC, sa nu se plictiseasca cand sta pe tronul sau

Elefantule, îți mulțumesc pentru report și drept urmare, pentru warning, aceasta dovedește integritatea ta față de clan, de membrii mai vechi și de ceilalți mai noi. Nu e că m-ar interesa acest warning pe care l-am primit sau faptul că mi s-au ascuns anumite replici, ci pur și simplu, mi s-a spus ca fiind Moderator tre' sa am un anumit comportament, asa ca acesta este postul prin care EU închei discuția anterioară ajungând pe lângă concluzia că suferi de o complexitate de inferioritate, de aroganță, de lipsă de cultură și de incompetență, la concluzia că îți lipsește și integritate (ceva pentru care am 0 toleranță). Multă baftă în continuare, DUMBo.

@LiviuC Aici statul ar fi un Global Moderator si ar intervevni doar pentru a ne supraveghea si a pastra ordinea publica, permitandu-ne sa discutam atat timp cat respectam anumite limite in asa fel incat "oferta si cererea" asta de replici, sa nu ajunga la o "cerere si oferta" de chişioare po ibalu La fel si ce discutam in PM: Satul este necesar pentru a supraveghea aceste relatii si pentru a interveni in acele situatii in care exista riscul sa se ajunga la rezultate nedorite.

Trebuie sa scrii textul iar apoi, in real life, sa ascuti un creion si sa tragi o linie deasupra lui. Forumul detecteaza o oricare presiune pe text si il taie chiar daca ecranul tau nu este tactil. Spor si sa-mi zici daca se primeste

I-auzi Dacă apelatul la raţiunea noastra nu merge Daca apelatul la ego-ul nostru' nu merge Daca apelatul la empatia noastra nu merge Daca apelatul la bunele noastre moravuri nu merge Daca apelatul la orice ar fi ce tine de noi nu merge, Atunci, zic eu, poate tre' sa apelam la ceva al tau. Din cate vezi, pana cand avem multa cerere. Cand va scadea, atunci vom schimba strategia

Degeaba o închizi tu singur dacă noi nu o închidem. @LiviuC Asa e mai interesanta atmosfera pe aici. Decat sa citesti "Neata, ce faceti" si "tre' sa-mi fac raportul", bagam o discutie de asta si de la max. 2 - 3 persoane care se puteau uita pe topic in acelasi timp, acum am ajuns la 6 - 7 dintre care unul a fost si Madalin

Mă gândeam să-mi fac teza de licență strict despre ultimele discuții din acest clan și să o întitulez: Importanța punerii sub interdicție judecătoreasca, odată atingerii majoratului, a unor persoane fizice ce poartă pseudonime animaliere.

Fă ce spune Ghiță. Nu fă ce face Ghiță. Așa și cu tine. Dacă ai face cee ce recomanzi posibil să nu fi avut multe discuții (animale, imparțialitate, viovăție, etc.) PS Doar așa, o mică obseravție Elefantule, dicționarul nu se citește, se consultă. Este onorabil din partea dumneavoastră să veniți cu astfel de sfaturi, însă înainte de a veni cu orice sfat (mai ales când ține despre dicționare și cuvinte) să îl faci tu dintâi pentru a nu te afla în sitații jenante.

Filosofia de aia, de pe Blatata, cu citate nu mai lungi de 5 cuvinte că dacă nu dor ochii. Nu mă interesează ce IQ ai. Eu personal am rămas cu o impresie despre tine care pentru mine e suficientă ca să nu-ți prea răspund. Dacă se uită cineva la circumstanțele în care te-ai implicat în ultimele zile prin acest topic, în majoritatea cazurilor vor vedea că implicarea ta în diverse discuții se începe cu o replică provocătoare la vreun post de al meu. Și știu ce vrei să-mi arăți de fiecare dată când faci asta: Vrei să-mi arăți opusul la ceea la ce am făcut aluzie când printre primele posturi ți-am zis că de la tine, datorită faptului că ești din 2003, nu am prea multe așteptări în ceea ce ține de dezbateri și cunoștințe față de anumite subiecte. Să privim pagina anterioară, discutam acolo despre viitorul unei persoane și i-am împărtășit experiența unor colegi de ai mei doar ca să câștige o viziune mai amplă asupra MAI și să ia decizia cea mai bună pentru el (posibil din ceea ce eu i-am zis să se răzgândească sau posibil să-și întărească cu mult mai mult dorința de a deveni polițist - ceea ce și a făcut-), însă sari tu pe acolo, de la nimic, cu învățături despre de ce eșuează statele și despre oameni ca mine care fug de probleme. Nu că aș vrea să fiu arogant, ci pur și simplu logic, gândește-te: Crezi că poți veni tu cu un post și să-mi vorbești despre stat și încă să faci o aluzie la caracterul meu când nici măcar nu știu nici cine ești, în afară de numele tău și de faptul că ești din 2003 (nici ziua și nici luna nu o știu)? Adică, apreciez din partea ta că ai depus efortul pentru a te informa ce înseamnă acel termen nietzschean care îl port ca display name, la ce facultate învăț, ce vârstă am și alte detalii care nu le mai rețin la moment, însă nici pe de parte nu mă cunoşti şi cu atâmt mai puţin te cunosc eu pe tine. Orice discuție sau orice lucru ce ți-aș spune, ține strict de cele scrise de tine, nu mă interesează cine ești în viața reală și ce știi, mă uit doar la ceea ce scrii. Însă că tot te-ai informat cu privire la persoana mea, uite: Vârsta mea (în raport cu a ta), cariera pe care o fac și cunoștințele pe care le împărtășesc pe la dezbateri nu sunt suficiente pentru a te face să te potolești? Nu ți-e clar că orice ai încerca să zici legat despre drept, sau orice altă temă asemănătoare, este 0 față de ce îți poate spune iZy sau eu? Adică, prostii mai mare decât acelea pe care le-ai scris în paginile anterioare referitor la imparțialitate și vinovăție nu am mai citit (ce să mai zic despre unele pe care le-ai scris pe la dezbateri). Mai mult decât atât, nici n-am considerat necesar să intervin cu explicații deoarece, într-un limbaj destul de simplu, ți-a zis Lieutnant mai mult decât meritai iar în altul mai sarcastic ți-a arătat iZy că te înșeli completamente, deci suficient pentru a ajunge la concluzia ca trebuie de apucat o carte și de citit mai mult dacă într-adevăr ești interesant în a înțelege cum funcționează anumite chestii Cât despre faptul că ne dăm deștepți pe acest forum sau mai știu eu ce intuiții eronate ți-au mai trecut prin cap, te înșeli. Personal, motivul pentru care am revenit pe acest forum este deoarece ca hobby îmi place să dezbat teme și totodată nu mi se dă deloc greu să scriu niște posturi mai lungi pe aici, ci chiar pot spune că primesc plăcere de la scris indiferent dacă este pe un forum sau în orice alt loc. Deci nu mă interesează să le demonstrez ceva altora, ci postez pur și simplu că primesc eu plăcere atunci când scriu (dacă altora le place ce scriu, atunci cu atât mai bine, însă repet: nu asta urmăresc). Totodată, țin să te anunț că lumea nu s-a săturat de noi 3. Lumea nici de tine ca persoană nu s-a săturat, ci pur și simplu s-au săturat de aceste posturi prin care cauți să începi discuții de la nimic, din acest motiv și te roagă cineva să eviți anumite cuvinte obscene iar altcineva te roagă să termini cu certuri, că doar lumea primea mai mult plăcerea în paginile precedente când tonul era unul calm și se postau chestii comice (adică înainte să vii tu cu astfel de posturi). Și să fim serioși, cui îi pasă să discute acum despre imparțialitate pe aici? Vii tu de la nimic și deschizi în 5 posturi 3 teme de discuție pentru ce? Ca să ne arăți cât de multe știi? Păi, ce vrei de la noi, băiatu'? Măcar dacă voiai să te implici în discuția pe care o duceam cu Lieutnant, o făceai într-un ton calm și respectuos, nu cum ai intervenit cu jigniri la adresa mea. Într-un final, pe nimeni nu-l interesează ce bagaj de cărți citite ai. Consider că un anumit bagaj de cărți de filosofie ar implica și o exprimare pe măsură, argumente pe măsură cât și o logică care într-adevăr m-ar pune și pe mine pe gânduri când ai scrie ceva, însă fără supărare, ceea ce scrii este varză. Sunt o persoană foarte open-minded și dacă văd ceva care într-adevăr mi se pare interesant pot să o accept și să cedez (vezi cum s-a terminat dezbaterea cu cotizațiile CNPP) însă în tot ceea ce mi-ai zis de când te-am cunoscut virtual, fie pe aici sau fie pe la dezbateri, nu am găsit nimic care nu știam și față de care nu am putut să-mi apăr poziția mea. Ca pentru sfârșit, am încercat să-ți răspund cât mai calm pentru a evita astfel de discuții într-un viitor şi să încheiem discuţia dată. Să nu te gândești că m-ai jignit sau că mă simt tristuț despre ce ai scris în posturile tale, că sincer nu aș fi avut nici o problemă să apelez la un limbaj obscen și să te iau peste pulă mai departe cum am făcut acum nu demult ca să mă distrez și eu un pic, însă consider că totuși este mai bine să apelăm la un ton cât mai calm astfel încât să înțelegi că deja este momentul să te sinucizi să te potolești cu astfel de posturi. PS Am eu dubiile mele în privinta "filosofilor" pe care i-ai "citit" dacă mă faci nihilist pe o pagină și pe următoarea fan Nietzsche. Dacă ai fi citit într-adevă filosofie cum vrei sa insinuezi, ai putea observa că diferenţa este de la cer la pământ între nihilism şi Nietzsche, aşa că presupun că filosofii în care atât de des ai dat şi cu care vrei sa te lauzi, arată mai degrabă aşa:

Meritaţi pe deplin + un bacsis in natura cand ne vedem ❤️ Cand iti vorbesc de drept si filosofie nu intelegi mai nimic. Cand dau intentionat aerul de prezentare Apple, stii despre ce vorbesc Pacat ca nu consumi carti de filosofie la fel cum consumi chestii pentru care trebuie 3 salarii de a lui mama. Pe viitor abtine-te sa mai postezi cancer pe aici, ca deja iti ajunge, si-a format lumea o opinie despre tine, mi-am format-o eu, iZy si care a mai avut ghinionul sa citeasca replicele tale.

Ma simt de parca dau un test de personalitate cand postez pe aici. Uneori, scrii un post si testul iti spune ca vrei sa impresionez pe ceilalti, sa ta viibesti si ca ai glume penibile... Cateodata, scrii un post de o linie si testul deja iti va evidentia 5 trasaturi ale personalitatii... Alteori, testul iti va spune ca esti tipul de student care traieste intr-o lume fictiva in care totul se invarteste in jurul dreptului... Din timp in timp, testul va avea erori de programare si va scrie cu greseli gramaticale... Iar din cand in cand testul nu va functiona, nu va raspunde, ca îl cheama ma-sa la masă... Ladies and gentleman, I present you ... The new eB LUCAZ ELEFANTUL KIA Machinima: 10/10 "Simple but fantastic" Tech Review: 9/10 "Revolutionary" The New York Times: 10/10 "Undoubtedly the best invention in the 21 century" The Times: 10/10 "Enormously refreshing"

Ofer 5 EUR PayPal celui care isi bate pula de elefantul asta in locul meu, ca mie sincer mi-e sila deja.

Când am început facultatea mi-am propus să fiu Președinte, la sfârșitul primului an mi-am propus măcar să termin facultatea, mai apoi mi-am propus minim să trec anul și acum că am o restanță mi-am propus măcar să-mi spăl o dată pe săptămână dinții (și încă unele săptămâni nu o fac că uit). Îți mulțumesc. Sper și eu să reușesc ce mi-am propus...

Macar aplica in Romania la politie, ca in loc de musăr iti vor spune gabor (cu mult mai acceptabil, zic eu). Anyway, daca esti constient cu forma de lucru care e pe acolo si mentalitatea care predomina, atât timp cat nu vei pune genunchi peste gaturile oamenilor o vei duce bine. Iti urez spor de acum, ca pana atunci ma voi lasa de forum de X ori (insa voi reveni de X-1 ori) deci intr-o zi nu veti mai da de mine.

Schimbă-ți ideea, acum cât încă ești la timp, că am avut 2 colegi care au intrat în Fulger și erau dintre cei mai buni (și inteligenți pe lângă alții) și s-au lăsat. Unul a ieșit direct și a început să învețe drept iar celălalt a cerut să fie transferat în poliția de patrulare și după câteva luni tot s-a lăsat. Ca să înțelegi cât de mizerabil este să lucrezi în MAI: - salariul este mic și vrei/nu vrei va trebui să iei mită dacă vrei să trăiești acceptabil - mentalitatea care predomină în cadrul acestor organe este una în care corupția este acceptată, văzuta ca ceva bun și când le spui că e rău se enervează și îți răspund ”AM FAMILIE, COPII ȘI SOȚIE, CUM SĂ ÎI ȚIN CU 8.000 - 10.000 mdl PE LUNĂ? EȘTI PROST?” - polițiștii pe care i-au cunoscut nu le pasa de intervenții sau să asigure securitatea publică, ci doar caută să se implice cât mai puțin în chemări și să plece cât mai repede acasă - sistemul e asemănător ca la armată, când intri ceilalți mai seniori profită de tine - chemările uneori sunt bătaie de joc (nu vor să dea muzica mai încet, etc.) - faci ce îți spune superiorul tău și dacă nu asculți îți face viața imposibilă (nimănui nu îi pasă dacă te plângi celor mai mari decât el, că toți sunt la fel) - lucrezi din greu și lumea tot te numește musăr la sfârșitul zilei (dacă te gândeai că nu faci bani însă lumea te va aprecia, îmi pare rău) - dacă nu ești dalban ca ei, nu prea avansezi în funcție deoarece nimeni nu vrea un om cinstit care ar putea să-i pună în evidență pe ceilalți superiori mai corupți Dacă te gândești că prietenii cei 2 ai mei nu se pot ține pe picioare și tremură la flotări, te înșeli. Amândoi din timp s-au decis să intre în Fulger sau la poliție și la liceu la educația fizică erau printre primii, odată ajunși la academie, la probele practice (demontarea/montarea armelor, alergare, probe sportive, etc.) erau dintre cei mai buni, însă tot s-au lăsat. Au zis doar că Poliția de Frontieră este într-adevăr bună deoarece nu este subordonată la MAI și acolo sunt mai competenți (nu știu cât de adevărat e asta) însă în rest, au zis că sunt varză toți pe acolo. Totuși, dacă oricum vrei să fii polițist împacă-te de acum cu gândul să primești îndatoriri de căcat din partea superiorilor tăi, să nu fii respectat de cetățeni și să ai un salariu de 2 bani. Succes.

Tu voiai să intri în armată sau în Fulger?

De asta si nu isi putea lua HQ Cel mai pzdos lider pe care eu l-am avut a fost iZy. Nu te sanctiona daca nu intrai la wars ca nici el nu intra Sweet nostalgia

Eu pot să iau pe-ascunsa cardul bancar a lui mama, când nu va fi acasă, și să donez pe B-Zons ca să o cumpărăm.

Vezi ca pe aici imbinarea asta de cuvinte e ceva taboo

Îi intimideaza badge-ul de VIP şi nu vor să le fii duşman

Contraargument 1: Citește titlul topicului. Mai vezi oare vreo persoană care să pună aici sub semnul întrebării dacă un om are un drept sau nu? Dacă am folosit cuvântul animale, mă refer la acele animalele la care face referire topicul. Însă despre ce vorbim, că la tine în acest topic se pune sub semnul întrebării dacă calul, pisica, pinguinul și omul au drepturi. Sunteți de acord cu faptul că animalele (inclusiv omul) au anumite drepturi (vezi, nici nu se întreabă dacă omul are drepturi complete, ci așa, doar câteva). Despre ce vorbim, băiatu'? Fără supărare, însă contraargumentul ăsta nu doar că mă face să mă întreb dacă ai înțeles bine contraargumentul meu, ci și dacă ai înțeles bine acele 6 cuvinte din titlul topicului (fără cuvintele de legătură, că acuși îmi vei spune și că sunt de fapt 10). Contraargument 2: Nu ai înțeles argumentul meu. Nu am făcut nici o referire la ideea de exprimare sau despre lumea ce le înconjoară. Adică, în ”exprimarea” pe care o spui poate mă gândesc că te referi la chestia care am spus-o că animalul nu poate merge la instanța de judecată, însă aici nu vorbim despre animale vorbitoare sau care știu să gesticuleze și să arate durere , vorbim despre faptul că dreptul este o relație între oameni și în instanță nu ne putem gândi că un animal ar putea decide dacă să recurgă la judecător sau nu pentru ca să-i fie apărat un drept. Inclusiv, dacă ne gândim că Ministerul Public (Parchetul în România/Procuratura în Republica Moldova) ar reprezenta ”interesele” animalului atunci înseamnă că Ministerul Public întotdeauna va trebui să intervină din oficiu (adică el singur va trebui să intervină când vede că animalului îi este lezat un drept) deci animalul ar căpăta aceeași natură precum o pădure sau un monument istoric, ceva pe care statul se decide să-l apere, nu îl apăra deoarece acesta ar avea un drept. Totuși, această idee o voi aborda mai detaliat în dezbaterea pe care o voi duce cu iZy deoarece se va discuta problema dintr-o perspectivă juridic, deci dacă te interesează problema dată o vei putea urmări mai jos. Contraargument 3: În prima parte nu știi despre ce vorbești. Cât despre cea de a doua noi decidem dacă suntem dispuși să le facem să sufere sau nu și aceasta decizie o facem din principii morale, nu că acestea ar avea un drept natural (adică ceea despre ce tu vorbeai în contraargumentul 2). Însă, chiar și aici chestia cu dreptul natural este discutabilă întrucât dacă luăm dreptul natural clasic, unde aceste chestii ce țin de viață provin de la ceva supraomenesc (adică de la un Dumnezeu) atunci acesta nu este un argument deoarece nu se pot invoca argumente teologice în astfel de dezbateri, cât despre moralitate, atunci nu am respecta aceste animale că acestea ar avea un anume drept ci pur și simplu nu le vom aduce nici o atingere din considerente morale, adică de ceva ce ține de noi și că noi vrem, nu de animale. Că dreptul și morala trebuie să meargă pe căi separate, deoarece dreptul este ceva care poate fi privit obiectiv și analizat prin rațiune, în timp ce moralitatea este ceva subiectiv care diferă de la persoană la persoană. Deci, acest drept despre care vorbesc majoritatea pe aici ține mai degrabă de valorilor lor morale și încerc prin intermediul acestei morale să justifice că acestea au un drept, în timp ce eu susțin doar că acestea nu au un drept (și chiar dacă ar avea un ”drept” cum a susținut și iZy acesta nu este chiar un drept, însă aici voi discuta deja cu el) chiar dacă mie tot nu îmi place uneori cruzimea față de animale. Alte precizări: Îți mulțumesc pentru participare însă te rog să te abții să mai scrii astfel de alte precizări deoarece mă apucă un cringe . Îți voi recomanda pur și simplu să faci un exercițiu mintal și anume să te gândești la ceva unde avem oameni și nu avem drept. Aceasta îți va arăta că orice te înconjoară, pe tine ca persoană, este prevăzut în vreo lege (chiar și natura care o privești, este protejată de Codul Penal deoarece sunt interzise incendiile). Orice te-ai gândi, trebuie să te gândești la acel lucru în raport cu omul și îți vei da seama cu ușurință că există o minimă implicare din partea dreptului. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Răspuns pentru @iZy Voi începe prin a-ți răspund la contraargumentul 4 unde discutăm despre un Drept Internațional al animalelor. Pornim de la un punct comun și anume că nu există un tratat care să prevadă protecția animalelor. De aici, începem discuția și anume asupra ideii că Dreptul Mediului ar proteja animalele indirect. Sfera de protecție a acestor acte care pot fi încadrate în Dreptul Mediu se rezumă în a preveni acele comportamente a omului care ar pune în risc ecosistema naturală națională și/sau internaționale. Nicidecum nu putem susține că dacă un om ar tăia un copac într-o pădure acesta va fi sancționat că ar fi distrus un copac cu ideea că acest copac ar avea vreo importanță intrinsecă, ci acesta va fi sancționat deoarece ar distruge ceva ce nu îi aparține lui, ci a statului. Sau poate o altă ipoteză ar fi că ar depăși o anumită limită de copaci pe care poți să-i tai ceea ce ar implica o posibilă tentativă de defrișare a pădurilor (materie primă a statului sau proprietatea unui privat ce ar deține acei copaci). Deci, sunt deplin de acord că se urmează să se apere apa, copacii sau solul privite ca materii prime a statului, însă despre faună și animale nu sunt de acord și voi vorbi mai în jos (că doar dacă natura este privită ca un patrimoniu, atunci și aceste animale care sunt încadrate în această natură sunt privite astfel, însă voi face mai interesantă discuția, să nu fie chiar așa de scurtă). Rațiunea sancțiunii despre care am vorbit anterior, nu constă în faptul că acesta ar tăia un copac sau doi ”că aceștea ar fi copaci”, ci constă în ideea că acesta ar pune în risc stocul de materie primă a statului și/sau s-ar leza un drept constituțional a tuturor cetățenilor și anume art. 35.1 din CR - Dreptul la un mediu sănătos: ”(1) Statul recunoaște dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic”. Deci, dacă nu ne gândim la resursele statului, ne gândim la acest art. 35 unde se protejează un drept al cetățeanului deoarece persoanele beneficiază din urma acestei protecții (nu material). Art. 35 CR continuă și ne spune în art. (3) că ”Persoanele fizice și juridice au îndatorirea de a proteja și a ameliora mediul înconjurător”, însă aici vin cu o observație, și anume că nu se protejează natura direct (inclusiv animalele care tu le zici), adică obiectivul final nu este protecția naturii și a animalelor, ci obiectivul final este de a proteja un drept constituțional a omului și/sau resursele materiale ale statului. În alin. (3) se impune o obligație pozitivă tuturor de a evita și de a opri acele comportamente a altor persoane ce ar aduce atingere naturii. Deci, ceea ce se observă aici este un subiect activ care face vreo acțiune nocivă ce ar pune în risc existența naturii iar subiectul activ principal este statul și cel subsidiar, a cărui drept este valorificat, este cetățeanul, nicidecum natura. Din art. 35.1 înțelegem că se protejează atât natura de contaminație (nu e cazul în discuția asta) și acel echilibru ecologic, care este relevant în discuția asta. Protejarea acestui echilibru ecologic (ceva abstract, nicidecum nu este un copac determinat sau un animal) urmează să prevină anumite comportamente din partea altor oameni ce ar altera existența naturii și/sau a ființelor ce ar locui în aceasta, adică, de exemplu, să nu ucizi anumite animale într-o pădure deoarece s-ar altera lanțul trofic și dacă ar dispare un animal ar dispare și alt animal a cărui sursă de hrană era cel dintâi și tot așa (adică, se urmează să se prevină ceva ce ar putea fi privit ca un genocid animal - chiar dacă geocidul ţine de oameni, rămâi cu ideea - sau pur și simplu o defrișare în masă care ar duce la dispariția pădurii). Ca urmare, nu trebuie să ne gândim aici că se protejează aceste animale per se deoarece ar avea un drept (că simt durerea sau mai știu eu ce s-a mai zis anterior) ci sunt protejate pentru a păstra acea existență a naturii și imaginea acesteia (că doar ne place natura, e frumoasă, la fel cum s-ar păstra un monument istoric sau o opere de artă că ne place). Natura și animalele care locuiesc în aceasta nu se protejează deoarece ar avea o valoare intrinsecă ci se protejează datorită unei valori extrinseci care este dată de om. Deci, problema ar căpăta importanță dacă ucizi 20, 30, 40 de animale dintr-o pădure, nu dacă ucizi 1 sau 2, ceea ce arată că animalul în sine nu are un drept, ci atunci când s-ar implica statul că ai fi ucis atât de multe animale, ar face-o deoarece implică un risc pentru existenţa ecosistemului și trebuie să se asigure că nu este afectat acel lanț trofic care ar pune în pericol existența anumitor animale. Pe scurt, statul își ia un angajament să protejeze ceea ce înseamnă existența naturii, nu viața unui copac sau a unui animal, așa că nu putem vorbi aici despre un drept a animalelor deoarece aceasta ar implica că nu s-ar putea ucide nici măcar 1 animal. Ca să-ți dovedesc aceasta, statul se implică în a apăra anumite animale doar în acele cazuri în care acestea se află pe cale de dispariție (se urmează protecția existenței) însă nu se implică în a proteja, să zicem, hulubi deoarece nu interesează animalul în sine, ci existenţa acestuia. Mai mult decât o simplă valoare extrinsecă dată de un singur om, această valoare dată naturii este chiar dată de stat, format din toți cetățenii săi, care o consideră o bogăție națională, adică un element identificator a României (cmunți, parcuri naţionale, etc.), astfel încât este apărată ca un patrimoniu național. Acest patrimoniu implică proprietate, în cazul dat proprietatea revenindu-i statului. Se ajunge la ideea că aceste animale sunt privite ca bunuri a căror titular este statul și acesta, ca și orice proprietar, are dreptul să le apere la fel cum tu sau eu ne-am apăra un bun deci animalele capătă aceeași natură juridică precum un bun și un bun nu are un drept. Cât despre partea internațională, tratatele care privesc protecția mediului sunt privit prin prisma acelui mediu sănătos, pe care îl întâlnim şi în art. 35 CR, adică sănătos pentru om, deci în astfel de convenţii vorbim despre contaminație ceva ce nu ne interesează în discuția dată (Convenția de la Rio de Janeiro asupra mediului și dezvoltării din 1992 sau oricare ar fi). În fine, nu sunt protejate animalele per se, ci este protejat un drept al omului de a se bucura de natură. Natura și animalele au aceași valoare ca un bun și scopul pe care îl urmărește statul prin acest drept al mediului nu implică protecția unui animal sau a unui copac în individualitatea sa (cu excepția unui caz de pericol de dispariție) ci urmărește prevenirea dispariției naturii și/sau a unor specii de animale și protejarea unui patrimoniu natural. Se sancționează o astfel de conduită deoarece există riscul să aducă un prejudiciu moral altor persoane luând în considerare că s-a făcut public, nu că animalul ar avea un oricare drept, sau că simte durere sau mai știu eu ce. Că dacă ar fi fost făcut în privat, nu ar fi existat sancțiunea. - revin cu un răspuns pentru celelalte argumente când voi avea timp.

mai ales dacă fac un live pe twitch