Sunteţi de acord cu faptul că animalele ar trebui să aibă anumite drepturi?

[RM LUCAZ]

Numele tău: eB L U C A Z ELEFANTUL KIA

Poziţia ta: În mare parte da 

Contrez poziţia lui: Ubermensch

Contraargument 1: Oamenii sunt animale (că tot ai făcut referință la biologie). 

Contraargument 2: Animalele simt durere, cresc pui, întemeiază familii, își creează culcușul la fel ca oamenii, nimeni nu a spus ca ele sunt incapabile de a înțelege lumea înconjurătoare, dacă nu se pot exprima nu înseamnă că nu înțeleg, la fel cum surdo-mutii înțeleg ce se întâmplă în mediul înconjurător și nu se pot exprima. 

Contraargument 3: Aici nu vorbim despre dreptul pe care îl înveți tu la facultate, ci de drepturile lor la a duce o viata fără suferință provocata de noi . 

Alte precizări: Înțelegem cu toți ca ești student la Drept Civil, dar văd că nu ai învățat celelalte sensuri ale cuvântului "drept", îmi creezi impresia că ești tipul de student care considera ca toată lumea se învârte în jurul obiectului studiat de el la facultate. 

Edited June 10, 2020 by eB L U C A Z ELEFANTUL KIA

[iZy]

Numele tău: iZy
Poziţia ta: Am putea pretinde la anumite drepturi al animalelor. Chiar dacă legislația internă nu o prevede, Dreptul Internațional o face.
Contrez poziţia lui: @Ubermensch
Contraargument 1: Primele două contraargumente le dedic strict celor zise de tine. Deci, dreptul e o știință dinamică și trebuie să fie conformă cu realitatea. Normal că omul îi va oferi drepturi animalelor, nu o să-ți vină pisica lui Ionel să îți ceară să-i recunoști dreptul la un stăpân. Și nici dacă nu le oferi, nu o să-ți vină să latre 20.000 câini în Piața Libertății din București. ÎNSĂ, nu uităm că dreptul este acea știință socială dinamică care pune valoare pe interesul general, ordinea publică și bunele moravuri într-o societate. De altfel, societatea nu este compusă în mod exclusiv din Homo sapiens. Există noi viziuni cu privire la binele general, dezvoltarea sustenabilă a omenirii, ș.a.m.d. (vezi argumentele 3-4)
Contraargument 2: 

On 6/6/2020 at 1:56 PM, Ubermensch said:

înseamnă că atunci când o persoană îi aduce o atingere unui animal acesta din urmă ar putea recurge la o instanță de judecată pentru a-și apăra dreptul lezat

Nimeni nu spune că animalele ar trebui să aibă o capacitate efectivă de exercițiu. Atunci când îi este adus un prejudiciu unui minor, se duce părintele, tutorele sau reprezentatul să îi reprezinte interesele în instanță, întrucât suntem în cadrul unei prezumții absolute de lipsă de discernământ. Așa și în cazul animalelor, lipsa discernământului duce la lipsa capacității de exercițiu (e logic), însă asta nu exclude faptul ca un animal ar putea avea capacitatea de folosință - adica capacitatea de a avea drepturi și obligații(însă, mă rog, referitor la obligații putem vorbi doar de obligațiile născute în folosul proprietarului [păzitorului juridic] al acelui animal)

 

Argument 3: Revenind la interesul general, ordinea publică și bunele moravuri: lipsa drepturilor în favoarea animalelor, duce la o atitudine agresivă din partea omului. Doar în ultimele 2 săptămâni am văzut o mulție de cazuri cum cetățeanul român (printre care și minorul român) agresează în mod jalnic un biet animal (și astfel de cazuri sunt sute, poate chiar mii / anual, la nivel de Românie). Nereglementarea acestui aspect cu privire la animale dă libertatea deplină omului de a proceda cum îi vrea propria conștiință. Astfel, îți reamintesc că orice agresiune, respectiv orice omor sunt contrare celor 3 piloni ai dreptului public. O speță recentă pe care am vizionat-o: un dobitoc a chinuit 35 minute un câine pe jumătate mort, a postat pe Facebook acel video, a instigat alți oameni la aceleași fapte, ș.a.m.d. Dacă mâine mă duc cu pistolul și omor toți câinii din regiunea mea și îi las să zacă morți acolo unde au picat - e asta o imagine a unei societăți adecvate?

 

Argument 4: Dezvoltarea omului a impus nevoia la nivel de Drept Internațional de a pune accentul pe o subramură numită Dreptul Mediului, care pune accent pe protejarea, conservarea și ameliorarea mediului ambiant. Tot odată, mediul este alcătuit din ,,factori” precum omul, fauna și flora, solul, apa, aerul, climatul şi peisajul. Cand spunem animale, vorbim de faună, care este diversificată și într-o strânsă interdependență cu ceilalți factori ai mediului. La nivel global sunt mii de tratate cu privire la grijile care necesită aduse pentru nenumărate specii, acele tratate putem spune că sunt izvoare ale drepturilor pentru animale. Problema Dreptului Internațional însă e bine cunoscută. Iar în România, din păcate, dacă omori un câine și te lauzi cu asta pe Live, iei maxim amendă 100 lei (caz real de săptămâna asta).

Alte precizări: în mare, întrebarea acestui Poll nu este pusă corect. Animalele au sau nu au drepturi în funcție de reglementările fiecărei țări în parte. Faptul că legile din Estul Europei nu sunt conforme cu realitatea, e o temă aparte. Dar trebuie să optăm pentru această cauză nobilă (capacitatea de folosință fiind cea mai adecvată soluție, după mine). De altfel, și negrii erau cândva bunuri, dar uite că ei au lătrat și lucrurile s-au cam schimbat.

 

@eB L U C A Z ELEFANTUL KIA stimate tovarăș. Țin să te dezămăgesc și să îți aduc la cunoștință crâncena realitatea a lumii exterioare, și anume cea că totul se "învârte" în jurul dreptului. O spun asta nu ca un student la drept, ci ca un adept al filozofiei. Iar atacurile in personam în dezbateri nu sunt conforme eticii și îți strică imaginea (ca sfat, pe viitor).

Edited June 10, 2020 by iZy

[W A R R O N]

Numele tău: CharlesLuciano
Poziţia ta: PRO!
Argumentul 1: Animalele au un suflet ca toti oamenii, si nu merita sa fie bataia de joc a oamenilor!
Argumentul 2: Unele animalele nu merita sa fie maltrate sau chinuite, un animal iti poate oferi mai multa iubire decat multi oameni.
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

1 hour ago, iZy said:

întrebarea acestui Poll nu este pusă corect

Am modificat-o.

[gone for good]

On 6/10/2020 at 3:48 PM, eB L U C A Z ELEFANTUL KIA said:

Numele tău: eB L U C A Z ELEFANTUL KIA

Poziţia ta: În mare parte da 

Contrez poziţia lui: Ubermensch

Contraargument 1: Oamenii sunt animale (că tot ai făcut referință la biologie). 

Contraargument 2: Animalele simt durere, cresc pui, întemeiază familii, își creează culcușul la fel ca oamenii, nimeni nu a spus ca ele sunt incapabile de a înțelege lumea înconjurătoare, dacă nu se pot exprima nu înseamnă că nu înțeleg, la fel cum surdo-mutii înțeleg ce se întâmplă în mediul înconjurător și nu se pot exprima. 

Contraargument 3: Aici nu vorbim despre dreptul pe care îl înveți tu la facultate, ci de drepturile lor la a duce o viata fără suferință provocata de noi . 

Alte precizări: Înțelegem cu toți ca ești student la Drept Civil, dar văd că nu ai învățat celelalte sensuri ale cuvântului "drept", îmi creezi impresia că ești tipul de student care considera ca toată lumea se învârte în jurul obiectului studiat de el la facultate. 

Contraargument 1: Citește titlul topicului. Mai vezi oare vreo persoană care să pună aici sub semnul întrebării dacă un om are un drept sau nu? Dacă am folosit cuvântul animale, mă refer la acele animalele la care face referire topicul. Însă despre ce vorbim, că la tine în acest topic se pune sub semnul întrebării dacă calul, pisica, pinguinul și omul au drepturi. Sunteți de acord cu faptul că animalele (inclusiv omul) au anumite drepturi (vezi, nici nu se întreabă dacă omul are drepturi complete, ci așa, doar câteva). Despre ce vorbim, băiatu'? Fără supărare, însă contraargumentul ăsta nu doar că mă face să mă întreb dacă ai înțeles bine contraargumentul meu, ci și dacă ai înțeles bine acele 6 cuvinte din titlul topicului (fără cuvintele de legătură, că acuși îmi vei spune și că sunt de fapt 10).

 

Contraargument 2: Nu ai înțeles argumentul meu. Nu am făcut nici o referire la ideea de exprimare sau despre lumea ce le înconjoară. Adică, în ”exprimarea” pe care o spui poate mă gândesc că te referi la chestia care am spus-o că animalul nu poate merge la instanța de judecată, însă aici nu vorbim despre animale vorbitoare sau care știu să gesticuleze și să arate durere , vorbim despre faptul că dreptul este o relație între oameni și în instanță nu ne putem gândi că un animal ar putea decide dacă să recurgă la judecător sau nu pentru ca să-i fie apărat un drept. Inclusiv, dacă ne gândim că Ministerul Public (Parchetul în România/Procuratura în Republica Moldova) ar reprezenta ”interesele” animalului atunci înseamnă că Ministerul Public întotdeauna va trebui să intervină din oficiu (adică el singur va trebui să intervină când vede că animalului îi este lezat un drept) deci animalul ar căpăta aceeași natură precum o pădure sau un monument istoric, ceva pe care statul se decide să-l apere, nu îl apăra deoarece acesta ar avea un drept. Totuși, această idee o voi aborda mai detaliat în dezbaterea pe care o voi duce cu iZy deoarece se va discuta problema dintr-o perspectivă juridic, deci dacă te interesează problema dată o vei putea urmări mai jos.

 

Contraargument 3: În prima parte nu știi despre ce vorbești. Cât despre cea de a doua noi decidem dacă suntem dispuși să le facem să sufere sau nu și aceasta decizie o facem din principii morale, nu că acestea ar avea un drept natural (adică ceea despre ce tu vorbeai în contraargumentul 2). Însă, chiar și aici chestia cu dreptul natural este discutabilă întrucât dacă luăm dreptul natural clasic, unde aceste chestii ce țin de viață provin de la ceva supraomenesc (adică de la un Dumnezeu) atunci acesta nu este un argument deoarece nu se pot invoca argumente teologice în astfel de dezbateri, cât despre moralitate, atunci nu am respecta aceste animale că acestea ar avea un anume drept ci pur și simplu nu le vom aduce nici o atingere din considerente morale, adică de ceva ce ține de noi și că noi vrem, nu de animale. Că dreptul și morala trebuie să meargă pe căi separate, deoarece dreptul este ceva care poate fi privit obiectiv și analizat prin rațiune, în timp ce moralitatea este ceva subiectiv care diferă de la persoană la persoană. Deci, acest drept despre care vorbesc majoritatea pe aici ține mai degrabă de valorilor lor morale și încerc prin intermediul acestei morale să justifice că acestea au un drept, în timp ce eu susțin doar că acestea nu au un drept (și chiar dacă ar avea un ”drept” cum a susținut și iZy acesta nu este chiar un drept, însă aici voi discuta deja cu el) chiar dacă mie tot nu îmi place uneori cruzimea față de animale. 

 

Alte precizări: Îți mulțumesc pentru participare însă te rog să te abții să mai scrii astfel de alte precizări deoarece mă apucă un cringe . Îți voi recomanda pur și simplu să faci un exercițiu mintal și anume să te gândești la ceva unde avem oameni și nu avem drept. Aceasta îți va arăta că orice te înconjoară, pe tine ca persoană, este prevăzut în vreo lege (chiar și natura care o privești, este protejată de Codul Penal deoarece sunt interzise incendiile). Orice te-ai gândi, trebuie să te gândești la acel lucru în raport cu omul și îți vei da seama cu ușurință că există o minimă implicare din partea dreptului.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Răspuns pentru @iZy

 

Voi începe prin a-ți răspund la contraargumentul 4 unde discutăm despre un Drept Internațional al animalelor.

Quote

Argument 4: Dezvoltarea omului a impus nevoia la nivel de Drept Internațional de a pune accentul pe o subramură numită Dreptul Mediului, care pune accent pe protejarea, conservarea și ameliorarea mediului ambiant. Tot odată, mediul este alcătuit din ,,factori” precum omul, fauna și flora, solul, apa, aerul, climatul şi peisajul. Cand spunem animale, vorbim de faună, care este diversificată și într-o strânsă interdependență cu ceilalți factori ai mediului. La nivel global sunt mii de tratate cu privire la grijile care necesită aduse pentru nenumărate specii, acele tratate putem spune că sunt izvoare ale drepturilor pentru animale. Problema Dreptului Internațional însă e bine cunoscută. Iar în România, din păcate, dacă omori un câine și te lauzi cu asta pe Live, iei maxim amendă 100 lei (caz real de săptămâna asta).

Pornim de la un punct comun și anume că nu există un tratat care să prevadă protecția animalelor. De aici, începem discuția și anume asupra ideii că Dreptul Mediului ar proteja animalele indirect. 

 

Sfera de protecție a acestor acte care pot fi încadrate în Dreptul Mediu se rezumă în a preveni acele comportamente a omului care ar pune în risc ecosistema naturală națională și/sau internaționale. Nicidecum nu putem susține că dacă un om ar tăia un copac într-o pădure acesta va fi sancționat că ar fi distrus un copac cu ideea că acest copac ar avea vreo importanță intrinsecă, ci acesta va fi sancționat deoarece ar distruge ceva ce nu îi aparține lui, ci a statului. Sau poate o altă ipoteză ar fi că ar depăși o anumită limită de copaci pe care poți să-i tai ceea ce ar implica o posibilă tentativă de defrișare a pădurilor (materie primă a statului sau proprietatea unui privat ce ar deține acei copaci). Deci, sunt deplin de acord că se urmează să se apere apa, copacii sau solul privite ca materii prime a statului, însă despre faună și animale nu sunt de acord și voi vorbi mai în jos (că doar dacă natura este privită ca un patrimoniu, atunci și aceste animale care sunt încadrate în această natură sunt privite astfel, însă voi face mai interesantă discuția, să nu fie chiar așa de scurtă).

 

Rațiunea sancțiunii despre care am vorbit anterior, nu constă în faptul că acesta ar tăia un copac sau doi ”că aceștea ar fi copaci”, ci constă în ideea că acesta ar pune în risc stocul de materie primă a statului și/sau s-ar leza un drept constituțional a tuturor cetățenilor și anume art. 35.1 din CR - Dreptul la un mediu sănătos: ”(1) Statul recunoaște dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic”. Deci, dacă nu ne gândim la resursele statului, ne gândim la acest art. 35 unde se protejează un drept al cetățeanului deoarece persoanele beneficiază din urma acestei protecții (nu material). Art. 35 CR continuă și ne spune în art. (3) că ”Persoanele fizice și juridice au îndatorirea de a proteja și a ameliora mediul înconjurător”, însă aici vin cu o observație, și anume că nu se protejează natura direct (inclusiv animalele care tu le zici), adică obiectivul final nu este protecția naturii și a animalelor, ci obiectivul final este de a proteja un drept constituțional a omului și/sau resursele materiale ale statului. În alin. (3) se impune o obligație pozitivă tuturor de a evita și de a opri acele comportamente a altor persoane ce ar aduce atingere naturii. Deci, ceea ce se observă aici este un subiect activ care face vreo acțiune nocivă ce ar pune în risc existența naturii iar subiectul activ principal este statul și cel subsidiar, a cărui drept este valorificat, este cetățeanul, nicidecum natura.

 

Din art. 35.1 înțelegem că se protejează atât natura de contaminație (nu e cazul în discuția asta) și acel echilibru ecologic, care este relevant în discuția asta. Protejarea acestui echilibru ecologic (ceva abstract, nicidecum nu este un copac determinat sau un animal) urmează să prevină anumite comportamente din partea altor oameni ce ar altera existența naturii și/sau a ființelor ce ar locui în aceasta, adică, de exemplu, să nu ucizi anumite animale într-o pădure deoarece s-ar altera lanțul trofic și dacă ar dispare un animal ar dispare și alt animal a cărui sursă de hrană era cel dintâi și tot așa (adică, se urmează să se prevină ceva ce ar putea fi privit ca un genocid animal - chiar dacă geocidul ţine de oameni, rămâi cu ideea  - sau pur și simplu o defrișare în masă care ar duce la dispariția pădurii). Ca urmare, nu trebuie să ne gândim aici că se protejează aceste animale per se deoarece ar avea un drept (că simt durerea sau mai știu eu ce s-a mai zis anterior) ci sunt protejate pentru a păstra acea existență a naturii și imaginea acesteia (că doar ne place natura, e frumoasă, la fel cum s-ar păstra un monument istoric sau o opere de artă că ne place). Natura și animalele care locuiesc în aceasta nu se protejează deoarece ar avea o valoare intrinsecă ci se protejează datorită unei valori extrinseci care este dată de om. Deci, problema ar căpăta importanță dacă ucizi 20, 30, 40 de animale dintr-o pădure, nu dacă ucizi 1 sau 2, ceea ce arată că animalul în sine nu are un drept, ci atunci când s-ar implica statul că ai fi ucis atât de multe animale, ar face-o deoarece implică un risc pentru existenţa ecosistemului și trebuie să se asigure că nu este afectat acel lanț trofic care ar pune în pericol existența anumitor animale. Pe scurt, statul își ia un angajament să protejeze ceea ce înseamnă existența naturii, nu viața unui copac sau a unui animal, așa că nu putem vorbi aici despre un drept a animalelor deoarece aceasta ar implica că nu s-ar putea ucide nici măcar 1 animal. Ca să-ți dovedesc aceasta, statul se implică în a apăra anumite animale doar în acele cazuri în care acestea se află pe cale de dispariție (se urmează protecția existenței) însă nu se implică în a proteja, să zicem, hulubi deoarece nu interesează animalul în sine, ci existenţa acestuia.

 

Mai mult decât o simplă valoare extrinsecă dată de un singur om, această valoare dată naturii este chiar dată de stat, format din toți cetățenii săi, care o consideră o bogăție națională, adică un element identificator a României (cmunți, parcuri naţionale, etc.), astfel încât este apărată ca un patrimoniu național. Acest patrimoniu implică proprietate, în cazul dat proprietatea revenindu-i statului. Se ajunge la ideea că aceste animale sunt privite ca bunuri a căror titular este statul și acesta, ca și orice proprietar, are dreptul să le apere la fel cum tu sau eu ne-am apăra un bun deci animalele capătă aceeași natură juridică precum un bun și un bun nu are un drept.

 

Cât despre partea internațională, tratatele care privesc protecția mediului sunt privit prin prisma acelui mediu sănătos, pe care îl întâlnim şi în art. 35 CR, adică sănătos pentru om, deci în astfel de convenţii vorbim despre contaminație ceva ce nu ne interesează în discuția dată (Convenția de la Rio de Janeiro asupra mediului și dezvoltării din 1992 sau oricare ar fi).

 

În fine, nu sunt protejate animalele per se, ci este protejat un drept al omului de a se bucura de natură. Natura și animalele au aceași valoare ca un bun și scopul pe care îl urmărește statul prin acest drept al mediului nu implică protecția unui animal sau a unui copac în individualitatea sa (cu excepția unui caz de pericol de dispariție) ci urmărește prevenirea dispariției naturii și/sau a unor specii de animale și protejarea unui patrimoniu natural.

 

Quote

Iar în România, din păcate, dacă omori un câine și te lauzi cu asta pe Live, iei maxim amendă 100 lei (caz real de săptămâna asta).

Se sancționează o astfel de conduită deoarece există riscul să aducă un prejudiciu moral altor persoane luând în considerare că s-a făcut public, nu că animalul ar avea un oricare drept, sau că simte durere sau mai știu eu ce. Că dacă ar fi fost făcut în privat, nu ar fi existat sancțiunea.

 

- revin cu un răspuns pentru celelalte argumente când voi avea timp. 

Edited June 12, 2020 by Ubermensch

[South Strugurel]

Numele tău: Strugurel
Poziţia ta: De acord
Argumentul 1: Animalele pot simti la randul lor durere si alte emotii, deci nu ar trebui tratate ca niste simple manechine, sunt la randul lor fiinte vii care merita tratate cu putin respect.
Argumentul 2: Daca animalele pot fi vanate si tinute in conditii ostile, sau ca animale de companie, chiar daca nu sunt in mediul lor natural se poate vorbi de extinctia multor specii, asadar ele trebuie lasate in mediul lor natural, daca sunt domestice sa stea langa om, daca sunt salbatice sa ramana in salbaticie.
Alte precizări: -

[gone for good]

Nume: Ubermensch

Poziția: Contra

Contrez poziția lui: Strugur

Contraargument 1: TOATE animalele simt durere și au emoții, Deci, ori toate au drepturi ori niciuna. Faptul că ucidem văci sau alte animale ca să ne alimentăm iar pe de altă parte vorbim despre câinii care trăiesc cu noi că au drepturi și emoții e mai degraba o tendință a noastră de a ”umaniza” aceste animale care stau zi de zi lângă noi. Ceea ce se urmărește prin umanizarea asta, nu ar fi să le dăm un drept că ar fi animale ci mai degraba le-am oferi drepturi deoarece le simțim într-atât de aproape de noi încât uneori le considerăm oameni însă greșit să le oferim ceva din considerente emoționale când ar trebui să fie o discuție pur rațională. 

Contraargument 2: Ori toate animalele au drepturi ori niciuna. Nu poți spune doar că ”câteva animale au drepturi, altele nu”. Dacă te intersează să nu ajungă anumite animale pe cale de dispariție, atunci ceea ce propui mai degraba ține să sancționăm oamenii care vânează anumite animale puse în liste speciale ceea ce și se face deja. Deci, nu e necesar să le oferim drepturi pentru a rezolva problema dată deoarece deja este sub control chiar dacă ele nu au drepturi.

Alte precizări: Te vei întreba de ce trebuie să fie toate sau niciuna și nu ceva în mijloc, însă dacă pui în mijloc ceva gen ”doar unele” pe când toate animalele au aceleași caracteristici: durere, emoții, respiră, etc. denotă argumente emoționale și nu logice.

 

P.S. Unde ești, băi Lucaz. Că am revenit

[Kayac]

Numele tău: Stefan
Poziţia ta: Pro, cu exceptii
Argumentul 1: N-o s-o dau in filozofeala, dar, da, ar trebui sa aiba drepturi, nu egale cu ale noastre pentru ca ar fi imposibil deoarece nu au constiinta, dar, ar trebui sa nu: fie chinuite, sa le fie asigurata mancarea celor ce nu si-o pot procura singure iar animalele si pasarile destinate consumului uman sa nu fie ucise cu atata brutalitate. Ati taiat vreodata o gaina? E un gest de barbarie.
Argumentul 2: Nu mai loviti, chinuiti, infometati si aruncati animale, ba, la fel cum simtiti si voi un picior in gura la fel il simt si ele. Eu nu inteleg cum sa nu-ti fie mila de un caine, o pisica sau orice alt animal. Pana si Hitler, care o facut ce o facut, tinea la animale. N o sa mai zic de cai loviti de pisici si caini batuti ca mi se face sila de noi. Da am si eu un caine care pur si simplu este imposibil, e un Beagle si oricat de frumos si destept e, imi vine sa l strang de gat cand vezi cate poate face, dar nu o sa fac asta. N o sa fiu ipocrit, ii dadeam cu ziarul ii mai dadeam cate o palma la fund numai sa nu mi distruga camera, degeaba. Si mi am dat seama atunci ca s prost, e caine, nu o sa inteleaga daca nu vrea, ca nu i ok ce face. Asa ca l am mutat la curte si acolo roade copaci, roata la masina si tot ce mai prinde, noroc ca gardul e din fier si pe ala nu poate sa l darame. Dar asa e firea lui, de ce sa l lovesc sau sa l pedepsesc. 
Alte precizări: pace

Edited September 29, 2020 by Tempenny.

[Genghis Khan]

On 9/30/2020 at 2:34 AM, Kayac said:

am si eu un caine

 

On 9/30/2020 at 2:34 AM, Kayac said:

i mai dadeam cate o palma la fund

o palmă de aia în stil erotic?

Edited November 11, 2020 by Gengis Khan

[Kayac]

5 hours ago, Gengis Khan said:

 

o palmă de aia în stil erotic?

Ti se pare amuzant? 

Palme in stil erotic ti-as zice cui i-as da, dar n-o cunosc si analizandu-te pe tine mai bine devin eunuc.

Cu ce termen voiai sa inlocuiesc ,,fund"?  N-o sa mai zic nimic ca nu vreau sanctiuni pe forum si am ales sa-ti raspund ca n-am gasit nimic amuzant in ce ai spus, grotesc si grobian mai degraba.

Edited November 11, 2020 by Kayac

[BIS aka OldNab]

4 hours ago, Kayac said:

n-am gasit nimic amuzant in ce ai spus

Mie mi s-a părut amuzant. Eşti primul om pe care-l aud să dea palme la fund câinelui :))

[Genghis Khan]

@Kayac a 5-a oara citesc mica ta povestioara si parca citesc o poveste amoroasa gen "era ea cum era, insa tot o iubeam si ii mai dadeam o palma la fund". Atat de emotional ai scris scena incat a fost inevitabil sa nu primesc asa vibe.

[Kayac]

32 minutes ago, Gengis Khan said:

@Kayac a 5-a oara citesc mica ta povestioara si parca citesc o poveste amoroasa gen "era ea cum era, insa tot o iubeam si ii mai dadeam o palma la fund". Atat de emotional ai scris scena incat a fost inevitabil sa nu primesc asa vibe.

Ba tu cu ce-ti ocupi timpu liber de te gandesti la cacaturi din astea?

[Genghis Khan]

1 minute ago, Kayac said:

Ba tu cu ce-ti ocupi timpu liber de te gandesti la cacaturi din astea?

cu porno, e și evident, sau nu?

[Kayac]

6 minutes ago, Gengis Khan said:

cu porno, e și evident, sau nu?

:))) Probabil pentru tine, sa iubesti un caine are un alt sens decat are pentru majoritatea celorlalti.

Vezi ca alea de te uiti tu nu-s legale si ar trebui sa-ti faci un control.

Si hai gata ca deja vad ca-ti cauti anturaj.

Edited November 12, 2020 by Kayac