Jump to content

Sunteţi de acord cu interzicerea armelor nucleare?


gone for good
 Share

Ați fi de acord cu interzicerea armelor nucleare?  

15 members have voted

  1. 1. Ați fi de acord cu interzicerea armelor nucleare?

    • Da
      7
    • Nu
      8


Recommended Posts

Imagini pentru politics

 

DEZBATERE PE TEMA INTERZICERII ARMELOR NUCLEARE.

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:


Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:


(Dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:


(Dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

  • Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.
  • Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

* Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta! *

Edited by BIS aka OldNab
Link to comment
Share on other sites

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

Link to comment
Share on other sites

Numele tău: Stefan
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: Sa le trimita pe toate in spatiu si sa si le detoneze acolo. Da as prefera sa ma bat cu mitraliere si tancuri decat sa-mi explodeze nucleara deasupra capului. Ba macar cu razboiul clasic de guerilla ai sanse sa traiesti.
Argumentul 2: 300.000 de oameni morti din 2 bombe, primitive fata de ce avem acum. O alta problema pe care baietii destepti nu si-o pun, ce facem cu ele cand incepe fierul sa rugineasca, le ingropam pe toate in acelasi loc si asteptam sa fie totul ok.
Alte precizări: bafta

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, BIS aka OldNab said:

Punctul meu de vedere de mai sus îţi contrează deja ideile.

Stiu ca fara armele nucleare ar fi razboi, Rusia si-ar fi trimis trupele pe unde voia, America la fel, nu ca nu acum nu o fac(mai pe sustache asa). Insa trebuie luat in calcul numarul victimelor in cazul unui razboi nuclear, ar muri mai multi oameni decat au murit in toate razboaiele de pana acum. Prefer sa mor impuscat pe campul de lupta, decat sa mor de o bomba. Nu sunt paranoic, insa mai devreme sau mai tarziu aceste arme se vor folosi, indiferent cat vrem noi sa negam asta se vor folosi la scara globala pentru ca acum tuturor ne place sa credem ca aceste arme nu vor fi folosite. Prefer armele conventionale decat cele nucleare.

Link to comment
Share on other sites

Nu ai cum să interzici armele nucleare, că nu poţi controla acest fenomen. Cel mai bine e să ştie toţi că statele au arme nucleare pentru că n-ar fi nimeni destul de cretin să înceapă un război nuclear care ar rade omul de pe faţa Pământului.

Link to comment
Share on other sites

Numele tău: SoNoRo
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

 
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, SoNoRoo said:

Numele tău: SoNoRo
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

 

 

Ai copiat răspunsul de mai sus. Avertisment verbal.

Link to comment
Share on other sites

Numele tău: Mikey.
Poziţia ta: Le-aș interzice.
Argumentul 1: Ajung toți inapții șefi de stat, ex. prietenul din Coreea care are niște ideologii și niște texte în el, de ar trebui împușcat în cap.
Argumentul 2: Ex. al doilea ar veni din America, de la omul portocaliu, care în loc să stea în banca lui, incită. În loc să facă cumva ca lumea să fie mai bună, mai atentă, pentru că este șeful de stat al unui popor foarte mare și grandios, el pune paie pe poc.
Alte precizări: Și atunci, privind din cele spuse mai sus, cum ai putea să mai dai voie la arme nucleare?

Link to comment
Share on other sites

On 11/10/2017 at 4:43 PM, BIS aka OldNab said:

Nu ai cum să interzici armele nucleare, că nu poţi controla acest fenomen. Cel mai bine e să ştie toţi că statele au arme nucleare pentru că n-ar fi nimeni destul de cretin să înceapă un război nuclear care ar rade omul de pe faţa Pământului.

 

@Mikey

Link to comment
Share on other sites

@Mikey n-ai încredere în ce? Fiecare ţară face ce o duce capul, dacă acum de ex. vine SUA şi zice că se interzic bombele nucleare pentru fiecare ţară, tu chiar crezi că (de exemplu) Coreea de Nord se va conforma? Sau China? Sau Rusia? Şi dacă nu se conformă, SUA ce să le facă ţărilor ălora? Să le atace cu bombe nucleare?

Link to comment
Share on other sites

Numele tau: DaniRB 

Pozitia ta: Armele nucleare nu ar trebui interzise.

Argumentul 1: Cum au spus si alte persoane mai sus, armele nucleare sunt singurele care ne-au tinut la distanta de un al treilea Razboi Mondial in ultimii 50 si ceva de ani, mai ales in perioada Razboiului Rece. Este exact asa cum a prezis Einstein: bombele nucleare, arme supreme ale distrugerii, care ar putea distruge intreaga planeta, au adus, intr-un fel, pacea - desi publicul larg nu prea vede lucrurile asa, este total adevarat.

Argumentul 2: Chiar daca armele nucleare ar fi interzise, nu s-ar putea face foarte multe impotriva tarilor autarhice precum Coreea de Nord in cazul in care acestea ar incepe sa dezvolte bombe nucleare, ONU a dat dovada de ineficacitate in gestionarea situatiilor si problemelor internationale militaristice mai complicate. Si daca s-ar putea lua masuri impotriva tarilor ce vor sa dezvolte bombe nucleare, acestea ar cauza, inevitabil, un razboi, ceea ce face sa ne intoarcem din nou la primul meu argument.

Alte precizari: -

Link to comment
Share on other sites

Numele tău: Clarxon
Poziţia ta: Nu ar trebui sa fie interzise.
Argumentul 1: Exact cum a mentionat @DaniRB mai sus, armele de distrugere in masa au fost singurele care au stopat, pe perioada Razboiului Rece, o confruntare directa intre Vest si Est. 
Argumentul 2: Evident, este imposibil ca armele nucleare sa fie inlaturate 100%, din simplul motiv ca tarile care poseda asemenea armament, pur si simplu nu o sa renunte la el, este ca un "bilet de aur" un fel de scut sub forma de sabie. Cine ar renuntat la asa ceva? Dupa cum ati vazut si voi, Donal Trump a fost destul de prietenos cu Kim Jong-Un fata de alti lideri exemple: Muammar al-Gaddafi, Fidel Castro, Saddam Hussein.
Alte precizări: Sa speram ca cineva nu o sa apese pe butonul gresit. "Not great, not terrible"

Link to comment
Share on other sites

  • BIS aka OldNab changed the title to Sunteţi de acord cu interzicerea armelor nucleare?

Numele tău:  eB L U C A Z ELEFANTUL KIA
Poziţia ta: Nu sunt de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare fac ca situatia politica mondiala sa fie mult mai echilibrata, marile puteri nu au de gand sa inceapa un razboi intre ele, intrucat sunt constiente de daunele care pot fi provocate de armele nucleare.
Argumentul 2: Armele nucleare sunt o buna unelta de negociere intre tarile care le detin atunci cand relatiile devin prea tensionate. 
Alte precizări: -

Link to comment
Share on other sites

Numele tău: Kayac
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: Daunele provocate de armele nucleare existente acum sunt ireversibile, cea mai puternica bomba nucleara ar putea evapora un judet intreg din Romania si ar distruge jumatate din teritoriul tarii, am dat RO ca exemplu deoarece e cea mai la indemana. 10 bucati din alea si Europa cel putin n-ar mai exista.
Argumentul 2: Sunt de acord sa le avem, dar sa fie folosite doar in cazul unei invazii din exterior, si tinute eventual pe luna, atunci cand raza lor de actiune ar fi mai mare decat la momentul actual. In primul razboi mondial au fost folosite arme chimice, ulterior la conventia de la Geneva au fost interzise iar in al 2lea razboi mondial nu au fost folosite. In cazul unui razboi, armele nucleare nu ar mai fi folosite, fiind constienti de consecinte, ar putea fi folosite ca ultima varianta.
Alte precizări: Iarna nucleara si falloutul ar avea consecinte catastrofale.

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, BIS aka OldNab said:

 

Te hotărăşti odată? :))

:))) ba, sa le avem, da tinute in alta parte, nu pe pamant. Raspunde mi la intrebarea asta, crezi ca exista forme de viata inafara pamantului ce la un momentdat ne-ar putea invada pentru resursele noastre sau pentru ca asa vor?

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Kayac said:

Raspunde mi la intrebarea asta, crezi ca exista forme de viata inafara pamantului ce la un momentdat ne-ar putea invada pentru resursele noastre sau pentru ca asa vor?

Sunt ferm convins că există forme de viaţă extraterestre, acuma că ne-or fi superioare, asta nu ştiu (e posibil).

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Sunt ferm convins că există forme de viaţă extraterestre, acuma că ne-or fi superioare, asta nu ştiu (e posibil).

Bun, atunci cred ca intelegi necesitatea plasarii lor inafara atmosferei noastre, oricum noua nu ne sunt folositoare, desi de multi ani avem pace datorita lor s ar putea ca la un momentdat sa ne aduca si distrugerea daca le mai tinem mult prin preajma.

Edited by Kayac
Link to comment
Share on other sites

Numele tău: ArminN
Poziţia ta: Nu as fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: In primul rand, armele nucleare sunt, probabil, cele mai puternice din toate lumea ce pot cauza catastofe uriase asupra unui stat sau a mai multora. Statele ce inca fabrica asemenea lucrari, merita tot respectul, deoarece pot sa se impuna asupra altor tari ce le vor raul.
Argumentul 2: In al doilea rand, datorita acestor arme nucleare, s-a incheiat cel de-al Doilea Razboi Mondial, unde SUA a bombardat Japonia, in zonele Hiroshima si Nagasaki, iar in cele din urma Japonia si celelalte state aflate in razboi, au recunoscut puterea Statelor Unite ale Americii, ca fiind un stat bine pus la punct si cu o dominatie suprema.
Alte precizări: Aceste arme nucleare sunt foarte periculoase pentru intreaga lume, insa cat timp exista pace, nu vor fi pagube mari. O zi buna in continuare, B-Zone!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.