Sunteţi de acord cu drepturile omului?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema drepturilor omului

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

Edited October 29, 2019 by BIS aka OldNab

[Joe Bananas]

Numele tău: W
Poziţia ta: Da
Argumentul 1: Egalitatea în drepturi a tuturor persoanelor de pe glob.
Argumentul 2: Tinde spre eliminarea discriminalității.
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Sunt de acord doar cu 19 din cele 30 de articole.
Argumentul 1: Articolul 5 - eu sunt pentru folosirea torturii în scop informativ de către serviciile secrete, dar şi pentru pedeapsa capitală.
Argumentul 2: Articolul 13 - statul trebuie să aibă control asupra celor care intră în ţară.

Argumentul 3: Articolul 14 - niciun stat nu ar trebui să fie obligat să ofere azil politic.

Argumentul 4: Articolul 18 - există religii care incită la violenţă sau ale căror principii nu sunt conforme cu legile sau Constituţia. Aşadar, ele trebuie modificate sau eliminate.

Argumentul 5: Articolul 23 - patronii trebuie să aibe dreptul de a da salarii cui şi cât doresc.

Argumentul 6: Articolul 24 - patronii trebuie să stabilească un număr maxim pe care îl poate lucra un angajat, nu statul. Dacă angajatului nu-i convine acel număr de ore, atunci nu se va angaja, că nu îl obligă nimeni să-şi depună CV-ul la firma respectivă.

Argumentul 7: Articolul 25 - omul să muncească, nu să stea după ajutoare sociale.

Argumentul 8: Articolul 26 - statul stabileşte ce se promovează în învăţământ, nu ONU.

Argumentul 9: Articolul 28 - nu e nevoie de explicaţie.

Argumentul 10: Articolul 29 - din nou, statul nu trebuie să ţină cont de ONU.

Argumentul 11: Articolul 30 - nu e nevoie de explicaţie.
Alte precizări: -
 

Edited January 23, 2018 by BIS aka OldNab

[Joe Bananas]

Numele tău: Veritas
Poziţia ta: Pro.
Contrez poziţia lui: BIS
Contraargument 1: 

Articolul 13.

Are la bază: 

1. Libertatea de a circula într-o țară. 

2. Libertatea de a circula într-o țară fără a-ți modifica reședința.

3. Libertatea de a circula într-o țară și de a-ți schimba reședința.

Doar punctul 1 o libertatea ilimitată, aceasta poate fi supusă unor restricții doar printr-o ordine judecătorească în caz de procedură penală.

Diferența dintre punctul 1 și 3 e că în al 3-lea punct, statul are dreptul absolut de a respinge orice tip de alocație care nu corespunde criterilor de admitere impuse migranților. 

Bănuiesc că te referi la România prin argumentul tău, deci reamintesc că România e un stat membru al UE. UE e la fel ca SUA, o uniune de mai multe state. Fiind unite la nivel economic și politic, n-au nevoie de vame deoarece ai putea spune că UE e un stat întregit, deci cum nu vezi vame între fiecare oraș român la fel nu vezi vame între țările europene în zilele de azi, acestea au fost scoase pentru a demonstra unitatea țărilor membre a UE. Situația se schimbă dacă nu ești european și dorești să întri în UE. În cazul dat, ești obligat să treci vamele care se află la hotarele UE, la vamele date ești monitorizat și introdus într-o bază comună de date unde au acces și celălalte țări europene, deci odată ce calci pe teritoriu european, automat ești controlat de toate statele.

Contraargument 2:

Articolul 5.

Evident, ești doar împotriva acestui articol deoarece se opune opinilor tale. Însă majoritatea persoanelor, împart afirmația că tortura e o metodă primitivă și useless, din acest motiv s-a decis implementarea acestui articol care ar evita torturarea nejustificată a unor persoane dar și justificată: 

• Alex Knapp, a staff writer at Forbes, wrote the following in 2009, "Time and time again, people with actual experience with interrogating terror suspects and actual experience and knowledge about the effectiveness of torture techniques have come out to explain that they are ineffective and that their use threatens national security more than it helps".[4] He had written an article about an FBI interrogator, who noted their practice did not include torture; FBI agents had registered strong disapproval of the US military approach.[4]
• FM 34-52 Intelligence Interrogation, the United States Army field manual, explains that torture "is a poor technique that yields unreliable results, may damage subsequent collection efforts, and can induce the source to say what he thinks the interrogator wants to hear."[5] Not only is torture ineffective at gathering reliable information, but it also increases the difficulty of gathering information from a source in the future.
• Annette Sisco argues that "the [torture] techniques... are specifically designed to make captives pliable and dependent. They are designed to get prisoners to say whatever you want them to say".[6] Many torture survivors report revealing false or incomplete information since their goal was to satisfy the torturer and end the suffering, not to reveal information.[7] As an example, after the dropping of the atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki during World War II, the Japanese military tortured a captured American P-51 fighter pilot, Marcus McDilda, in order to discover how many atomic bombs the Allies had and what the future targets were. McDilda, who knew nothing about the atomic bomb nor the Manhattan Project, "confessed" under torture that the U.S. had 100 atomic bombs and that Tokyo and Kyoto were the next targets. McDilda's false confession may have swayed the Japanese leaders' decision to surrender.[8]

Contraargument 3:

Articolul 14. 

Dacă e cazul să locuiești într-un stat care-ți încalcă radical orice libertate sau drept aprobat de Organizația Națiunilor Unite, cum ar fi spre exemplul dreptul la libera exprimare, atunci are logică să cauți azil politic în alte state. Majoritatea persoanelor ”liberale” din Corea de Nord sunt persecutate din cauza ideeilor sale liberaliste, astfel e logic că dacă ți se încalcă unele drepturi fundamentale să cauți azil în alte state, cum ar fi Corea de Sud. 

Totuși, ”Acest drept nu poate fi invocat in caz de urmarire ce rezulta in mod real dintr-o crima de drept comun sau din actiuni contrare scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor Unite.”

 

Contraargument 4:

Articolul 18

Orice om are dreptul la libertatea gindirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau impreuna cu altii, atit in mod public, cit si privat, prin invatatura, practici religioase, cult si indeplinirea riturilor.

Nimeni n-are dreptul să-ți impună o religie, ești liber să crezi ceea ce vrei. Personal, nu văd în acest articol nimeni să-ți ofere dreptul de a deveni un fanat radical a unei religie anumită. Spre exemplu, majoritatea persoanelor consideră islamul o religie violentă, însă tot de câteva decenii în Londra trăiesc milioane de islamiști și nu văd să fie tăiate capuri pe stradă. Atât timp cât religia pe care o practici nu încalcă drepturile celorlalți din jurul tău, ești liber să o practici.
 

Contraargument 5:

Articolul 23

Toti oamenii, fara nici o discriminare, au dreptul la salariu egal pentru munca egala. Deja dacă unul se evidențiază mai mult decât altul prin munca sa făcută, atunci firma oferă bonusuri. Munca nu înțelege de sex, rase sau religii, cât muncești atât primești. Deci, dacă faci același lucru precum un coleg de al tău într-o firmă, trebuie să fiți plătiți la egalitate. Articolul dat este făcut pentru a împiedica cazuri de discriminare în muncă.

 

Contraargument 6:

Articolul 24

Orice persoana are dreptul la odihna si recreatie, inclusiv la o limitare rezonabila a zilei de munca si la concedii periodice platite.

Esența e că nu trebuie să lucrezi câte 14 ore pe zi într-o mină de cărbuni fără odihnă cum era în secolul XVIII sau XIX în unele state capitaliste. 

Odată ce se pun unele condiții că angajatul nu trebuie să fie exploatat, firmele își au angajamentul de a pune câte ore de muncă vor atât timp cât nu depășește limita impusă de stat, ce ar evita exploatarea. Spre exemplu, în SUA un avocat muncește 40 de ore pe săptămână și primește un salariu decente între 80k - 130k pe an, însă un analist financiar într-o bancă de investiții precum JPMorgan sau Morgan Stanley, pot munci și 100+ ore pe săptămână, însă evident, salariul e de 150k - 250k pe an. 

 

Contraargument 7:

Articolul 25

Scopul acestui articol e de a elimina sărăcia. 

În acesta se identifică necesitățile de bază a omului: hrana, locuință, asistență medicală și folosirea servicilor sociale. Sunt perioade precum în Marea Recesiune, când majoritatea persoanelor au rămas fără loc de muncă și fără locuință, au scăzut numărul de muncitori angajați respectiv și posturile de muncă deoarece s-au închis multe firme și în așa situație problema nu ține de om, ci ține de macroeconomie și microeconomie, deci statul e îndatorat într-o oarecare măsură să-și asigure cetățenii cu necesitățile de bază deoarece nu poți lăsa niște persoane nevinovate să sufere.

 

Contraargument 8:

Articolul 26

Dacă un stat e împotriva unui articol, atunci e liber să părăsească ONU. Însă nu cred să o facă, deoarece ce impune ONU să fie promovat în instituții e ceva fundamental ce stă la baza dezvoltării statului. Din nou, ești împotriva acestui articol deoarece nu ești de acord cu multiculturalismul, promovezi unele idei rasiale, care niciun stat nu le-ar promova deoarece e mai importantă prosperitatea unei națiuni decât niște teorii socio-politice ce ar susține inegalitatea raselor. Pierdere de timp practic.

 

Contraargument 9:

Articolul 20

Pentru a adera la ONU, e nevoie doar de o condiție: să respecți și să promovezi acele valori, drepturi sau legi care sunt aprobate de majoritatea Consiliului ONU. Cunoscând că majoritatea statelor membre ONU sunt democratice, valorile promovate de aceasta, de asemenea vor fi democratice. Deci, în funcție de inclinațiile politice care le are un stat acesta e liber să adere sau nu. 

 

Contraargument 10:

Articolul 30

Contraargumentul 9 aplicabil și aici.

 

Alte precizări: Aș dori o argumentare la articolul 28 din punctul tău de vedere.

Edited February 12, 2018 by Veritas

[BIS aka OldNab]

@Veritasarticolul 5 se referă la tortură.

[Joe Bananas]

6 minutes ago, BIS aka OldNab said:

articolul 5 se referă la tortură.

13 atunci. Uitasem să modific.

Mâine o să fie și 5 alături de celălalte.

Edited February 11, 2018 by Veritas

[gone for good]

Numele tău: Blessing
Poziţia ta: În totalitate.
Argumentul 1: Sunt universale. Toți cei care trăiesc într-o democrație se pot bucura de ele indiferent de religie sau de etnie.
Argumentul 2: Are obiectivul de a asigura respectarea unor drepturi fundamentale și inviolabile ale omului.

Alte precizări: N-am.

[MaRiAnNT]

Numele tău: marian
Poziţia ta: pro
Argumentul 1:oamenii trebuie sa aiba si ei drepturi pentru a nu fii "abuzati"
Argumentul 2: nu ar mai fi liniste pe strazi daca oamenii nu ar avea drepturi
Alte precizări:

Edited January 26, 2019 by MaRiAnNT

[BIS aka OldNab]

11 hours ago, MaRiAnNT said:

da

Primeşti un avertisment verbal pentru că nu ţi-ai argumentat poziţia.

[iLDuce]

Numele tău:iLDuce
Poziţia ta: În mare parte da
Argumentul 1: Nici un socialist nu are dreptul la viață, el merită să fie torturat și omorât fără nici o discuție.
Argumentul 2: În afară de socialiști, orice om care trăiește merită drepturi
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

7 hours ago, iLDuce said:

Numele tău:iLDuce
Poziţia ta: În mare parte da
Argumentul 1: Nici un socialist nu are dreptul la viață, el merită să fie torturat și omorât fără nici o discuție.
Argumentul 2: În afară de socialiști, orice om care trăiește merită drepturi
Alte precizări: -

Vezi că dacă era după cum spui tu trebuia să fie omorât "Il Duce"

[Paull]

Numele tău: Paull
Poziţia ta: In mare parte, da.
Argumentul 1: Aceste drepturi sunt foarte importante pentru convietuire si democratie in general, stim cu totii ce vremuri au fost acum 30 de ani, in care drepturile acestea nu aveau in mare oarte nici o valoare si libertatea de exprimare era foarte cenzurata.
Argumentul 2: Fara aceste drepturi, sociatatea ar fi divizata sau chiar neexsitenta, toate aceste drepturi au fost constituite prin razboaie, revolutii si chiar sacrificii pentru noi, cei din ziua de astazi.
Alte precizări: -

[DaniRB]

Numele tău: DaniRB
Poziţia ta: Sunt de acord cu drepturile omului in totalitate.
Argument: Drepturile omului sunt mai presus de orice. S-au purtat razboaie pe aceasta tema, revolutii pentru ca oamenii sa aiba parte de ele. Nu ar trebui sa existe niciun dubiu in aceasta privinta in secolul XXI. Am tendinte politice de stanga si pot spune ca sunt de acord cu toate cele 30 de articole din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, inclusiv articolul 23. 
Alte precizări: Sunt curios cine a votat "In mare parte, nu".

[BIS aka OldNab]

2 hours ago, DaniRB said:

Numele tău: DaniRB
Poziţia ta: Sunt de acord cu drepturile omului in totalitate.
Argument: Drepturile omului sunt mai presus de orice. S-au purtat razboaie pe aceasta tema, revolutii pentru ca oamenii sa aiba parte de ele. Nu ar trebui sa existe niciun dubiu in aceasta privinta in secolul XXI. Am tendinte politice de stanga si pot spune ca sunt de acord cu toate cele 30 de articole din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, inclusiv articolul 23. 
Alte precizări: Sunt curios cine a votat "In mare parte, nu".

Primeşti un avertisment verbal pentru că nu ai respectat modelul de postare.

[Dan Cooper]

Numele tău: Dan Cooper
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: sunt faine
Argumentul 2: mi se par mișto
Alte precizări: n-am

[BIS aka OldNab]

3 hours ago, Dan Cooper said:

Numele tău: Dan Cooper
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: sunt faine
Argumentul 2: mi se par mișto
Alte precizări: n-am

Primeşti un avertisment verbal pentru argumente la mişto.