Sunteţi de acord cu interzicerea armelor nucleare?

[gone for good]

 

DEZBATERE PE TEMA INTERZICERII ARMELOR NUCLEARE.

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(Dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(Dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.
• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

* Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta! *

Edited October 29, 2019 by BIS aka OldNab

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

[caiac]

Numele tău: Stefan
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: Sa le trimita pe toate in spatiu si sa si le detoneze acolo. Da as prefera sa ma bat cu mitraliere si tancuri decat sa-mi explodeze nucleara deasupra capului. Ba macar cu razboiul clasic de guerilla ai sanse sa traiesti.
Argumentul 2: 300.000 de oameni morti din 2 bombe, primitive fata de ce avem acum. O alta problema pe care baietii destepti nu si-o pun, ce facem cu ele cand incepe fierul sa rugineasca, le ingropam pe toate in acelasi loc si asteptam sa fie totul ok.
Alte precizări: bafta

[BIS aka OldNab]

Punctul meu de vedere de mai sus îţi contrează deja ideile.

[caiac]

1 hour ago, BIS aka OldNab said:

Punctul meu de vedere de mai sus îţi contrează deja ideile.

Stiu ca fara armele nucleare ar fi razboi, Rusia si-ar fi trimis trupele pe unde voia, America la fel, nu ca nu acum nu o fac(mai pe sustache asa). Insa trebuie luat in calcul numarul victimelor in cazul unui razboi nuclear, ar muri mai multi oameni decat au murit in toate razboaiele de pana acum. Prefer sa mor impuscat pe campul de lupta, decat sa mor de o bomba. Nu sunt paranoic, insa mai devreme sau mai tarziu aceste arme se vor folosi, indiferent cat vrem noi sa negam asta se vor folosi la scara globala pentru ca acum tuturor ne place sa credem ca aceste arme nu vor fi folosite. Prefer armele conventionale decat cele nucleare.

[BIS aka OldNab]

Nu ai cum să interzici armele nucleare, că nu poţi controla acest fenomen. Cel mai bine e să ştie toţi că statele au arme nucleare pentru că n-ar fi nimeni destul de cretin să înceapă un război nuclear care ar rade omul de pe faţa Pământului.

[SoNoRoo]

Numele tău: SoNoRo
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

 

[BIS aka OldNab]

1 hour ago, SoNoRoo said:

Numele tău: SoNoRo
Poziţia ta: Nu aş fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare sunt singurele care ţin lumea departe de un război mondial în momentul de faţă.
Argumentul 2: Nu poţi interzice armele nucleare. Cum opreşti o ţară precum Coreea de Nord să-şi facă arme nucleare?
Alte precizări: -

 

 

Ai copiat răspunsul de mai sus. Avertisment verbal.

[EduardLFC]

Numele tău: Mikey.
Poziţia ta: Le-aș interzice.
Argumentul 1: Ajung toți inapții șefi de stat, ex. prietenul din Coreea care are niște ideologii și niște texte în el, de ar trebui împușcat în cap.
Argumentul 2: Ex. al doilea ar veni din America, de la omul portocaliu, care în loc să stea în banca lui, incită. În loc să facă cumva ca lumea să fie mai bună, mai atentă, pentru că este șeful de stat al unui popor foarte mare și grandios, el pune paie pe poc.
Alte precizări: Și atunci, privind din cele spuse mai sus, cum ai putea să mai dai voie la arme nucleare?

[BIS aka OldNab]

On 11/10/2017 at 4:43 PM, BIS aka OldNab said:

Nu ai cum să interzici armele nucleare, că nu poţi controla acest fenomen. Cel mai bine e să ştie toţi că statele au arme nucleare pentru că n-ar fi nimeni destul de cretin să înceapă un război nuclear care ar rade omul de pe faţa Pământului.

 

@Mikey

[EduardLFC]

30 minutes ago, BIS aka OldNab said:

 

@Mikey

 

Oare?

Eu n-am încredere în asta.

[splashy]

@Mikey n-ai încredere în ce? Fiecare ţară face ce o duce capul, dacă acum de ex. vine SUA şi zice că se interzic bombele nucleare pentru fiecare ţară, tu chiar crezi că (de exemplu) Coreea de Nord se va conforma? Sau China? Sau Rusia? Şi dacă nu se conformă, SUA ce să le facă ţărilor ălora? Să le atace cu bombe nucleare?

[DaniRB]

Numele tau: DaniRB 

Pozitia ta: Armele nucleare nu ar trebui interzise.

Argumentul 1: Cum au spus si alte persoane mai sus, armele nucleare sunt singurele care ne-au tinut la distanta de un al treilea Razboi Mondial in ultimii 50 si ceva de ani, mai ales in perioada Razboiului Rece. Este exact asa cum a prezis Einstein: bombele nucleare, arme supreme ale distrugerii, care ar putea distruge intreaga planeta, au adus, intr-un fel, pacea - desi publicul larg nu prea vede lucrurile asa, este total adevarat.

Argumentul 2: Chiar daca armele nucleare ar fi interzise, nu s-ar putea face foarte multe impotriva tarilor autarhice precum Coreea de Nord in cazul in care acestea ar incepe sa dezvolte bombe nucleare, ONU a dat dovada de ineficacitate in gestionarea situatiilor si problemelor internationale militaristice mai complicate. Si daca s-ar putea lua masuri impotriva tarilor ce vor sa dezvolte bombe nucleare, acestea ar cauza, inevitabil, un razboi, ceea ce face sa ne intoarcem din nou la primul meu argument.

Alte precizari: -

[Clarxon]

Numele tău: Clarxon
Poziţia ta: Nu ar trebui sa fie interzise.
Argumentul 1: Exact cum a mentionat @DaniRB mai sus, armele de distrugere in masa au fost singurele care au stopat, pe perioada Razboiului Rece, o confruntare directa intre Vest si Est. 
Argumentul 2: Evident, este imposibil ca armele nucleare sa fie inlaturate 100%, din simplul motiv ca tarile care poseda asemenea armament, pur si simplu nu o sa renunte la el, este ca un "bilet de aur" un fel de scut sub forma de sabie. Cine ar renuntat la asa ceva? Dupa cum ati vazut si voi, Donal Trump a fost destul de prietenos cu Kim Jong-Un fata de alti lideri exemple: Muammar al-Gaddafi, Fidel Castro, Saddam Hussein.
Alte precizări: Sa speram ca cineva nu o sa apese pe butonul gresit. "Not great, not terrible"

[RM LUCAZ]

Numele tău:  eB L U C A Z ELEFANTUL KIA
Poziţia ta: Nu sunt de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: Armele nucleare fac ca situatia politica mondiala sa fie mult mai echilibrata, marile puteri nu au de gand sa inceapa un razboi intre ele, intrucat sunt constiente de daunele care pot fi provocate de armele nucleare.
Argumentul 2: Armele nucleare sunt o buna unelta de negociere intre tarile care le detin atunci cand relatiile devin prea tensionate. 
Alte precizări: -

[Kayac]

Numele tău: Kayac
Poziţia ta: Pro
Argumentul 1: Daunele provocate de armele nucleare existente acum sunt ireversibile, cea mai puternica bomba nucleara ar putea evapora un judet intreg din Romania si ar distruge jumatate din teritoriul tarii, am dat RO ca exemplu deoarece e cea mai la indemana. 10 bucati din alea si Europa cel putin n-ar mai exista.
Argumentul 2: Sunt de acord sa le avem, dar sa fie folosite doar in cazul unei invazii din exterior, si tinute eventual pe luna, atunci cand raza lor de actiune ar fi mai mare decat la momentul actual. In primul razboi mondial au fost folosite arme chimice, ulterior la conventia de la Geneva au fost interzise iar in al 2lea razboi mondial nu au fost folosite. In cazul unui razboi, armele nucleare nu ar mai fi folosite, fiind constienti de consecinte, ar putea fi folosite ca ultima varianta.
Alte precizări: Iarna nucleara si falloutul ar avea consecinte catastrofale.

[BIS aka OldNab]

2 minutes ago, Kayac said:

Poziţia ta: Pro

 

2 minutes ago, Kayac said:

Sunt de acord sa le avem

Te hotărăşti odată? :))

[Kayac]

1 minute ago, BIS aka OldNab said:

 

Te hotărăşti odată?

:))) ba, sa le avem, da tinute in alta parte, nu pe pamant. Raspunde mi la intrebarea asta, crezi ca exista forme de viata inafara pamantului ce la un momentdat ne-ar putea invada pentru resursele noastre sau pentru ca asa vor?

[BIS aka OldNab]

1 minute ago, Kayac said:

Raspunde mi la intrebarea asta, crezi ca exista forme de viata inafara pamantului ce la un momentdat ne-ar putea invada pentru resursele noastre sau pentru ca asa vor?

Sunt ferm convins că există forme de viaţă extraterestre, acuma că ne-or fi superioare, asta nu ştiu (e posibil).

[Kayac]

10 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Sunt ferm convins că există forme de viaţă extraterestre, acuma că ne-or fi superioare, asta nu ştiu (e posibil).

Bun, atunci cred ca intelegi necesitatea plasarii lor inafara atmosferei noastre, oricum noua nu ne sunt folositoare, desi de multi ani avem pace datorita lor s ar putea ca la un momentdat sa ne aduca si distrugerea daca le mai tinem mult prin preajma.

Edited November 29, 2020 by Kayac

[AIM JohanN.]

Numele tău: ArminN
Poziţia ta: Nu as fi de acord cu interzicerea armelor nucleare.
Argumentul 1: In primul rand, armele nucleare sunt, probabil, cele mai puternice din toate lumea ce pot cauza catastofe uriase asupra unui stat sau a mai multora. Statele ce inca fabrica asemenea lucrari, merita tot respectul, deoarece pot sa se impuna asupra altor tari ce le vor raul.
Argumentul 2: In al doilea rand, datorita acestor arme nucleare, s-a incheiat cel de-al Doilea Razboi Mondial, unde SUA a bombardat Japonia, in zonele Hiroshima si Nagasaki, iar in cele din urma Japonia si celelalte state aflate in razboi, au recunoscut puterea Statelor Unite ale Americii, ca fiind un stat bine pus la punct si cu o dominatie suprema.
Alte precizări: Aceste arme nucleare sunt foarte periculoase pentru intreaga lume, insa cat timp exista pace, nu vor fi pagube mari. O zi buna in continuare, B-Zone!

[BIS aka OldNab]

30 minutes ago, Kayac said:

de multi ani avem pace datorita lor

Tocmai de asta trebuie ţinute pe Pământ, pentru că altfel ar izbucni din nou războaie mondiale.