Sunteţi de acord cu pedepsirea discursului urii?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema discursului urii ("hate speech")

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

[gone for good]

Numele tău: Ubermensch
Poziţia ta: Da. Circumstanțele în care cel mai des aud să fie discutată această pedeapsă țin despre discuții referitoare la holocaust sau național-socialism, deci îmi voi argumenta poziția făcând referire la aceste împrejurări și, dacă nu mă înșel, motivul pentru care au apărat aceste pedepse în special pe teritoriul Germaniei și a Austriei au fost datorită evenimentelor ce au avut loc în al 2-lea Război Mondial. 

Argumentul 1: În primul rând, interzicerea discursului urii consider că trebuie să fie interzis deoarece ceea ce urmează, într-un principiu, este să trezească în spiritul oamenilor anumite emoții care ar putea duce la un comportament ce ar leza securitatea, integritatea fizica/morală și/sau proprietate altor oameni (inclusiv poate și dreptul la viață). Dacă stăm și ne gândim ce fel de discursuri le calificăm ca discursuri de ură printre primele care ne trec prin cap este ideologia nazistă a lui Hitler. Totuși, ceea ce nu diferențiază mulți este că național-socialismul ca ideologie aparte reprezintă un anumit sistem economic, politic, judiciar, etc. și rasismul lui Hitler este ceva care nu reprezintă acest sistem politic, ci este ceva subiectiv care a fost adăugat în acea perioadă istorică. Majoritatea care ar avea inclinații rasiste promovează național-socialismul pentru a camufla aceste trăsături rasiale și a se prevala de dreptul de exprimare sau de principiul pluralismului politic a societăților democrate, însă discursurile pe care le dau nu ar urmări să promoveze o ideologie politică, ci ar urmări mai degrabă să promoveze o imagine distorsionată a acestor ideologii în care în centrul discursului se pun alte etnii sau alte religii, nu economie și politică (sau îți pot spune că dacă nu ar exista X etnie atunci situația economică va fi cu mult mai bună pentru a demonstra că ei urmăresc scopuri nobile ).

 

Argumentul 2: Problema nu ține atât de faptul că îi este interzis persoanei să se exprime referitor la anumite teme, ci îi este interzis să se exprime în contradictoriu cu niște adevăruri absolute. Ceea ce se urmează de multe ori prin pedepsirea discursului urii este să prevină coruperea anumitor oameni prin manipularea istoriei, persuadare sau prin dezinformare și să le formeze o imagine favorabilă despre anumite ideologii toxice sau să le contureze o imagine negativă despre o anumită religie sau etnie. Prin dreptul la exprimare se urmează ca persoanele care au idei inovatoare să le împărtășească și astfel societatea să poate progresa spre ceva mai bun, însă dorința de a reveni la niște ideii care au avut un mare eșec istoric în sec. XX nu pot fi privite ca idei ce ar ajuta la progresul societății, ci mai degrabă ar urma să se revină la niște idei ce ar stopa progresul social. Nu vreau să spun că tot ce se asociază cu național-socialismul este ceva rău, însă tot ceea ce avut de bun acea perioadă deja au fost preluate de Germania (ideologia economică care i-a permis Germaniei să fie cea mai puternică economie a UE se datorează unei ideologii economice realizată în perioada nazistă), iar ceea ce promovează aceste persoane care dau astfel de discursuri ține deja de chestii care în zilele de azi nu ajută la niciun progres, ci mai degrabă ar provoca acea decadență menționată în primele linii din argumentul 1.

 

Argumentul 3: Unii pot spune că discursul urii ar veni în contradictoriu cu dreptul la libera exprimare, însă de pe acum vreau să las ceva clar, că aproape niciun drept nu este absolut (nu poate fi exercitat fără limită) deoarece orice drept fundamental este limitat de celelalte drepturi fundamentale.

Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Sunt împotriva pedepsirii hate speechului.
Argumentul 1: Atât timp cât nu ameninţă sau instigă la infracţiuni, hate speechul este tot free speech, prin urmare nu are nimeni dreptul să-ţi încalce libertatea de exprimare.
Argumentul 2: Faţă de un pumn, o lovitură de cuţit sau un glonţ, cuvintele pot fi pur şi simplu ignorate, deci să n-aud de "agresiuni verbale" că mă bufneşte râsul
Alte precizări: -

[Ailime]

Numele tău: Ailime
Poziţia ta: Nu sunt de acord.
Argumentul 1: Fiecare are dreptul sa-si exprime punctul de vedere, indiferent daca e revoltator sau nu, atat timp cat nu se abereaza si se spune adevarul.
Argumentul 2: Daca dai dovada de eleganta in timp ce-ti prezinti discursul, nu vad de ce ar trebui sa fii pedepsit. Conteaza mult si atitudinea.
Alte precizări: -

[CouldnoT]

Numele tău: CouldnoT
Poziţia ta: I agree
Contrez poziţia lui: @Ailime
Contraargument 1: We are talking about hate speech, how could we be free to express hate speeches ? We are not talking about different opinion It's clearly mentioned that we are talking about hate speeches a public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation. We should set a limit to free speeches, so we can live together.
Contraargument 2: A majority of developed democracies have laws that restrict hate speech, including Australia, Denmark, France, Germany, India, South Africa, Sweden, New Zealand, and the United Kingdom according to Wikipedia ( source ). It can be far too easy for people to dismiss speech as empty words, or as something which is at worst, the kind of spiteful bullying any sensible person would ignore. But our right to safety must include psychological as well as physical safety.
Alte precizări: -

[BIS aka OldNab]

20 minutes ago, CouldnoT said:

a public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group

These are two different things. If one was to say "I hate those bloody Romanians", I wouldn't mind. It's his point of view and that's that. However, if one were to say "let's kill Romanians", that should be illegal. See? Hate speech itself is not harmful. Instigating violence is, and that is already punished by the law in most (if not all) countries.

[CouldnoT]

1 hour ago, BIS aka OldNab said:

These are two different things. If one was to say "I hate those bloody Romanians", I wouldn't mind. It's his point of view and that's that. However, if one were to say "let's kill Romanians", that should be illegal. See? Hate speech itself is not harmful. Instigating violence is, and that is already punished by the law in most (if not all) countries.

Actually even “I hate Romanians” shouldn’t be accepted and still punished, what makes you’re point of view right is when you say “Romanian are bad at respecting each other” or “Romanian people are lazy” ( Its an example and doesn’t not belong to my thoughts ), as you said, and I respect this in you, is that we should judge people by their behavior but not insulting them in person. Expressing hate wouldn’t be acceptable anyhow. We can replace them by critics instead. 

[BIS aka OldNab]

1 hour ago, CouldnoT said:

Expressing hate wouldn’t be acceptable anyhow

Hate is a feeling, just like love or fear. If a country really respects free speech, then hate speech is also permitted. You cannot put people in jail for words, unless they threatened or instigated.

[n a g a]

Numele tău: Riqqeloff
Poziţia ta: Nu
Argumentul 1: Cat timp este facut in asa fel incat sa isi exprime punctul de vedere fara sa atace/manipuleze/promoveze eu stiu ce forme de terorism etc nu vad sensul.
Argumentul 2: Niciodata nu o sa opresti asa ceva, se va folosi oricand/oriunde, prin multe mijloace.
Alte precizări: Ura e cel mai sincer sentiment.