BIS aka OldNab

Deputaţii au votat marţi proiectul de revizuire a Constituţiei privind redefinirea familiei. Potrivit acestuia, familia este definită drept ]căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie”. Era nevoie ca două treimi din numărul deputaţilor să voteze proiectul, pentru a fi considerat aprobat. Acum, proiectul - inițiat de Coaliția pentru Familie - va merge în dezbatere și vot la Senat. Camera Deputaţilor a adoptat marţi, cu 232 voturi „pentru”, 22 de voturi ”împotrivă” şi 13 abţineri, iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei pe tema definiţiei familiei, astfel că, potrivit propunerii de modificare, alineatul 1 al articolului 48 din Constituţie urmează să aibă următoarea formă: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, potrivit News.ro. Coaliţia pentru Familie a strâns 3 milioane de semnături, pe care le-a depus la Senat alături de o propunere de revizuire a Constituţiei privind definiţia familiei prin care se cere modificarea articolul 48, alineatul 1, care se referă la definiţia familiei. În actuala formă, acesta prevede că „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”, însă semnatarii iniţiativei vor ca definiţia să fie schimbată pentru a bloca orice posibilitate a legiferării căsătoriei între persoane de acelaşi sex. Astfel, iniţiativa prevede că „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie". Potrivit articolului 151 al legii fundamentale, proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere. Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor. Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire. SURSE: Digi24, RFI, România Actualităţi, avocatnet.ro, economica.net.

Israelul i-a cerut ambasadorului Turciei să clarifice agresiunile verbale repetate ale ţării sale împotriva statului evreilor, la mai puţin de un an după restabilirea completă a relaţiilor diplomatice. Postul public de radio israelian a relatat că acest conflict pare să fi fost depăşit după conversaţia telefonică pe care a avut-o directorul general al Ministerului de Externe israelian cu ambasadorul Turciei, la solicitarea prim-ministrului Benjamin Netanyahu. Preşedintele Turciei le-a cerut ieri musulmanilor să meargă cu sutele de mii la Moschea Al-Aqsa, într-un discurs rostit la un forum internaţional. Ierusalimul respinge atacul verbal al preşedintelui Turciei, Recep Tayyip Erdoğan, împotriva Israelului, care pare surprins după reconcilierea dintre cele două ţări. Preşedintele Turciei îi îndeamnă pe musulmani să meargă cu sutele de mii la Moscheea Al-Aqsa de pe Muntele Templului din Ierusalim. De asemenea, el a vorbit cu premierul palestinian Rami Hamdallah, aflat în vizită la Istanbul, despre protejarea Ierusalimului musulman - după cum relatează Agenţia palestiniană Maan. De la Ierusalim, purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe israelian a răspuns la declaraţia preşedintelui Turciei, Recep Tayyip Erdoğan: "Cei care încalcă în mod sistematic drepturile omului în ţara lor, nu ar trebui să predice singurei democraţii adevărate din regiune". Israelul protejează în mod constant libertatea totală de cult pentru evrei, musulmani şi creştini şi va continua să facă asta, în pofida atacului microbian subţire lansat împotriva sa. Analiştii atrag atenţia că ideologia Tuciei este asemănătoare cu cea a Fraţilor Musulmani. Ei comentează că atacurile lui Recep Tayyip Erdoğan ar putea rezulta din întârzierea tranzacţiilor energetice, datorită relaţiei bune dintre Israel şi Cipru, sau din loialitate faţă de Organizaţia teroristă Hamas. SURSE: România Actualităţi, AGERPRES, Active News.

Emmanuel Macron a fost ales duminică preşedintele Republicii franceze cu 66,10% din voturile exprimate, şi a învins-o pe Marine Le Pen (33,90%), potrivit rezultatelor definitive ale celui de-al doilea al scrutinului prezidenţial, anunţate luni de către Ministerul francez de Interne, relatează AFP. Absenteismul s-a ridicat la 25,44% din alegătorii înscrişi, în creştere faţă de cel din primul tur (22,23%). În mesajul de preşedinte ales al Franţei, centristul Emmanuel Macron a promis că va lupta, ‘cu toate puterile’, ‘împotriva dezbinărilor care ne subminează’. În vârstă de 39 de ani, tânărul politician şi-a luat angajamentul de a ‘linişti temerile [poporului francez – n.r], de a relua legăturile cu optimismul”. Emmanuel Macron a promis eforturi pentru a ‘reface legăturile dintre Europa şi popoarele care o alcătuiesc, dintre Europa şi cetăţeni’. Înfrântă în scrutinul prezidențial din Franța, dar cu cel mai scor obţinut vreodată de un candidat naţionalist, Marine Le Pen a declarat, în discursul ținut în fața susținătorilor, că partidul său, Frontul Național, a devenit ‘prima forță de opoziție’ pe scena politică. Extremista a anunţat că următoarea sa provocare sunt alegerile legislative de luna viitoare. Absenteismul a fost de 24,52%, nivel record după 1969. Transferul de putere între președintele ales și șeful statului la final de mandat, socialistul Francois Hollande, este prevăzut pentru weekendul următor. SURSE: Europa FM, Hot News, capital.ro, Realitatea, RomâniaTV, Evenimentul Zilei, Moldova24, AGERPRES, jurnal.md, noi.md, Replica, Exclusiv24, Aktual24, Ziua News, news.ro, pescurt.ro, MOLDPRES, stiripesurse.ro, obiectiv.info.

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Nu sunt de acord cu legalizarea poligamiei. Argumentul 1: Deşi sunt de acord cu ideea de poligamie în sine, adică nu mă deranjează, atât timp cât toate părţile îşi dau acordul, nu aş putea fi de acord cu legalizarea în acte a acesteia. Primul argument: abuzuri. Argumentul 2: Şi mai multe abuzuri. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Nu sunt de acord cu restricţionarea turismului în Delta Dunării. Argumentul 1: Trebuie să permitem turismul, atât timp cât nu afectează grav ecosistemul. Argumentul 2: Trebuie să promovăm turismul, Delta Dunării fiind unul dintre principalele puncte de atracţie turistică ale României. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Sunt de acord cu testarea pe animale. Argumentul 1: Dacă testarea pe animale ajută evoluţia speciei umane, atunci trebuie să sacrificăm câteva animale. Argumentul 2: Personal, aş fi de acord şi cu testarea pe anumiţi oameni: pedofili, zoofili, necrofili, criminali în serie etc. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Nu sunt de acord cu acordarea dreptului la asistenţă medicală tuturor cetăţenilor. Argumentul 1: Doar cei care plătesc trebuie să aibă dreptul la asistenţă medicală (exceptând cazurile de urgenţă). Argumentul 2: Fumătorii, alcooliştii, drogaţii, persoanele obeze şamd ar trebui să plătească extra pentru asistenţa medicală. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Sunt de acord cu obligativitatea uniformelor. Argumentul 1: Toţi elevii trebuie să fie egali din punct de vedere al ţinutei. Argumentul 2: Elevii trebuie să fie mândri că fac parte din şcoala din care fac parte. Argumentul 3: Trebuie să obişnuim elevii cu indicatorii de status din viaţa de adult. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Sunt de acord cu legalizarea eutanasiei. Argumentul 1: În caz de handicap, sunt de acord ca părinţii să poată decidă eutanasierea bebeluşului. Argumentul 2: Un copil cu handicap este o povară pentru părinţi, societate şi chiar pentru el însuşi. Argumentul 3: O persoană are dreptul să aleagă când şi cum vrea să moară. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Sunt pentru separarea totală a bisericii de stat, impozitarea ei şi secularizarea averilor care aparţin istoric României. Argumentul 1: Nu toţi românii sunt ortodocşi. Argumentul 2: Mercedes, aur, palate. Alte precizări: -

Declar această dezbatere închisă.

Moldova va primi o sută de milioane de euro din partea Uniunii Europene. Comisia de Comerţ Internaţional din cadrul Parlamentului European a aprobat propunerea europarlamentarul român Sorin Moisă de a susţine acordarea acestui ajutor ţării noastre. După ce plenul Legislativului European şi Consiliul vor adopta decizia finală în acest sens, banii urmează să fie acordaţi în trei tranşe, în 2017 şi 2018. Asistența financiară va fi oferită după ce Moldova va îndeplini o serie de reforme, printre care lupta împotriva corupţiei, independenţa justiţiei şi aplicarea Acordului de Asociere cu Uniunea Europeană. Europarlamentarul român Sorin Moisă a menţionat că ultimii ani au fost dificili pentru ţara noastră din punct de vedere economic. Asta deoarece, după fraudele din sistemul bancar a fost suspendat sprijinului financiar internaţional, Rusia a impus emargouri la mai multe produse moldoveneşti, iar condiţiilor climatice dificile au afectat producţia agricolă. SURSE: Hot News, Publika.

Legea care prevede că o persoană condamnată penal nu poate ocupa o funcție de ministru în guvern este constituțională, conform unor surse citate de Agerpres. Asta au decis judecătorii Curții Constituționale joi, după mai multe dezbateri și amânări ce s-au întins pe parcursul a patru luni. Practic, judecătorii au respins sesizarea Avocatului Poporului ca fiind inadmisibilă. „E cea mai grea soluție pe care am avut-o de dat până acum, pentru că problemele sunt mai ales de apreciere politică”, declara, în martie, președintele CCR, Valer Dorneanu. Pe 5 ianuarie, Avocatul Poporului Victor Ciorbea a anunțat că a sesizat CCR cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 2 din Legea 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului și a ministerelor, conform căruia pot fi membri ai Executivului persoanele care nu au suferit condamnări penale și nu se găsesc în situație de incompatibilitate. Ciorbea nota în sesizare că „prevederile art. 2 din Legea 90/2001 încalcă principiul echilibrului puterilor în stat, nu întrunesc cerințele constituționale de previzibilitate și proporționalitate a legii și nu permit recunoașterea dreptului la diferență pentru ocuparea, în condiții de egalitate și fără restricții nerezonabile, a unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat”. „Obiectivul meu nu mai este să fiu prim-ministru”, spunea șeful PSD în urmă cu o lună. De altfel, și președintele Klaus Iohannis a afirmat în multiple rânduri, atât înaintea alegerilor parlamentare, cât și după, că nu va numi un „penal” în funcția de premier chiar dacă nu ar fi existat Legea 90/2001. Declarația era cu referire direct la Liviu Dragnea. Liviu Dragnea a fost condamnat definitiv în 2016 la 2 ani de închisoare cu suspendare în dosarul „Referendumul”. Dragnea a fost găsit vinovat de infracțiuni comise cu ocazia referendumului din 2012 pentru demiterea președintelui Traian Băsescu. În luna aprilie a acestui an, judecătorii au respins o contestație în anulare formulată de Dragnea împotriva sentinței definitive, fiind astfel confirmată sentința din 2016. SURSE: ProTV, Ziarul de Iaşi, Digi24, Active News, capital.ro, Hot News, Revista 22, Europa Liberă, avocatnet.ro, RFI, EurActiv, Cotidianul, DC News, RomâniaTV.

Românii au ieşit din nou în stradă să protesteze, miercuri seara. O mie de oameni au cerut, în faţa sediului Guvernului, ca parlamentarii să renunţe la amendamentele prin care ar urma să fie graţiate pedepsele celor condamnaţi pentru corupţie. Au fost proteste şi în alte oraşe din ţară, nu doar în Bucureşti. Manifestanţii s-au mobilizat pe reţelele de socializare după ce Comisia juridică a Senatului a aprobat mai multe propuneri de modificare a proiectului Legii graţierii. Precedentele proteste din România au fost declanşate, pe 31 ianuarie, de adoptarea Ordonanţei de Urgenţă 13, prin care erau modificate articole din Codul penal privind fapte de corupţie. SURSE: Digi24, România Liberă, Timiş Online, jurnalul.ro, Libertatea, DC News, RFI, Antena 3, Gazeta de Sud, news.ro, ProTV, Realitatea, Antena 1, bursa.ro, Europa Liberă, e-politic.ro.

Imagini îngrijorătoare la Lugoj, unde s-a arborat un drapel al României în care au fost inversate culorile. Practic, în loc de un drapel format, aşa cum prevede Constituţia, din culorile albastru – galben – roşu a ieşit un drapel în culorile albastru – roşu – galben. „Drapelul României este tricolor; culorile sunt aşezate vertical, în ordinea următoare începând de la lance: albastru, galben, roşu”, prevede articolul din Constituţia României care face referire la modul în care trebuie să arate drapelul ţării. Asemănător cu drapelul Andorrei şi Ciadului, steagul României a fost „redefinit”, la Lugoj. Lugojinfo.ro, a publicat o fotografie din care reiese că la intrarea în Şcoala Generală 4 din Lugoj a fost arborat un drapel care s-a vrut a fi al României. A rezultat, însă, un drapel al unei ţări necunoscute. Practic, ordinea culorilor a fost inversată, rezultând un drapel în culorile albastru – roşu – galben, în loc de albastru – galben – roşu. Potrivit portalului crwflags.com, drapelul arborat la Lugoj i-a aparţinut în perioada 1765 – 1918 Principatului Transilvania. Inspectorul şcolar general al judeţului Timiş, Aura Danielescu, a declarat că drapelul a fost arborat la intrarea în şcoală în cursul zilei de marţi, după ce portarul şcolii a găsit drapelul într-un depozit al unităţii de învăţământ. „Doamna director îşi asumă greşeala de a nu se uita la drapel. A spus că a trecut pe lângă el, dar nu şi-a imaginat că pot fi greşite culorile”, a declarat inspectorul şcolar al judeţului Timiş, Aura Danielescu. SURSE: Adevărul, DC News, Dan Tanasă.

Declar această dezbatere închisă.

@, dezbaterile sunt suficient de interesante, dacă ai subiecte noi te invit să-mi dai mesaj. Structura este foarte bună şi provocativă, doar că nu sunt oameni care să se implice în dezbateri. Propunere respinsă.

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Susţin obligativitatea vaccinurilor. Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: Te-ai contrazis singur. Contraargument 2: - Contraargument 3: Tu ai adus în discuţie obligativitatea lor în România, nu eu Contraargument 4: Bun, şi ce treabă are ce ai zis tu cu ce am zis eu? Contraargument 5: - Contraargument 6: Pot, dar pot să şi aibă loc, de aceea prevenţia e cea mai bună. De aia se foloseşte şi prezervativul, pentru că poate să rămână sau nu însărcinata femeia fără Contraargument 7: Şi dacă nu se vaccinau, posibil să fi fost 1.000 de copii bolnavi sau morţi, dacă tot mergem pe presupuneri. Contraargument 8: Ciudat, eu ştiam că hepatita, pojarul, vărsatul de vânt şi alte boli împotriva cărora ne vaccinăm copiii se pot transmite de la om la om. Mă înşel? Contraargument 9: Idem cu 3. Alte precizări: -

Bun, prin urmare consider că am reuşit să-ţi combat toate argumentele, iar prezenţa mea în dezbatere se încheie acum. Dacă mai sunt şi alte persoane care au o opinie, îi rog să dea un Reply cât mai rapid, altfel voi declara dezbaterea închisă în curând.

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Susţin obligativitatea vaccinurilor. Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: Copiii nu pot decide. Contraargument 2: Aşteptăm aceste rezultate mai clare. Contraargument 3: Vrei să spui că în România sunt obligatorii vaccinuri care provoacă autism? Adu nişte dovezi în sensul ăsta, nişte statistici, orice. Contraargument 4: Păi, e simplu, nu e nicio discriminare: oricine îşi poate vaccina copilul. Dacă ţi-l vaccinezi, poate intra în sistemul de învăţământ public. Dacă nu, nu. Contraargument 5: Ce am spus la 4 se aplică şi aici. Contraargument 6: Şi nu e mai uşor să le prevenim, pentru a evita orice complicaţie? Contraargument 7: Nu merge aşa, prietene. Nu se consideră că au făcut complicaţii 4 copii, se pune problema că au fost salvaţi alţi 996. Nu cred că există medicament fără posibile efecte secundare. Contraargument 8: Serios? Ce se întâmplă dacă un copil bolnav intră într-un colectiv şi dă boala de la un copil la altul? Nu e o epidemie? Contraargument 9: Bun, dar poţi dovedi că brandurile alea se folosesc în România? Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: PRO Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: - Contraargument 2: Bun, dar ideea e dacă susţii sau nu aplicarea torturii ca modalitate de obţinere a informaţiilor, adică dacă ai susţine legalizarea ei. Prin ce ai spus tu, eşti de acord că tortura poate fi folosită atunci când au fost epuizate celelalte metode Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Susţin obligativitatea vaccinurilor. Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: Nu garantează nimeni că dacă nu porţi cascheta ca muncitor sunt şanse să-ţi cadă ceva în cap, totuşi nimeni nu o să te angajeze dacă refuzi să o porţi. Nu garantează nimeni că dacă nu porţi centura de siguranţă sunt şanse să faci accident, dar eşti amendat dacă nu o faci. E o chestie numită prevenţie, în caz că n-ai auzit de ea, şi e folosită în aproape orice domeniu. Contraargument 2: It is not clear whether these mild or serious problems were caused by the vaccine or occurred after vaccination by chance. Contraargument 3: Nu le pui obligatorii ci opţionale, ce n-ai înţeles? Contraargument 4: Nu discriminezi pe nimeni, pot oricând să-şi vaccineze copilul. Contraargument 5: Idem cu 4. Contraargument 6: Şansele sunt destul de mari să faci pneumonie după răceală, dacă nu eşti tratat cum trebuie. Contraargument 7: Mă gândeam că e o statistică sau ceva în genul care arată că au fost atâţia copii din numărul celor vaccinaţi care au avut de suferit anumite efecte secundare. Spre exemplu, din 1.000 de copii vaccinaţi, 100 au suferit efecte secundare, asta ar fi o problemă. Dacă doar 2-3-4 au parte de acele efecte secundare, merită. Contraargument 8: Dacă nu vaccinezi copiii poate izbucni oricând o epidemie. Contraargument 9: mercury was removed from virtually all vaccines in 2002 Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: PRO Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: - Contraargument 2: Şi dacă manipularea nu funcţionează? La asta se apelează în primă instanţă. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: Susţin obligativitatea vaccinurilor. Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: Prin prostituţie nu pui în pericol viaţa nimănui, am specificat că trebuie să se facă controale lunare. Copilul este sănătos, dar nu garantează nimeni că va fi sănătos în continuare. Asta e treaba vaccinului. Contraargument 2: Există studii care spun chestia asta, sau? Contraargument 3: Vaccinurile care au efecte secundare atât de grave pot fi puse drept opţionale. Contraargument 4: Bineînţeles, tocmai de aceea am şi zis: dacă religia nu îţi permite să faci un vaccin, nu-ţi mai înscrii copilul la grădiniţe / şcoli publice. E dreptul tău Contraargument 5: Ce am spus la 4 se aplică şi aici. Contraargument 6: Citeşte asta. Contraargument 7: Sunt două cazuri, nu "numeroase", şi au fost retrase de pe piaţă. Ţine cont că vorbim de lucruri care s-au întâmplat acum 15 ani, medicina evoluează, la fel şi testele preliminare. Contraargument 8: Deci dacă în România apar 9 cazuri de ciumă înseamnă că boala nu e gravă? Contraargument 9: Dacă se adevereşte că un vaccin provoacă autism, probleme cardiace şi / sau neuronale, sunt de acord cu tine. Alte precizări: -

Numele tău: BIS aka OldNab Poziţia ta: PRO Contrez poziţia lui: Notorious Contraargument 1: OK, nu am fost eu atent. Greşeala mea. Contraargument 2: Exemplifică, te rog. Alte precizări: -