Ar trebui interzise ştirile care conţin acte de violenţă şi de cruzime?

[BIS aka OldNab]

Dezbatere pe tema ştirilor care conţin acte de violenţă şi de cruzime

 

Folosiţi modelul de mai jos pentru a vă prezenta poziţia în cadrul dezbaterii:

Numele tău:
Poziţia ta:
Argumentul 1:
Argumentul 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două argumente, puteţi continua voi cu Argumentul 3, Argumentul 4 ş.a.m.d.)


Folosiţi modelul de mai jos pentru a combate poziţia cuiva:

Numele tău:
Poziţia ta:
Contrez poziţia lui:
Contraargument 1:
Contraargument 2:
Alte precizări:

(dacă aveţi mai mult de două contraargumente, puteţi continua voi cu Contraargument 3, Contraargument 4 ş.a.m.d.)

 

• Pentru a participa la o dezbatere va trebui să folosiţi modelele de mai sus. În caz contrar, veţi primi un avertisment verbal.

 

 

• Păstraţi un comportament civilizat, injuriile sunt strict interzise. În caz contrar, veţi primi un avertisment.

 

Asiguraţi-vă că aţi citit Regulamentul Dezbaterilor înainte de a posta!

[Kevin]

Numele tău: spersaiaufoc
Poziţia ta: Contra
Argumentul 1: Asta e realitatea, nu văd de ce ar fi interzise.
Argumentul 2: Trebuie sa știm de cine/ce sa ne ferim, ce se întâmplă în lume,.
Alte precizări: Nu am.

Edited November 27, 2020 by spersaiaufoc

[CouldnoT]

Numele tău: CouldnoT
Poziţia ta: Agree
Argumentul 1: Violence ads don't always show the truth and in general it's stereotyping types of violence in the picture of a terrorist with a specific appearance for example.
Argumentul 2: Ads are exposed to everyone and I don't think kids should see such a thing.
Alte precizări: We can fight violence with movies, though, where to build a whole story where to explain how it started and how butterfly effect works.

[Ailime]

Numele tău: Ailime
Poziţia ta: Da
Argumentul 1: Pot afecta persoanele slabe de inger si/sau copiii.

Argumentul 2: Mai ales stirile online ar trebui interzise deoarece acolo au acces mai usor copiii, la TV sa zicem ca nu s-ar prea uita sau ar vedea parintii si nu i-ar lasa (in cel mai fericit caz).

Argumentul 3: Sunt si multe site-uri dubioase unde nici macar nu sunt cenzurate actele de cruzime.

Argumentul 4: Este suficient sa auda X ce a facut Y si sa se supere extrem de tare incat sa pateasca ceva (de obicei batranii), sau sa-l ia ca pe un exemplu (nestiind adevarata gravitate a situatiei).
Alte precizări: 

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Numele tău: Ailime
Poziţia ta: Nu
Argumentul 1: Si din filme pot prelua acea violenta, nu doar de la stiri.
Argumentul 2: Ar trebui sa stim care-i situatia in care ne aflam. Faptul ca nu le-ar mai difuza nu ar diminua numarul cazurilor de cruzime.

Argumentul 3: Am incepe sa credem ca traim intr-o bucla ferita de tot ce e rau, si n-am mai lua atitudine cand ar fi cazul pentru ca n-am mai sti de capul nostru.

Argumentul 4: Poate e mai bine sa traim cu frica asta care ne face constienti ca daca ma urc in masina cu un necunoscut se poate sa nu mai ajung acasa vreodata.

Argumentul 5: Majoritatea imaginilor/filmarilor sunt cenzurate, nu vedem efectiv gaura pe unde i-a tras glontul (de exemplu).

Argumentul 6: Inainte de a arata imaginile care pot afecta emotional, prezentatorul anunta acest lucru, iar daca telespectatorii continua sa se uite e pe propria lor raspundere.
Alte precizări:

~ Am incercat sa aduc argumente pro si contra. Am fost nevoita in unele meciuri de dezbateri sa construiesc argumente la ambele parti deoarece nu stiam de ce parte voi juca, doar inainte cu cateva minute, asa ca parerea mea nu mai conta; am sustinut argumente pe care nu le credeam sau mi se pareau absurde, eu fiind de partea cealalta a motiunii. N-am vazut sa fie interzis acest lucru in topicurile de genul, asa ca sper ca nu sariti cu gura ca m-am contrazis. Am scris exact ce cred eu pentru ambele parti.

Edited November 27, 2020 by Ailime

[Dan Cooper]

1 hour ago, Ailime said:

~ Am incercat sa aduc argumente pro si contra. Am fost nevoita in unele meciuri de dezbateri sa construiesc argumente la ambele parti deoarece nu stiam de ce parte voi juca, doar inainte cu cateva minute, asa ca parerea mea nu mai conta; am sustinut argumente pe care nu le credeam sau mi se pareau absurde, eu fiind de partea cealalta a motiunii. N-am vazut sa fie interzis acest lucru in topicurile de genul, asa ca sper ca nu sariti cu gura ca m-am contrazis. Am scris exact ce cred eu pentru ambele parti.

Dezbaterile implică o discuție și anume acestea discuție importă, nu să ajungem la un adevăr absolut. Dezbaterea nu ar trebui să fie pur și simplă o analiză superficială a argumentelor ambelor tabere întrucât asta nu mai înseamnă să participi la o dezbatere, ci să dai ca un fel de știre informativă, unde arăți ce susține fiecare tabără ca apoi să le zici spectatorilor că reveniți după Las Fierbinți.

 

Atunci când susții cu tărie o opinie și se găsește altcineva care susține la greu o altă opinie, discuția devine într-atât de densă încât se învață chestii noi de la celălalt, îți schimbi perspectiva asupra anumitor chestii sau se combină plusurile argumentelor tale cu plusurile argumentelor lui pentru a forma o opinie mijlocie care le împacă pe ambele tabere și care oferă cea mai bună soluție (vezi discuția de AICI cum a terminat)

 

Astfel de prezentări - cum ai făcut-o tu - mai degrabă le-ar face Moderatorii Politics ca prim post pentru a-i informa pe participanți că nu există un adevăr absolut, există două opinii diferite și fiecare își alege ”tabara” pe care o consideră mai aproape de adevăr sau de ceea ce este bun după considerentele sale.

 

Dezbaterele sunt ca acrobații mintale de cuvinte, fraze și argumente sau o competiție ca orice alta unde câștigă cele mai bune argumente, nu neapărat un adevăr absolut. Deci să fii neutru într-o dezbatere e oarecum absurd, este ca și cum ai fii ”neutru” în politică, oricum ai valori sau ideei despre cum ar trebui să funcționeze o societate așa că e inevitabil să nu se incline balanța în anumite discuții mai mult spre o tabără decât spre alta. 

 

Ca să-ți dau un caz practic, că tot ai prezentat în topicul dat pozițiile fiecărei tabere. Dacă de decizia ta ar depinde interzicera sau permiterea știriilor ce conțin acte de violențe și tortură, ce poziție ai adopta? Chiar și o abținere e o decizie întrucât lași situația cum a fost și până acum, adică să fie interzise sau cenzurate. 

 

Adică vreau să înțelegi că într-o dezbatere nu e pur și simplu discuția așa în abstract, ci oarecum poziția pe care o ai reflectă și decizia pe care ai lua-o în caz de referendum. Să fii ”neutru” într-o dezbatere e ca și cum să zici că sunt ”apolitic” și nu merg la vot. Chiar și să fii apolitică faci politică întrucât dai mesajul că nu ești de acord cu niciun candidat sau cu forma în care este organizat alegerile, sau cu ideologia politică a statului. 

 

Încerc să te fac să înțelegi că dezbaterea nu are un răspuns exact, te poți implica în ele privindu-le ca discuții socratice unde fiecare aduce argumente și contraargumente însă finalitatea discuției este să fii mai aproape de adevăr, sau că le vezi ca un exercițu intelectual sau pur și simplu vezi dezbaterele ca o competiție. ”Neutru” nu există.

 

Oarecum dacă alegi o tabără, argumentele taberei pe care ai ales-o trebuie să prevaleze asupra argumentelor taberei celelalte. În postul tău ai 2 poziții, trebuie să formulez astfel argumentele poziției pe care o alegi încât să dovedești că argumentele tale au o importanță mai mare, sunt mai logice, sunt mai plauzibile, decât argumentele celeilalte tabere. It's a matter of choice. Să nu alegi, adică să rămâi pasivă, este ca și cum ai susține status quo-ul și implicit se înțelege că susții poziția care este și acum în prezent în România dacă vorbim de realitate, sau în lume, în general, dacă vorbim abstract. 

Edited November 27, 2020 by Dan Cooper

[Danut.]

Numele tău: Danut.
 

Poziţia ta: Nu.
 

Argumentul 1: Nu consider că ar trebui șterse aceste știri maxim cenzurate, deoarece violența este un lucru cu care ne confruntam și nu putem să-l ascundem sub preș.
 

Argumentul 2: Oamenii sunt total diferiți și trebuie să fie conștienți de asta informându-se cât mai mult din studii, violența poate fii oprită prin civilizare, dar mass-media preferă să o ascundă și să închidă un ochi, să fii bully nu e ceva nou, e ceva veșnic cu omul, dar doar printr-un nivel înalt de educație putem să învingem violența, știrile care implică imagini sensibile, ar trebui să vină și cu o explicație și o rezolvare, pentru formarea unui copil care poate accesa aceste informații și din greșeală nu cu un click-bait pentru o vizionare!
 

Alte precizări: Mulțumesc pentru libera exprimare, sunt multe de completat poate chiar contrazis, vă aștept cu o vorbă bună și să vedem adevărul prin ochii amândurora.

[BIS aka OldNab]

Numele tău: BIS aka OldNab
Poziţia ta: Nu sunt de acord cu interzicerea acestor ştiri.
Argumentul 1: Este împotriva dreptului la liberă exprimare.
Argumentul 2: Uneori, imaginile şocante au un impact pozitiv, în ideea că sperie oamenii şi asta îi încurajează să nu repete aceleaşi greşeli (ex.: dacă s-ar arăta la şcoala de şoferi imagini cu cadavrele şoferilor care au condus beţi sau cu viteză excesivă, poate-poate şi-ar aminti câţiva acele imagini înainte de a se urca beţi la volan sau a călca pedala de acceleraţie ca ultimii terminaţi).
Alte precizări: -

[Kayac]

Numele tău:Kayac
Poziţia ta: contra
Argumentul 1: Ar fi ca si cum am nega existenta nazismului si crimele comise de acea ideologie, am fi un fel de Youtube care interzice orice e nazist. Hai sa negam existenta foametei din Africa, sa negam ca avem arme nucleare care pot praji pamantul de cateva ori sau ca America nu a fost cladita pe munca sclavilor. 
Argumentul 2: Nu ar trebui interzise pentru ca asta e realitatea, ok, cenzurate si mai putin detalii despre crime si violuri deoarece sunt si oameni carora le vin idei.
Alte precizări: Hai sa ne ascudem intr-o bula si sa nu vedem raul din jurul nostru.

[Dan Cooper]

Nume: Dan Cooper

Poziția: Pro

Argumentul 1: Dacă ne gândim că avem așteptări ca orice persoană din societate să fie informată, atunci avem așteptări și că cei minori să fie informați în linii generale despre ceea ce se întâmplă în societatea pe care-i înconjoară și permițând astfel de știri care au anexate imagini violente doar le cultivă frică și pe unii chiar îi poate trauma. Să nu uităm că nu se compară psihologia unui major care citește un asasinat (și vede o secvență) ce avut loc prin zona în localitatea sa, și percepția unui copil. Copii de cele mai multe ori amplifică imaginile în mintea lor (frumusețea creativității, no?).

Argumentul 2: Luând în considerare că sunt persoane minore, sau persoane mai slabe de fire, chiar nu există nici o logică în a prezenta prin imagini sau secvențe video actele de violență și cruzime. Astfel de imagini să fie rezervate pentru poliția criminalistică și justiția care are de a face criminali, întrucât esența știrii este de a informa spectatorii sau cititorii, prezentarea imaginilor și a secvențelor video pentru majoritatea populației sunt irelevante întrucât nu toți lucrează în justiție sau în medicină încât imaginea să-i facă să înțeleagă mai bine situația. Cenzurându-le, ocrotim acele persoane minore, pe acele persoane sensibile și în general persoanele care citesc știril din considerente pur informative fără a dori în mod special să fie expus unor imagini care să le provoce stări repulsive. 

Alte precizări: Orice chestie făcută, trebuie să fie făcută cu rost. Anexând astfel de imagini necenzurate în știri nu-și are niciun rost social.

Edited December 1, 2020 by Dan Cooper
Nu voi contraargumenta toate prostiile de mai sus. Cine are chef, să-mi dea mention.

[BIS aka OldNab]

32 minutes ago, Dan Cooper said:

Orice chestie făcută, trebuie să fie făcută cu rost. Anexând astfel de imagini necenzurate în știri nu-și are niciun rost social.

Ai dat nişte argumente foarte slabe, penibile chiar. Persoanele aleg să urmărească acele canale, iar copiii trebuie ocrotiţi de părinţi. Nu, nu orice lucru trebuie făcut cu un rost. Dacă vreau să ies să mă plimb în parc acum, că aşa am chef, n-are niciun rost, dar e libertatea mea să o fac. La fel ar trebui să fie şi libertatea canalelor de televiziune să difuzeze ce doresc, atât timp cât avertizează spectatorii că urmează un conţinut neadecvat celor slabi de inimă şi minorilor.

[Dan Cooper]

38 minutes ago, BIS aka OldNab said:

iar copiii trebuie ocrotiţi de părinţi.

accesul la informație nu este rezervat doar pentru o anumită vârstă, oricine are acest drept indiferent la vârsta

deci dacă permiți astfel de știri, implicit le interzici copiilor să aibă acest acces, întrucât este evident că majoritatea (vreo 90% la sigur) le vor interzice copiilor să acceseze pe site-urile de știri sau la TV pentru a-i ”ocroti” deoarece oricând și la orice știre vor putea da de astfel de imagini.

 

38 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Dacă vreau să ies să mă plimb în parc acum, că aşa am chef, n-are niciun rost, dar e libertatea mea să o fac

mobilul: că ai chef (indiferent din ce motiv a izvorât acest chef); scopul: să-ți satisfaci acel chef  însă nu e în asta.

38 minutes ago, BIS aka OldNab said:

La fel ar trebui să fie şi libertatea canalelor de televiziune să difuzeze ce doresc

atât timp cât prevăd că cei minori nu pot privi știrile lor și că urmează imagini violente, pot să o facă. Totuși, presupun că ești conștient că astfel de știri vor falimenta întrucât va trebui să fie prezentate la ore tardive când copii dorm (ca și orice canal +18), site-ul lor va trebui să aibă o confirmare de vârstă (îți faci un cont doar dacă ești disperat să vezi un gât tăiat) și nu îți vor putea fi partajate imaginile la fel de ușor precum cele ale unor știri inofensive deoarece va trebui să o cenzuri astfel încât să nu ajungă în mâinile copiilor. 

dacă nu prevăd acestea, atunci aceste știri ar contraveni intereselor acelor copii care le vizionează întrucât prin interesele copilului se înțelege și buna lui dezvoltarea psihologică (care tot e un drept fundamental, by the way). 

 

On 11/28/2020 at 12:16 AM, BIS aka OldNab said:

Argumentul 1: Este împotriva dreptului la liberă exprimare.

e chiar conform dreptului la libera exprimare zic eu.

CEDO: ARTICOLUL 10 Libertatea de exprimare 1. Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societăţile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare.

 

On 11/28/2020 at 12:16 AM, BIS aka OldNab said:

Argumentul 2: Uneori, imaginile şocante au un impact pozitiv, în ideea că sperie oamenii şi asta îi încurajează să nu repete aceleaşi greşeli (ex.: dacă s-ar arăta la şcoala de şoferi imagini cu cadavrele şoferilor care au condus beţi sau cu viteză excesivă, poate-poate şi-ar aminti câţiva acele imagini înainte de a se urca beţi la volan sau a călca pedala de acceleraţie ca ultimii terminaţi).

vor avea același efect ca și imaginile din pachetele de țigări: 0.

să zicem chiar că există 1 care se sperie al naibii și nu mai face ceva despre care vorbești, prețul e în schimb vreo 3 - 5 copii traumați din cauza imaginilor. Dacă unor studenți de la medicină care poți spune că sunt formați psihologic timp de 1 - 3 ani le vine vomă, rău, unii părăsesc încăperea când sunt expuși la cadavre sau persoane deformate, ce să vorbim despre niște puști, domnule.

 

 

Edited December 1, 2020 by Dan Cooper

[BIS aka OldNab]

3 hours ago, Dan Cooper said:

accesul la informație nu este rezervat doar pentru o anumită vârstă, oricine are acest drept indiferent la vârsta

Da? De ce crezi că nu au voie să urmărească copiii pornografie, te-ai întrebat vreodată? :)) nu fi penibil.

 

3 hours ago, Dan Cooper said:

scopul: să-ți satisfaci acel chef

Aşa am chef să văd cadavre la TV, care e problema?

 

3 hours ago, Dan Cooper said:

să fie prezentate la ore tardive când copii dorm

Când copiii nu dorm sunt supravegheaţi de un adult. Adultul poate să aibă grijă că nu se uită la prostii. Uite, spre exemplu, (anumite) canale pornografice difuzează non-stop.

 

3 hours ago, Dan Cooper said:

CEDO

Citeşte Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, nu porcăriile UE.

 

3 hours ago, Dan Cooper said:

vor avea același efect ca și imaginile din pachetele de țigări: 0.

Da, pentru că imaginile alea trebuie să convingă nişte oameni dependenţi. În schimb, videoclipurile cu creier împrăştiat pe asfalt nu ţintesc nişte oameni dependenţi să se urce beţi la volan.

 

3 hours ago, Dan Cooper said:

Dacă unor studenți de la medicină care poți spune că sunt formați psihologic timp de 1 - 3 ani le vine vomă, rău, unii părăsesc încăperea când sunt expuși la cadavre sau persoane deformate, ce să vorbim despre niște puști, domnule

Am zis clar să fie feriţi minorii. La adulţi, tocmai ăsta e scopul. Să-i zdruncine serios, ca să aibă efect maxim. Bine, deviem de la discuţie, utile sau nu, libertatea de exprimare ar trebui să garanteze dreptul de a le difuza (cu toate măsurile de prevenţie necesare).

[Dan Cooper]

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

De ce crezi că nu au voie să urmărească copiii pornografie

pentru tine pornografia e informație, educație sexuală? pornografia e o afacere de entretainment rezervată pentru cei de +18 ani. 

sau poate pentru tine pornografia e educație sexuală la fel cum păcănele sunt lecții de matematică (teoria probabilităților).

 

nu cred că ți-e foarte clar limita care delimitează ce se înțelege prin informație și ce nu intră în sfera asta. 

 

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

Aşa am chef să văd cadavre la TV, care e problema?

că discuția nu ține de tine.

 

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

Citeşte Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, nu porcăriile UE.

Art. 29 alin. (2) In exercitarea drepturilor şi libertăţilor sale, fiecare om nu este supus decît numai îngrădirilor stabilite prin lege, exclusiv în scopul de a asigura cuvenita recunoaştere şi respectare a drepturilor şi libertaţilor altora şi ca să fie satisfăcute justele cerinţe ale moralei, ordinii publice şi bunăstării generale într-o societate democratică.

 

Niciun drept nu este absolut chiar dacă sunt în DUDO, dreptul de exprimare pe care tot îl invoci de DUDO este limitat datorită acelor ”cerințe morale, de ordine publică și bunăstare generală într-o societatea democratică”. Dacă vei dori să continui discuția argumentând că într-un stat democratic trebuie să se permită răspândirea acestor știri violente atunci deja începem o discuție de statistică întrucât democrație e statistică: Deci, ar beneficiaaceste imagini pe 50+1% din majoritatea populației? Răspunsul este nu, cum am arătat interior, întrucât doar o minoritatea foarte mică sunt apte să înțeleagă mai bine situația privind aceste imagini deoarece ține de profesia lor. Pentru ceilalți oameni - majoritatea - reprezintă o greutate emoțională inecesară. Faptul că ceva există nu înseamnă că este benefic să fie prezentat. Că putem să prezentăm oamenilor și discursuri nihiliste anume că nimic nu are niciun scop și că totul este absurd, oare cât de benefic e asta? Mai degrabă îi faci pe aproape toți să intre în crize existențiale.

 

Aceste chestii nu sunt cenzurate în societate, adică nu sunt ascunse, ci le poți găsi în locurile potrivite. Însă din discuția asta, din câte vezi, știriile nu e locul potrivit.

 

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

În schimb, videoclipurile cu creier împrăştiat pe asfalt nu ţintesc nişte oameni dependenţi să se urce beţi la volan.

dacă nu sunt dependenți, atunci pentru ce să le mai folosim dacă nu vor avea niciun efect?

Pentru cei tentați deseori să urce la volan, efectul va fi 0 ca și pachetele de țigări.

Pentru cei care nu sunt tentați și se controlează, nu au niciun efect întrucât îi vor face să manifeste un comportament pe care-l manifestau și înainte de a vedea imaginile. 

 

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

Când copiii nu dorm sunt supravegheaţi de un adult. Adultul poate să aibă grijă că nu se uită la prostii. Uite, spre exemplu, (anumite) canale pornografice difuzează non-stop

pornografia, cum am zis anterior, este ceva REZERVAT doar pentru adulți. Știrile, în schimb, dacă obțin același statut, adică să fie rezervate, le îngrădești un drept nejustificat acestor copii deoarece dreptul la informație nu este îngrădit de un alt interes/drept superior, ci de un pur capriciu întrucât aceste imagini nu aduc vreo valoarea, ci dimpotrivă, zic că mai degrabă afectează negativ psihologia spectatorilor. 

 

16 hours ago, BIS aka OldNab said:

libertatea de exprimare ar trebui să garanteze dreptul de a le difuza (cu toate măsurile de prevenţie necesare).

libertatea de exprimare nu înseamnă să bagi conținut brutal, întrucât nu aceasta urmărește libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare, ca drept, își are explicațiile în cele întâmplate în Germania nazistă și anume mass-media să nu fie un instrument de manipulare a statului, să nu fie arse cărțile care nu corespund ideologiei statului și să-și poată prezenta fiecare opinia și punctul de vedere fără a se teme că la noapte e încărcat într-un vagon în direcție la Buchenwald.

Edited December 2, 2020 by Dan Cooper

[BIS aka OldNab]

4 hours ago, Dan Cooper said:

nu cred că ți-e foarte clar limita care delimitează ce se înțelege prin informație și ce nu intră în sfera asta. 

E vraişte în tărtăcuţa ta. Am zis eu ceva de informaţie? Am dat exemplul canalelor pornografice ca să întăresc argumentul că, dacă există deja canale care difuzează conţinut potrivit adulţilor, nu văd de ce nu le-ar fi permis canalelor de ştiri să facă asta, respectând aceleaşi măsuri de prevenţie.

 

4 hours ago, Dan Cooper said:

că discuția nu ține de tine

Discuţia ţine de noi, cei care discutăm. Ce am face fiecare dintre noi dacă am fi la putere.

 

4 hours ago, Dan Cooper said:

exclusiv în scopul de a asigura cuvenita recunoaştere şi respectare a drepturilor şi libertaţilor altora

 

4 hours ago, Dan Cooper said:

dacă nu sunt dependenți, atunci pentru ce să le mai folosim dacă nu vor avea niciun efect?

După cum ziceam, parcă vorbesc cu pereţii. Au un efect în ideea că utilizarea lor în pregătirea viitorilor şoferi va mai reduce procentul celor care se vor urca beţi la volan.

 

4 hours ago, Dan Cooper said:

Știrile, în schimb, dacă obțin același statut, adică să fie rezervate, le îngrădești un drept nejustificat acestor copii deoarece dreptul la informație nu este îngrădit de un alt interes/drept superior

Vor fi cu siguranţă şi canale de ştiri care nu vor include imagini grafice (canalul public de televiziune, spre exemplu), aşa că nu le este îngrădit niciun drept la informaţie.

 

4 hours ago, Dan Cooper said:

libertatea de exprimare nu înseamnă să bagi conținut brutal

Libertatea de exprimare şi de circulaţie liberă a informaţiilor presupune inclusiv asta. Sigur, nu ăsta e scopul suprem, dar trebuie să garanteze dreptul de a difuza astfel de materiale dacă doreşti.

Edited December 2, 2020 by BIS aka OldNab

[Dan Cooper]

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

nu văd de ce nu le-ar fi permis canalelor de ştiri să facă asta, respectând aceleaşi măsuri de prevenţie.

că știrile țin de informație și orice cetățean are dreptul la informație. 

s-a mai vorbit la argumentele de mai sus deci nu mă repet.

 

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Discuţia ţine de noi, cei care discutăm. Ce am face fiecare dintre noi dacă am fi la putere.

cheful tău de a vedea cadavre la TV nu interesează pe ceilalți, însă dacă deții o poziție de ”putere” unde iai o decizie pentru întreaga societatea, atunci ții cont de toate persoane. 

 

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

ca să fie satisfăcute justele cerinţe ale moralei, ordinii publice şi bunăstării generale într-o societate democratică

dacă ai fi tăiat fraza după un punct, unde începe o altă idee ar fi fost altceva, însă să tai așa fraza la mijloc, să tai o idee la mijloc doar pentru a arăta ceea ce te interesează nu e bine.

 

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Au un efect în ideea că utilizarea lor în pregătirea viitorilor şoferi va mai reduce procentul celor care se vor urca beţi la volan.

atunci să fie arătate la școlile auto, unde interesează aceste imagini

 

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Vor fi cu siguranţă şi canale de ştiri care nu vor include imagini grafice (canalul public de televiziune, spre exemplu), aşa că nu le este îngrădit niciun drept la informaţie.

aceste canale ca și altele rezervate doar pentru o anumită vârstă, vor fi prezentate la ore tardive în care spectatorii vor fi la un număr foarte redus cum e cazul și canalelor pornografice, însă acest tip de știri ar risca să piardă mulți spectatori (datorită orei) și ar falimenta în cele din urmă. Deci niciun canal nu ar adopta o astfel de poziție și astfel legea ar fi cam inutilă. 

 

Faptul că acest conținut pentru adulți este prezentat la ore mai tardive, tot este o îngrădire stabilită de stat pentru a satisface niște realități și anume faptul că un copil poate sta la televizor până la anumite ore și să dea canal peste canal în timp părinții sunt ocupați și nu-l supraveghează, riscând să dea peste un canal necorespunzător. Deci punând aceste canale la alte ore reprezintă un fel de protecție față de copii. Ștatul vine în ajutorul părinților ajutându-i pe acestea la bunăstarea psihologică a copiilor. 

 

39 minutes ago, BIS aka OldNab said:

Libertatea de exprimare şi de circulaţie liberă a informaţiilor presupune inclusiv asta. Sigur, nu ăsta e scopul suprem, dar trebuie să garanteze dreptul de a difuza astfel de materiale dacă doreşti.

nu cred că acest drept este îngrădit în ceea ce privește aceste imagini, problema care se pune este că se interzice să fie prezentate unui număr larg de spectatori dacă aceștea nu sunt interesați. Adică e diferit cineva care dă peste canal, fără a căuta ceva anume, care arată astfel de chestii repugnante sau îi vor provoca alte sătri emoționale asemănătoare și între cineva care intenționat are cheful să caute pe deep web/pe net astfel de secvențe video sau imagini. Diferența e psihologică.

Dacă dorești să cauți așa ceva, o cauți pe internet. Nu trebuie să fie ”impuse” aceste persoane să privească chestii care nu-i aportă plusvaloarea în viața de zi cu zi, ci dimpotrivă, le provoacă mai multă ură/anxietate/frică.

Edited December 2, 2020 by Dan Cooper

[BIS aka OldNab]

1 hour ago, Dan Cooper said:

atunci să fie arătate la școlile auto, unde interesează aceste imagini

Facepalm. Gata, e clar că nu prea te duce cerebelul, nu-mi mai pierd vremea cu tine. Succes!

[Kayac]

On 12/2/2020 at 5:56 PM, BIS aka OldNab said:

Facepalm. Gata, e clar că nu prea te duce cerebelul, nu-mi mai pierd vremea cu tine. Succes!

Il duce, da bate campii. Mie nu mi a venit sa cred cand am auzit ca Youtube iti interzice sa zici ,,nazist" intr-un clip, da ,,Stalin" sau ,,comunism" po sa zici, un om si un regim care in Rusia a ucis cam 20 de milioane, mult peste cifrele lui Hitler iar aici nu se includ si cifrele din razboi, care din cauza maiestriei lui Stalin in a epura toti oamenii capabili din armata vreo 20-24 mil soldati rusi s au curatat in al 2 lea razboi mondial. Nu cred ca stirile care contin acte de violenta ar trebui interzise deoarece violenta pe noi ne caracterizeaza.

[n a g a]

Numele tău: Riqqeloff
Poziţia ta: Da.
Argumentul 1: Consider ca ar trebui eliminate stirile intr-o anumita masura si anume stirile unde se dau foarte multe detalii, stimuleaza imaginatia descreieratilor si nu numai.
Argumentul 2: Copiii sunt usor de manipulat, inima omului in speta e o prada foarte usoara, IQ-ul joaca si el un rol important.
Alte precizări: Nu ar trebui interzise total, ci regandite.

[SoA Judgement]

Numele tău: Judgement_Day

Poziţia ta: Nu

Argumentul 1: Trebuie sa fim constienti in ce lume traim, plina de nebuni si psihopati.

Argumentul 2: Prefer o stire de genul, decat una in care este prezentata viata amoroasa a unei asa zise vedete.

Alte precizări: Lasati stirile de genul la televizor.

[Ronkov]

• Numele tău: Ronkov
• Poziţia ta: Pro/Contra - Mai degraba ar trebui gasita o varianta de mijloc.
• Contrez poziţia lui: -
• Contraargument 1: La prima vedere, cred cu adevarat ca astfel de stiri trebuie sa fie cunoscute publicului, intrucat aceasta este lumea reala in care traim si ar fi o greseala sa incercam sa ne prefacem ca nu vedem ceea ce se intampla astazi in jurul nostru, altfel, nu am putea vreodata sa luam o pozitie impotriva lor. 
• Contraargument 2: In spectrul al doilea intervine alternativa. Sa interzici perse acest fel de informatii este: 1. Antidemocratic; 2: Nefolositor. In schimb actul informativ ar putea sa fie cu usurinta reglementat; De la posturile pe care se difuzeaza, pana la ora la care se difuzeaza aceste stiri pot sa fie alese in asa fel incat categoriile cele mai vulnerabile sa fie cat mai mult cu putinta ferite de la a intra in contact cu aceste stiri. 
• Alte precizări: Numai bine tuturor.

[Maxwell]

Numele tău: Maxwell
Poziţia ta: Contra.
Argumentul 1: E nevoie ca fiecare om sa aiba libertatea de a vedea si a alege ce e bine si ce e rau, in opinia mea, e mai bine sa fii informat decat sa nu stii despre ce e vorba. 
Argumentul 2: Pe langa stiri, ar putea face programe de preventie gratuite din partea statului si sa fie putini mai implicati in combaterea fenomenului si astfel e mai bine cum e in prezent.
Alte precizări: Nice!

[Tempenny.]

Numele tău:Tempenny
Poziţia ta: Pro difuzare
Argumentul 1: N-are rost să încercăm să ne ascundem dupa deget și să prezentam o altă realitate decât cea în care trăim. 
Argumentul 2: Violența și brutalitatea au făcut mereu parte din natura umană, doar că gradul acestora a depins si de perioada în care un individ a trăit. 
Alte precizări: Cu sau fără acordul părinților, știrile nu ar trebui urmărite de către copiii sub 12 ani. Până la vârsta aia se pot ocupa de altele, n-o să stau să dezvolt acest argument că n-are rost.